NEWS

Caso Alfa MiTo, la Rai condannata a risarcire la Fiat

21 febbraio 2012

Il tribunale civile di Torino ha accolto la richiesta di risarcimento danni presentata dal Lingotto all’indomani della trasmissione Annozero, condotta da Michele Santoro, in cui si faceva “mangiare la polvere” all’Alfa MiTo sul circuito di Vairano.

BATOSTA LEGALE - Viale Mazzini e il giornalista Corrado Formigli sono stati condannati a versare cinque milioni di euro alla Fiat, a titolo di risarcimento, per il servizio andato in onda all’interno della trasmissione Annozero il due dicembre 2010 su Rai2. Lo ha deciso la quarta sezione del tribunale civile di Torino. Assolto, invece, il conduttore Michele Santoro. “Questa sentenza farà storia”, ha dichiarato Michele Briamonte, legale della casa torinese. “Per le prima volta una persona giuridica, vale a dire la Rai, viene ritenuta responsabile dei danni morali provocati dalla condotta di un suo dipendente nei confronti di un’altra persona giuridica, ovvero la Fiat”.

UN CONFRONTO INAFFIDABILE - Il giudice Maura Sabbione ha definito “informazione non veritiera e denigratoria” quella contenuta nel servizio realizzato da Formigli, che mostrava un’Alfa MiTo avere la peggio in una prova di velocità sul circuito (bagnato) di Vairano contro una Citroën DS3 e una Mini Cooper. Un test che, come anche noi abbiamo segnalato all’indomani della trasmissione (leggi qui per saperne di più), era tecnicamente molto approssimativo. Nel servizio, inoltre, si faceva riferimento alla rivista TopGear e, soprattutto, a un articolo pubblicato su Quattroruote che sarebbe giunto alle stesse conclusioni. Il giudice non è però d’accordo. “Nel confronto complessivo tra i tre modelli d’autovetture, diversamente da quanto asserito e comunicato dal signor Corrado Formigli, la rivista Quattroruote aveva proposto una graduatoria in cui l’Alfa MiTo QV risultava prevalere su Citroën DS3 e Mini Cooper S”. Nella sentenza è citato il titolo del servizio in questione: “Tra i cordoli vince l’anglo-tedesca, ma nella vita di tutti i giorni è meglio l’italiana”.

SANTORO SI “SALVA” - Quanto alla posizione di Santoro, avrebbe sì enfatizzato i risultati del test, ma non sarebbe provato che fosse a conoscenza della sua “valenza tecnica” e della sua “tendenziosa non corrispondenza al vero”.

ALTRI DUE MILIONI PER PUBBLICARE LA SENTENZA
- Il risarcimento di cinque milioni è stato così calcolato: 1,75 milioni per rifondere il danno patrimoniale e 3,25 milioni per risarcire quello “d’immagine” (praticamente un euro per ogni spettatore di Annozero, che quella sera ha realizzato uno share di quasi il 21%). A questi si dovranno aggiungere altri due milioni di euro, necessari per pubblicare il testo della sentenza sui quotidiani Il Corriere della Sera, La Repubblica e La Stampa entro 15 giorni, oltre che su Quattroruote (entro 45 giorni). Ma poteva pure andare peggio: la richiesta iniziale della Fiat era stata di 20 milioni.

> Alfa Romeo MiTo: i prezzi aggiornati

> Alfa Romeo MiTo: le prove di alVolante



Aggiungi un commento
Ritratto di mustang54
21 febbraio 2012 - 12:19
2
se così può chiamarsi. Giustamente non serve essere la più veloce per essere la migliore: bisognava un test di durata per valutare un'auto: nel traffico, su autostrada, nei parcheggi, misurare i consumi ecc. La prossima volta al posto di Quattroruote, chiamate AlVolante... che sul tema di consumi e risparmi non sono certo dei pagliacci... w AlVolante
Ritratto di cooper
24 febbraio 2012 - 11:13
se andavano a fare il test di affidabilità la MiTo ne usciva ancora peggio...... Meglio per Fiat che si siano orientati (e pure male) su un test corsaiolo, fatto pure male.
Ritratto di danck87
16 maggio 2012 - 08:55
2
non mi sembra che tutti gli "stupidi"(a tuo implicito dire) si siano lamentati della qualità dell'auto..vabbè va.. lasciamo stare..
Ritratto di dadicappe
21 febbraio 2012 - 12:21
Decisione più che giusta
Ritratto di Motorsport
21 febbraio 2012 - 13:11
condanare chi sbaglia
Ritratto di dadicappe
21 febbraio 2012 - 18:05
Concordo pienamente :)
Ritratto di SHAOLIN QUAN
21 febbraio 2012 - 12:36
Se io direttore di trasmissione (Anno Zero)decido di proporre un filmato che falsa i dati,saro'comunque negligente,indipendentemente dalla conoscibilita'o meno dei valori.Sul discorso della sentenza storica riguardo alla responsabilita'di una persona giuridica,nn mi pare sia una novita'.Abbiamo un'orientamento che va in quella direzione da almeno 10 anni,in recezione di direttive europee abbastanza chiare.Il discorso della responsabilita'personale e'stato superato da parecchi anni,anche qui in Italia.Tant'e'che qualcuno parlo'addirittura di vera e propria frode delle etichette tra responsabilita'penale societaria e amministrativa...Nessuna novita'a mio avviso.Piuttosto se fossi alla Rai farei un'azione legare contro Santoro.Che professionalita'e' questa?Mettere su una rete nazionale pubblica un articolo ingannevole?Il direttore di Rai Due e la dirigenza Rai mica son tenuti ad un controllo capillare e umanamente impossibile su tutte le trasmissioni in circolazione?E'il direttore della trasmissione che ha il dovere di controllare la veridicita'dell'informazione che Lui sceglie di dare.Ed e'lui che deve dimostrare di aver realizzato un comportamento in linea con la professionalita'della sua funzione.Qualora nemmeno l'ipotesi di negligenza potesse essere ascrivibile al direttore della trasmissione Anno Zero,spiegatemi la Rai quali colpe avrebbe?Bah..e'un'irratio.Piuttosto andrebbe chiesto a chi ha effettuato le prove,in base a quali criteri abbia deciso di considerare l'Alfa un prodotto al di sotto delle concorrenti.Sono loro i responsabili.Non la Rai.Se decido di chiamare un tecnico e il tecnico dice eresie,io che colpa ne ho?A limite saro'stato negligente..a limite.Altrimenti e'presunzione.Questa sentenza la trovo onestamente discutibile.Ma ormai nn mi meraviglio piu'di niente.Per me,la Rai nn ha responsabilita';il danno di immagine l'ha procurato il tecnico che ha detto..Ba..lle.Pensare che la dirigenza sia responsabile di un fatto di cui nemmeno il direttore di Trasmissione e'responsabile,e'un assurdo.Secondo me....
Ritratto di littlesea
21 febbraio 2012 - 12:37
1
..si sente spesso parlare di "non poteva non sapere..."...davvero Santoro non sapeva?...o fa lo scemo per non andare in guerra?..Mah!
Ritratto di SHAOLIN QUAN
21 febbraio 2012 - 12:56
Sul fatto che non sapeva,ci puo'stare.Il discorso e'che se non sapeva,doveva effettuare dei controlli,altrimenti cade la professionalita'del giornalista.L'informazione deve rispondere a criteri di veridicita'.Questo richiede un controllo.Se e'stato fatto,beh nn c'e'responsabilita';se nn e'stato fatto,c'e'responsabilita'.Se il dirigente Rai poi si affida ad un tecnico che fa il giornalista da 40 anni,presumo che abbia un margine di garanzia sull'informazione?o no?Questo tecnico mette sulla Rete un'informazione sfalsata e il Giudice dichiara che tutto sommato quel dato offerto era interpretabile come"vero"all'occhio di chi nn era esperto,dunque nessuna colpa..nemmeno di negligenza.E la Rai che colpe ha a questo punto?Prenditela con chi ha fatto la prova!Chi ha fatto la prova e'stato tanto bravo da fregare tutti.L'unica colpa della Rai,secondo me, e'Di avere Rai due.Almeno leggendo questo articolo...La Verita'te la dico io qual'e'.Il danno di immagine c'e'stato,ma l'unico che poteva pagare era la Rai.Cosi',per salvare capre e cavoli,il diritto si e'ammorbidito ed e'uscita questa cosa che trovo abbastanza discutibile.Se nemmeno negligenza c'e'stata,qualcuno mi spieghi come nasce la responsabilita'della Rai..Booh.Avro'capito male io..
Ritratto di metacril
21 febbraio 2012 - 14:50
allora lo stesso discorso vale per le polemiche del discorso di celentano al festival !! e invece,guardacaso,è intervenuto il direttore della rai per smorzare i toni.e che non mi dicano che non erano a conoscenza di quello che avrebbe detto il molleggiato.mi viene da pensare che è per questo motivo che adesso chiedono il canone anche a chi ha un pc-- i pad e compagnia bella...
Ritratto di SHAOLIN QUAN
21 febbraio 2012 - 16:22
A mio modo di vedere non c'entra niente.Il Mollegiato ha semplicemente espresso un'opinione personale.Non ha dato informazioni errate.In realta'il Moleggiato ha solo fatto capire senza volerlo,a mio avviso,che la Rai e'politicizzata.Ma quella e'un'altra storia.Io posso dire che secondo me Famiglia Cristiana andrebbe chiusa e allora?E'un'opinione.Il Moleggiato nn ha messo in discussione i valori cristiani,solo espresso un parere.Discutibile,ma sempre parere e'.Come L'Avvenire puo'tranquillamente sostenere che l'Isola dei Famosi andrebbe chiusa.Il discorso nn mi pare sia polemico ma di gusto.La polemica e'sorta sol perche'all'interno della Rai,probabilmente la corrente cattolica ha storto il naso.E probabilmente la corrente cattolica nella Rai conta abbastanza a occhio e croce..;cioe'come vedi gira e volta in questo Paese c'e'sempre qualcosa che lascia l'amaro in bocca...al di la'delle finte polemiche.Il problema sono gli interessi..le polemiche sono una scusa per i fe..ssi..
Ritratto di Paolo-Brugherio
22 febbraio 2012 - 12:31
6
Guarda che in italiano "nn" significa "senza nome, figlio di nessuno"!
Ritratto di Davide Parente
23 febbraio 2012 - 03:48
No, mi spiace contraddirla, ma "figlio di nessuno, senza nome" si indica con la sigla N.N., non nn, che nell'accezione comune e nei forum è riconosciuta come un'abbreviazione propria della negazione stessa. In ogni caso non mi metterei a sindacare su un termine che tutti hanno capito cosa rappresenta. Distinti e Cordiali saluti.
Ritratto di Moreno50
21 febbraio 2012 - 12:40
Non voglio entrare nel merito, spero solo che la Rai di condanne non ne subisca più, perché alla fine tutti se ne lavano le mani (dov'era l'ex direttore generale della Rai, e Santoro?); in sostanza, alla fine a pagare sarò io, e tutti quelli che, come me, pagano le tasse (e non parlo solo del canone)!
Ritratto di osmica
21 febbraio 2012 - 22:47
Come se pagassero loro... Tantovale fare ricorso, pagare e perdere di nuovo. E il risarcimento va alla Alfa Romeo che con il gruppo Fiat non ha mai ricevuto alcun aiuto...
Ritratto di yeu
22 febbraio 2012 - 00:07
Caro moreno50 è vero quello che dici cioè che chi paga siamo noi ma, purtroppo,noi paghiamo comunque.Il vero problema è che la Rai incassa il canone e fa anche pubblicità come le altre solo che le altre non prendono niente dal canone eppure sono sul mercato tranquillamente.Se entriamo nel dettaglio mediaset fa utili e anche investimenti e per chi vuole pagare(per libera scelta)c'è sky o premium.Personalmente mi sono stancato di pagare una tassa inutile solo per mantenere dei dirigenti che sono superpagati,non professionali(vedi servizio) e ubbidienti al politico di turno.Dovrebbe essere privatizzata e senza canone,così almeno si avrebbe giustizia.Comunque per conto mio è la tassa più ingiusta e scandalosa in assoluto e se proprio la vogliono mantenere dovrebbero metterci in condizioni di poter scegliere,nel senso,chi vuole vedere rai paga chi invece no,non paga.Tanto adesso con il digitale terrestre è possibile basta una semplice scheda.
Ritratto di rebatour
22 febbraio 2012 - 22:16
per essere fattibile e poi, adesso, bisognerà pagare il canone anche se si ha solo un pc o un videofonino.
Ritratto di multiair
21 febbraio 2012 - 13:02
NON SIANO DI COLORO I QUALI PAGANO I CANONE PER DEI PROFESSIONISTI CHE VENGONO MENO ALLA LORO DEONTOLOGIA PROFESSIONALE! VERGOGNA, CHE CI METTANO I SOLDI DI TASCA PROPRIA! MI MERAVIGLIO DI FORMIGLI, CHE SI ARROGA ANCHE UNA PRESUNTA SUPERIORITA' NOZIONISTICA IN QUESTO CAMPO! ANCORA VERGOGNA!!!!!!!!!!
Ritratto di SHAOLIN QUAN
21 febbraio 2012 - 13:04
Paghi tu,perche'i Magistrati hanno dato questa interpretazione.Se fossi stato io il Giudice,mi sarei rivolto al direttore della Trasmissione,ai tecnici che hanno fatto le prove e eventualmente,qualora vi fossero gli estremi per un macroscopico errore nelle prove,anche verso la dirigenza Rai.Laddove,nemmeno un briciolo di negligenza potesse essere imputabile ai soggetti in questione,la Fiat avrebbe perso la causa,nonostante il danno, per rivalersi poi su chi abbia materialmente prodotto i dati di immagine al Marchio.Secondo me,questo era il modus operandi corretto per una giustizia sostanziale.Va beh..nn sono un magistrato...pero' io ho ragionato cosi'...
Ritratto di Raffaelorenz
21 febbraio 2012 - 13:04
È vero che il tempo sul giro non è tutto per un auto ma in questo caso le auto in confronto erano sportive, per cui il tempo sul giro seppur non definitivo è un dato importante nella valutazione. 3 secondi in meno (1,5 rispetto Citroen), su 80 secondi, della concorrente Mini non sono poca cosa per un auto sedicente sportiva. Formigli ha voluto sfruttare il principio di comparazione pubblicitaria, oggi molto più permissivo di un tempo, giornalisticamente non so se ha sbagliato (non credo, forse nella forma, ma le regole del giornalismo si piegano spesso a padroni del caso) ma non si può dire che ha mentito, non in base almeno di un giudizio condizionato da valutazioni della FIAT. Andate a questo video http://www.youtube.com/watch?v=Hkoe8ajs7GU&feature=player_embedded Questo dovrebbe essere un test che smentisce Formigli ad Annozero. Una pista da prima e seconda marcia. Con la ragazza che dice "la Mini è più piantata e stabile" e alla fine dice "la Mito non è altrettanto valida in curva ma più divertente". Che aggiungere? Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.... Io sono contro la FIAT per tanti motivi, tra cui anche la bassa qualità dei prodotti (con bravi ingegneri ma impossibilitati ad esprimere le loro capacità) quindi la mia opinione è viziata, lo ammetto, però....
Ritratto di Giuss
21 febbraio 2012 - 22:05
scegliamo la Seat Ibiza 1.2 70 cv, la Clio 1.6 da 110 cv e infine la Mazda 2 1.5 da 102cv. Facciamole correre in Pista. la Ibiza perde. Questo è ciò che è successo: prendere auto simili, ma con potenze differenti e confrontarle ad armi pari, o meglio impari. Paga Rai paga che ti sta bene! il punto è che hanno preso in prova le versioni top di DS3 e Mini e non hanno preso però la MiTo Qverde che probabilmente avrebbe vinto. questa, davanti a milioni di telespettatori, è denigrazione!
Ritratto di 19miki90
21 febbraio 2012 - 23:46
4
Hanno usato probabilmente la versione da 135 invece di quella da 170 (mancava il quadrifoglio verde sotto gli specchietti e altri particolari in quella utilizzata)... così son buoni tutti!!
Ritratto di Raffaelorenz
22 febbraio 2012 - 08:41
Nel servizio si sostiene che la Mito è una Quadrifoglio Verde, se così non è li condannerei solo per questo motivo (ma non certo che quella cifra assurda che sa di punizione politica). In ogni caso in un altro servizio (quello in precedenza da me indicato) la Mito Quadrifoglio Verde prende in un altra pista comunque 2 centesimi (pochi in effetti) dalla Citroen DS3, ma la cosa più interessante sono i commenti poco lusinghieri del tester nei confronti dell'Alfa, chissà quanti milioni di euro avrebbe dovuto sborsare se fosse stato un povero italiano....
Ritratto di tuyo
21 febbraio 2012 - 14:17
Con tutti i soldi che incassava la rai dalla pubblicità di annozero non mi sembra corretto parlare di soldi. inoltre sappiamo tutti che la mito è piú lenta e chi compra auto simili mette spesso le prestazioni al primo posto... per lo spazio ecc. c'è la punto....
Ritratto di excinghios
21 febbraio 2012 - 14:22
Fare prove comparative fra prodotti di qualsiasi tipo diventerà molto difficoltoso. In fin dei conti che credibilità e influenza ha Santoro tra gli appassionati di auto veloci? Il meno di nulla esiste?
Ritratto di 19miki90
21 febbraio 2012 - 23:52
4
Ma qui se non ricordo male hanno utilizzato il SOLO giro in pista, con auto di potenza diversa, per poi dire che l'auto faceva schifo in tutto... mentre nella prova di 4R che citavano alla fine vinceva la MiTo per altre cose...
Ritratto di Jinzo
21 febbraio 2012 - 14:33
hanno aumentato il canone sapendo che perdevano la causa...chi ha risarcito fiat e i giudici..???? NOI NOI NOI con le nostre carte colorate che sembra un semaforo...verde giallo viola....peccato..voglio la 500 euro rossa (pericolo)
Ritratto di jb007
21 febbraio 2012 - 15:17
è giusto...
Ritratto di TurboCobra11
21 febbraio 2012 - 15:53
ma forse non rammentate che annozero faceva ascolti e incassi molto alti, molto più alti di quello che la rai deve pagare, percui la rai non ci rimette. Anzi, la rai ci rimette per aver seguito gli ordini del dittatore di cancellare il programma, che gli fa perdere milioni di incassi dalle pubblicità, quello ci dovrebbe fare incavolare...... Il servizio non lo commento perchè non l'ho visto se ha ragione ha ragione. Spero solo che con la stessa forza con cui si sono scagliati contro la Rai, facciano gli investimenti in Italia, ma da gente come Marchionne ti puoi aspettare solo che succhi qualche soldo qua e la, non che faccia l'imprenditore Italiano, con la I maiscula.... ...Ciao!
Ritratto di SHAOLIN QUAN
21 febbraio 2012 - 19:01
Ma che discorso e'?Se un giornalista,direttore di una trasmissione,manda in onda un servizio fasullo,deve rispondere del danno recato all'Azienda.Se poi l'informazione era tale per cui non era ipotizzabile una responsabilita'da parte del direttore del Programma,in quanto il dato tecnico era verosimilmente accettabile ma tecnicamente improprio,per quale motivo dovrebbe essere responsabile la Rete?Che colpa ha la Rai?Di aver assunto Santoro?Nn lo so...che poi Santoro possa fare ascolti,questo cosa c'entra?Anche la Ventura fa ascolti,come la Carlucci ma questo cosa ha a che vedere con le informazioni sleali?Fiat ha fatto bene a chiedere il danno di immagine;quello che trovo discutibile e'che abbiano penalizzato la Rai;se c'e'stata negligenza,la responsabilita'era di Santoro e dei tecnici che hanno proposto per buona una prova che era ingannevole.Questo e'il succo,secondo me.Sul discorso del dittatore,beh..io onestamente trovo che ce ne siano parecchi,magari fosse uno solo...!
Ritratto di TurboCobra11
21 febbraio 2012 - 22:59
Io non ho paralto della sentenza, ho detto per chi si preoccupa dei soldi che saranno pagati con il canone, ho detto che con gli ascolti che faceva la Rai, non ci rimette ad aver fatto Annozero. Poi di quello che hanno detto in quella puntata non parlo perchè non conosco bene i fatti. Comunque penso che la responsabilità sia data in parte alla rai in quanto editore del programma, e responsabile dello stesso. Il concetto in pratica era che la rai non ci rimette anche se dovesse pagare questi soldi, ma ci rimette ad aver chiuso il programma che grazie a gli ASCOLTI incassava molto, molto più dei costi anche ipotizzando che alla fine debba pagare la sanzione, tutto li, non era nel merito della sentenza. ...Ciao!
Ritratto di silverado
21 febbraio 2012 - 16:19
cercate su youtube il video di fifth gear del confronto fra mito QV e ds3...le auto erano guidate da tiff needell e la mito ha preso 3 decimi di distacco! prima di scaldarvi tanto informatevi un po' di più...il fatto che la mito sia un'alfa non esclude che possa prenderle da mini e citroen...viste le alfa di oggi poi...
Ritratto di emy82vts
22 febbraio 2012 - 16:10
l'ho visto anche io la prova di fifth gear e la ds3 ha vinto di soli 2 decimi ma ha anche meno cv! la fiat invece di rompere si impegnasse di più a fare alfa romeo degne di questo nome... se non ci riesce non piangesse se le altre sono avanti!!!
Ritratto di silverado
22 febbraio 2012 - 19:05
finalmente uno che ne capisce! bravo!
Ritratto di mustang89
23 febbraio 2012 - 10:22
Forse non sapete che fra le 3 è l'unica a non avere l'esp disinseribile. Mi sembra logico che sia più lenta, il pilota vede la macchina frenare da sola in curva. Considerando che sono auto che guidano i ragazzi, mi sembra anche più coscenziosa questa scelta.
Ritratto di maparu
21 febbraio 2012 - 20:41
Bene.......ora se fossi "Fiat" farei dei piccoli dividendi di fine anno per le migliaia di operai onesti e lavoratori. E poi si lamentano che il canone Rai gli italiani non lo pagano. Complimenti a Santoro & C. ....sono i primi ad affondare una barca che già affonda !!!
Ritratto di money82
21 febbraio 2012 - 20:50
1
Prima di tutto vorrei dire che visti i precedenti della giustizia italiana, non c' era il minimo dubbio sul fatto che un' azienda privata potesse estorcere soldi ad un azienda statale, del resto siamo il paese dalle leggi INUTILI e NON APPLICATE (alcune etnie conoscono molto bene questo ragionamento moooolto più di noi), in secondo luogo direi che test complessivo o no, la mito è arrivata ultima sul giro in pista, punto e stop, per quanti giudici possano aver affrontato il caso e come ultimo aggancio vorrei dire che la fiat non vende auto e l' unico modo che ha di fare cassa è quello che denunciare le altre aziende...gente resa invalida da incidenti sta aspettando la sentenza e un rimborso dopo 10 anni, fiat risarcita subito con una cifra spropositata.. BENVENUTI IN ITALIA ahahahah
Ritratto di maparu
21 febbraio 2012 - 21:28
per caso sei un impiegato statale del sud ? sai quante aziende private che PRODUCONO ogni giorno aspettano i soldi dallo stato ? Forza e comunque Fiat ........speriamo in una Rai privatizzata.........
Ritratto di SHAOLIN QUAN
22 febbraio 2012 - 11:27
Le aziende private che lavorano per Lo Stato putroppo devono anche pagare le tasse per lavori eseguiti ma mai saldati.E in caso di insolvenza la Macchina Statale e'immediatamente pronta,grazie alle riforme del Precedente Governo,ad aggreddire in via esecutiva delle vittime di un Sistema eticamente ingiusto.Per questo da Roma in su'e non solo,si sta creando un clima di odio verso un'Ente fondamentale per la Collettivita'..L'Agenzia delle Entrate che compra palazzetti qua e la',senza riuscire a spiegarne il senso.Sul discorso dell'impiegato statale del sud,penso sia faciloneria.Anche al Sud ci sono persone che lavorano egregiamente nella Macchina Statale.Il problema e'che,come succede al Nord,spesse volte la Politica e nn solo la Politica esagera nell'"indirizzo" e ci piazza nel Pubblico gente che dovrebbe raccogliere al massimo i semi per i piccioni.Purtroppo,per motivi ben descritti dalla Corte dei Conti, mettono il berretto in testa a questi Nobel dell'ingegno e fanno danni enormi nella P.A. con danni incalcolabili.Cioe'il vero nemico,secondo me nn e'il pubblico o il privato,non e'l'Agenzia delle Entrate ma un sistema che premia fondamentalmente il malaffare e gli incapaci.Questa assenza di meritocrazia produce finanzieri incapaci,magistrati incapaci,imprenditori incapaci,dipendenti inetti,operatori incapaci..insomma il sistema e'viziato dalle Raccomandazioni,dai trucchetti di un Sistema che si e'formato negli anni o forse secoli cosi'.Nei momenti di crisi questo quadro diventa limpido alla popolazione.E'bene pero'dire che sempre nell'apparato statale esistono finanzieri capaci,magistrati capaci,dipendenti perbene operatori dell'Agenzia delle Entrate sani e capaci,ma questo pero'lo vediamo meno o poco,perche'nel complesso lo Stato nn funziona per il cittadino per una serie di motivi addebitabili al Sistema che ci siamo scelti e di cui ti parlavo prima.Questo sistema disgustoso si alimenta nel Pubblico in modo silenzioso e subdolo,nel Privato in modo eclatante.Ma sono due facce della stessa medaglia.Per questo io separo le persone cosi'..capaci e incapaci,corrotti e inetti.Punto.Poi di quale parte del Paese faccian parte,nn mi interessa.Non mi interessa nemmeno cosa facciano,mi interessa solo sapere a quali di queste due semplici categorie appartengano.
Ritratto di maparu
22 febbraio 2012 - 21:49
.............e ti faccio i complimenti per il tuo linguaggio pulito e trasparente. Scusami...anzi lasciami passare la superficialità o luoghi comuni che siano, sono troppo incazz.....Dicevano che questa crisi metteva allo scoperto chi del rubare al prossimo ne fa un comandamento. La realtà è che stiamo pagando tutti e indistintamente. E' una vergogna, non ce l' ho con il nord o sud del paese, ma scoprire che bastano dei semplici controlli per combattere l'evasione nel 2012.....be ragazzi vi rendete conto che ci stanno prendendo per i fondelli ?
Ritratto di SHAOLIN QUAN
23 febbraio 2012 - 12:18
Capisco quanto dici,ma ancora una volta e'troppo vago.Io non credo in questo Governo che di democratico non ha nulla,come nn credo che le Forze Politiche(Tutte,chi piu'chi meno)che ci hanno portato nel baratro siano le sole responsabili.Non puo'esistere un corrotto senza un corruttore.Esistono molti italiani che hanno scelto di essere raccomandati,di falsare i concorsi e di entrare nella Macchina dello Stato con strumenti riprorevoli,esistono imprenditori che hanno scelto di truccare le gare,ci sono tanti italiani che hanno scelto traffici illeciti...o la frode e ci sono tanti Operatori dello Stato che hanno perseguitato delle persone perbene,portandole al Fallimento.Il problema nn e'tanto cosa facciano i delinquenti o se essi siano solo politici o magistrati o imprenditori o dirigenti statali;il problema e'cosa fanno le persone perbene quando incrociano il malaffare.Il problema e'che la persona perbene ha il vizio di accettare e abbassare lo sguardo,di adeguarsi al sistema.E'questo atteggiamento che possiamo cambiare per ritornare uno Stato Democratico.Se diventiamo un popolo civile,il ladro in Parlamento nn ci puo'arrivare,come l'Imprenditore nn puo'truccare niente e il Magistrato non potra'far politica in udienza,come la norma non potra'che essere formulata nell'interesse di tutti,piu'che per alcuni.E'il sistema che possiamo cambiare,senza necessita'di ricercare l'untore categoriale.Io sono convinto che le vere differenze sono queste..capaci e incapaci,persone eticamente valide e gentaglia.Chi sceglie,siamo noi.I servizi possono essere l'ago della bilancia per la risoluzione contrattuale tanto nel Pubblico quanto nel Privato.Gli strumenti per delegittimare asini e malfattori ci sono.E'la mentalita'che stenta a cambiare.Solo cosi'diventeremo civili,senza andar a scomodare presidi costituzionali o norme di valore come l'art.18.Gli inetti e o i corrotti possono fare altro nella Vita,oltre che scegliere il Nostro Futuro.Basta che capiamo che stiamo parlando di Noi.Chi custodira'i custodi?Noi.Questa e'la mia opinione...
Ritratto di Pietro75r
22 febbraio 2012 - 10:48
sono sempre più convinto di non pagare il canone Rai
Ritratto di denixs
22 febbraio 2012 - 13:16
DOBBIAMO PAGARE NOI X CHI SBAGLIA?
Ritratto di PEPPER78
22 febbraio 2012 - 14:13
CMQ SIA ANDATA.. PURTROPPO LA LEGGE è LEGGE! ALLA RAI BASTA AUMENTARE IL CANONE E RIENTRA DELLA SPESA.. (CANONE RAI= FURTO LEGALIZZATO). NON CAPISCO PERCHE ANCORA OGGI CHE ESISTE LA PAY PER VIEW DOBBIAMO ANCORA PAGARE IL CANONE , CHI VUOL VEDERE I PROGRAMMI RAI PAGA COME SI FA PER SKY O MEDIASET PREMIUM ... CHI NON GUARDA NON PAGA.... CIO' SAREBBE CORRETTO ! MI PIACEREBBE ADESSO CHE LA FIAT PRENDESSE L'IMPORTO DEL RISARCIMENTO E DESSE BONUS AGLI OPERAI... COSI ALMENO CI GUADAGNEREBBE IN IMMAGINE!
Ritratto di beppe81
22 febbraio 2012 - 14:23
premetto che ho letto solo l'articolo di quattroruote senza però vedere il servizio di AnnoZero. L'articolo era molto chiaro nel dire che le doti dinamiche di mini e ds3 erano superiori, ma altrettanto chiaro che complessivamente la mito non avesse niente da invidiare alle concorrenti. quindi direi che chi aveva realizzato le prove non dovrebbe avere colpa, piuttosto la colpa è di chi ha selezionato solo i dati "interessanti" per i propri scopi divulgando solo quelli. d'altra parte lo fanno tutti i tg, i giornali e anche su internet (mi viene in mente quando fanno vedere le interviste ai passanti...ne intervistano 100 e mandano solo quelli che sono allineati alle linee editoriali, ad esempio, facendo credere che "la gente" pensa questo o quello, a seconda della necessità). e dunque perchè sollevare da responsabilità santoro ed altri eventuali autori della trasmissione? "non sapere" non dovrebbe essere una scusa sufficiente (in fondo la legge non ammette ignoranza!), se non avessero saputo non avrebbero dovuto mandare i servizi. una cosa è esprimere un parere, e allora potevano anche sostenere che la mito, casomai, secondo loro non era all'altezza delle concorrenti, un conto è creare prove comparative (o prendere spunto da quelle altrui, come in questo caso) e mandare in onda solo le parti convenienti. ritengo comunque in qualche modo responsabile anche la rai (anche se ciò costa a noi!), in quanto in ogni caso, chi "comanda" ha sempre la responsabilità dei propri "dipendenti". forse materialmente non è possibile controllare ogni singolo aspetto, ma se un'azienda si assume la responsabilità di concedere parola a qualcuno poi deve assumersi la responsabilità di ciò che quel qualcuno dirà.
Ritratto di Gino2010
22 febbraio 2012 - 14:46
il vero senso di quel servizio e dunque il vero senso della condanna.Il servizio non è stato lanciato in tempi non sospetti ma dopo la decisione di marchionne di far ingoiare ai dipendenti fiat il nuovo contratto di lavoro che prevedeva una riduzione delle pause non gradito a CGIL e FIOM.E' noto da che parte sta santoro e non è quindi un caso che quel servizio sia stato realizzato proprio in quel periodo per dimostare che la disciplina imposta da marchionne era deleteria per i prodotti fiat,in particolare alfa.Era lecito per santoro avere un'opinione negativa sul nuovo contratto e dare sfogo a FIOM e CGIL ma non era lecito trasformare questo giudizio in una verità oggettiva.E' questo il vero senso della condanna.La trasformazione di un'opinione in verità oggettiva per il tramite di una prova del prodotto finale.Per fare una cosa del genere servono prove ripetute non una sola.Probabilmente tra le tante prove possibili si è scelta quella più sfavorevole per la mito
Ritratto di monodrone
22 febbraio 2012 - 14:56
alla fiat dovrebbero sblattersi a costruire auto decenti e non cassonetti. Prendersela con chi le prova e non ammettere il risultato è veramente triste, ma.fioso. Un motivo in più per non acquistare auto del gruppo america-polacco.
Ritratto di lornova
22 febbraio 2012 - 15:52
Non hai proprio capito niente. Probabilmente non hai nemmeno letto l'articolo. La tua opinione non conta niente, non vali niente, si capisce subito che sei un prevenuto anti FIAT visto che chiami le superbe auto del gruppo "cassonetti". Se si scrivono opinioni nei forum si è pregati di accendere il cervello.
Ritratto di monodrone
22 febbraio 2012 - 18:18
hai proprio ragione. Comincia a valutare quello che scrivi! hihihi...
Ritratto di Davide Parente
23 febbraio 2012 - 04:01
Mi spiace contraddirla caro lornova, ma le auto del gruppo FIAT non hanno nulla di "superbo". Guido auto per diletto e per passione con una certa professionalità (se vuole posso mostrarle i miei trascorsi automobilistici), e posso garantire che a livello dinamico la MiTo mi ha molto deluso. Non sono riuscito a trovare differenze tra lei e la Grande Punto, quando invece di differenze dovrebbero essercene. Mi riferisco ad una sessione in pista, non sono il tipo che si mette a fare sparate in strada fregandosene delle regole. Mi è sembrata davvero un chiodo. Detto questo, cosa c'entrano gli insulti e le opinioni personali sulla dinamica dell'auto (che è evidentemente inferiore a molte altre) su un articolo riguardante risvolti giudiziari? Direi che si è usciti un po' fuori dal seminato, quindi mi appello a tutti gli utenti (nessuno escluso), e chiedo di accendere il cervello, non solo a chi critica FIAT, ma anche alla contro parte. Star qui a discutere su chi ce l'ha più d*ro non serve a nulla. Distinti e cordiali saluti.
Ritratto di lornova
22 febbraio 2012 - 15:25
Giustissimo, sono assolutamente d'accordo. Che Formigli sia un giornalista molto approssimativo si può vedere dalla brutta trasmissione che conduce su La7, che tra i talk politici è di gran lunga il più approssimativo e "populista". Anni luce da professionisti come Lerner sulla stessa rete o Floris a Ballarò. Comunque la malafade era chiara da subito. E cosa c'entra un servizio del genere in una trasmissione di approfondimento socio-politico? AH GIA'!!! C'era Santoro, allora ogni mezzuccio era buono per la tesi del "tanto peggio tanto meglio".
Ritratto di dario911
22 febbraio 2012 - 16:00
VERGOGNA ..sopratutto a chi non capisce che questi soldi li pagano i cittadini. Giusto o sbagliato la FIAT prendere milioni di euro dallo stato "dai cittadini.." ,per colpa di qualcuno che naturalmente non verrà minimamente penalizzato in quanto protetto dalla rai/statale... grazie GIUDICE. ps : In italia non ricordo una singola volta che uno di questi protetti "dipendenti statali/rai/politicanti.. " abbia pagato di tasca propria per gli errori propri ".
Ritratto di SaverioS
22 febbraio 2012 - 16:30
Sono veramente una esagerazione sia per la Rai che sopratutto per il "povero" Sig Corrado Formigli che dovrà lavorare forzatamente per tutta la vita per ripagare lo sgarro.... ma poi,..... siamo proprio sicuri che si paghera???. La Rai potrà sempre "scontare" in natura alla fiat con pubblicità patriottiche gratis..... ma per il Sig. Formigli la vedo molto dura, anche in natura.....
Ritratto di alberto.giacomuzzi
22 febbraio 2012 - 17:22
Quanti minuti di pubblicità costano 5 milioni di euro? Se la pubblicazione su quattro giornali/riviste italiane costano in totale 2 milioni di euro allora presumo che basteranno 5 minuti di pubblicità siano piu' che sufficienti ...
Ritratto di Sbyro87
22 febbraio 2012 - 20:21
quando avevo visto la trasmissione con la messa in onda di quel servizio mi ero molto irritato!!! Magari sbaglierò, ma secondo me é giusta la sentenza...saluti!
Ritratto di franco castell
23 febbraio 2012 - 10:15
Molto bene per Corrado Formigli e Santoro,così sanno che non possono denigrare,danneggiare e calunniare un'azienda,i suoi prodotti e i suoi dipendenti.Peccato però che che i veri responsabili: Santoro e Formigli,non siano stati condannati a pagare di tasca propria.
Ritratto di ARAN-GP
28 febbraio 2012 - 00:17
giusta la condanna. Annozero ha fatto una brutta opera di taglia e cuci, pubblicando solo i dati in cui la mito usciva peggio dal confronto delle rivali, chiaro l'intento di denigrare il prodotto. La prova o la si pubblica completa mostrando pregi e difetti, oppure si deve chiarire che l'aspetto che si mostra, negativo, è solo uno dei tanti della vettura. Completezza di informazione.