NEWS

Le auto più “sporche” secondo Forbes

30 novembre 2011

La rivista americana ha stilato una classifica delle auto più inquinanti degli Stati Uniti: tra le suv al primo posto c’è la BMW X5 M.

UN IMPORTANTE PASSO AVANTI - L’inquinamento atmosferico dovuto all’emissione di gas nocivi dagli scarichi delle auto è un tema quanto mai attuale. Le case stanno correndo ai ripari, attraverso lo studio di auto a basso impatto ambientale, come le ibride e le elettriche, e i governi (anche in Italia) hanno compiuto scelte importanti per limitare la circolazione di auto inquinanti. Lo riconosce anche la famosa rivista americana Forbes, che in una recente ricerca sulle auto più “sporche” d’America, afferma che per la prima volta dal 1975 le emissioni di gas di scarico sono diminuite negli Stati Uniti, anche grazie alla maggiore efficienza dei motori e all’attenzione ai consumi da parte degli automobilisti. E questa tendenza positiva, secondo l’autorevole magazine americano, sembra destinata a proseguire anche nel prossimo futuro.


bmw_x5_m.jpg


NIENTE AUTO “ESOTICHE”
- Ma veniamo alla classifica stilata da Forbes delle auto più inquinanti in circolazione negli Stati Uniti. Analizzando i dati riportati negli studi sull’inquinamento da gas di scarico di due importanti società (la NHTSA, National Highway Traffic Safety Administration, e la EPA, Environmental Protection Agency), la rivista ha stilato un elenco di auto, divise per categoria e ordinate secondo la quantità di CO2 emessa. Dalla lista sono state escluse le macchine poco rappresentative (come la Bugatti Veyron), perché vendute in piccole quantità e raramente utilizzate per lunghi tragitti.


Maserati quattroporte sport gt s awards edition
La Maserati Quattroporte, qui nella versione Sport GT S Awards Edition.


LA POTENZA INQUINA
- Ipotizzando una percorrenza annua di 15.000 miglia (poco più di 24.000 km), dei quali il 55% in città e il 45% nel ciclo extraurbano, è risultato che la BMW X5 M (nelle due foto in alto), con i suoi 555 cavalli è l’auto più “sporca” nella categoria suv, seguita dalla Cadillac CTS Station Wagon 6.8 V8 automatica, da ben 564 cavalli (per le famigliari) e dalla Dodge Challenger SRT8 (“Midsize cars”, quelle che in America vengono considerate “medie”). Quindi troviamo la Maserati Quattroporte automatica (berline grandi); poi la Mercedes C300 4MAtic (nella categoria “Small cars”!); tra i pick up il gigantesco Nissan Titan, anch’esso equipaggiato con un poderoso V8 a benzina; per le monovolume la Toyota Senna V6 a benzina.



Aggiungi un commento
Ritratto di mustang54
30 novembre 2011 - 16:50
2
dico: ma a che servono auto da 6.0 di cilindrata quando con le stesse misure si possono avere 1.8/2.0??? Una Spark è venduta con un 1.6!?!, una Cruze con un 2.2, una Fiesta ha un 2.0... le stesse auto in Europa, le cilindrate delle medesime le conoscete bene...
Ritratto di mustang89
30 novembre 2011 - 18:14
Semplice, con cilindrate alte, a parità di potenza, si ottengono motori economici da produrre e duraturi. I consumi non sono mai stati presi in considerazione visti i prezzi della benzina.
Ritratto di Gipo
30 novembre 2011 - 18:52
Per loro è esattamente questo il punto; qui da noi chi "schiaccia" con una X5 M si brucia biglietti da 50 a iosa, da loro, a parte il prezzo d'acquisto, in termini di consumi sarabbero in molti a potersela permettere (senza contare ovviamente il suberbollo oltre i 300 cv).
Ritratto di Big Lune V6
2 dicembre 2011 - 18:25
1
... non sono poi così terribili se escludiamo i V8 supercharged e i Suv come Hummer H2 Lincoln Navigator e Caddy Escalade! Io ad esempio con il mio V6 arrivo anche a 12km/l in autostrada con una media di 110-120 km/h (in città invece, specie se c'è traffico, sono dolori)
Ritratto di mustang54
3 dicembre 2011 - 09:27
2
...
Ritratto di Big Lune V6
3 dicembre 2011 - 09:54
1
Per la precisione una Mustang Covertible 4.0 V6 del 2005.
Ritratto di mustang54
3 dicembre 2011 - 10:47
2
me la devi far vedere o non dormo la notte :)
Ritratto di Big Lune V6
3 dicembre 2011 - 11:20
1
Sono perlopiù foto modificate con photoshop che ho postato per alcuni amici di un forum: http://img703.imageshack.us/img703/6668/must1.png http://image.forumcommunity.it/5/7/8/2/8/4/6/1300225294.jpg https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/205524_137175676355157_100001881769155_238326_3930566_n.jpg https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/197872_137179046354820_100001881769155_238335_788712_n.jpg
Ritratto di GL91
30 novembre 2011 - 19:05
A parte il solito discorso del prezzo delle spese di gestione nettamente più basse, è anche il loro stile di guida ad essere diverso, in quanto preferiscono auto sempre pronte a tirare, sia in basso che in alto, con erogazioni potenti e omogenee, per questo scelgono cilindrate più grandi. Sebbene oggi anche loro si stanno rendendo conto che questi risultati si possono ottenere anche con cubature molto più piccole. P.s. non per essere pignoli, ma nessuna delle auto da te citate monta i motori che hai detto: la Spark ha un 1.2, la Cruze un 1.4 e la Fiesta un 1.6.
Ritratto di volvo96
30 novembre 2011 - 21:39
si ma le auto vendute da noi hanno un 1.2 la spark , 1.4 la cruze e la fiesta un 1.6 in america la spark ha un 1.6 , la cruze un 1.8 e la fiesta un 2.0 ma nn da noi . in america
Ritratto di mustang54
1 dicembre 2011 - 09:38
2
che mi hai capito al volo....
Ritratto di GL91
1 dicembre 2011 - 12:34
Ma anche io dicevo in America, anche li montano quei motori. La Spark monta lo stesso 1.2 montato qui, la Cruze un 1.4 che credo sia quello dell' Astra, e la Fiesta lo stesso 1.6 che qui montano sull' Individual.
Ritratto di mustang54
1 dicembre 2011 - 14:31
2
dove hai visto le cilindrate su Wikipedia? Secondo te è possibile che in USA vendono una Cruze 1.4 che non vendono in Europa? Vai sui siti ufficiali. Poi la Fiesta è vero che è 1.6 ma è il motore più piccolo della gamma...
Ritratto di GL91
1 dicembre 2011 - 19:09
Io queste info le ho prese dai siti ufficiali, e ti confermo che la cruze ha un 1.4 turbo, quello dell' astra, solo nella versione base monta un 1.8, mentre la Fiesta ha un 1.6 e la Spark un 1.2, poi sei libero di non credermi. Questi sono i link, non sono certo si possano postare ma lo faccio lo stesso, sperando di chiuderla qua: http://www.ford.com/cars/fiesta/specifications/engine/ http://www.chevrolet.com/cruze-compact-car/features-specs/ http://www.chevrolet.com/spark-mini-car/
Ritratto di jb007
30 novembre 2011 - 18:19
della x5m.
Ritratto di apm
30 novembre 2011 - 19:09
E la X6M?
Ritratto di gig
30 novembre 2011 - 19:13
Concordo
Ritratto di Claus90
30 novembre 2011 - 20:26
aggiungerei la porsche cayenne turbo da 500 cv l'indiniti fx da 390 cv la range rover da 510cv
Ritratto di gig
1 dicembre 2011 - 19:15
! :)
Ritratto di Cinque porte
30 novembre 2011 - 20:25
INUTILI!!!!!!!
Ritratto di Jinzo
30 novembre 2011 - 20:27
auto da usare in venezuela... con 3000 bolivares fai un pieno di cira 70 litri .... 3000 bolivares = 1.50 euro
Ritratto di Facip
30 novembre 2011 - 20:51
.... chissà perchè sono definiti cassoni inutili sempre e soltanto da chi non può permetterseli ??
Ritratto di lucios
30 novembre 2011 - 21:09
4
....beato te se puoi permetterteli questi cassoni inutili!
Ritratto di giovigiuri96
30 novembre 2011 - 21:33
Io posso permettertemeli, eppure li definisco CASSONI INUTILI e ci aggiungo anche ORRENDI DA GUIDARE!!!
Ritratto di FED 88
1 dicembre 2011 - 03:11
una curiosita ma la fine del tuo nome sta ad indicare l'anno della tua nascita?? .... no xk se cosi fosse questo tuo commento fa ridere
Ritratto di volvo96
30 novembre 2011 - 21:41
penso che se fino ad ora gli americani hanno fatto i comodi loro ora si devono ridimensionare . è inutile se in italia per esempio siamo tutti attenti ecc ma in america che è 6 italie sprecano a tutta manetta .
Ritratto di fabri2005
30 novembre 2011 - 23:48
Ho chiesto ad un americano per quale motivo tutti loro comprano auto con delle cilindrate così grandi e perché in america hanno solo motori molto grandi di cilindrata (il più piccolo mi sembra sia un 2400). Mi ha spiegato che ad un americano serve una macchina con un motore che duri anche 400000km, questo perché a differenza dell'europa in america le distanze sono moooooolto più lunghe tra un punto A e un punto B. Per far si che i loro motori durino devono essere molto semplici, ma questo vorrebbe dire poca potenza, allora aumentano la cilindrata. Mi ha anche detto che le auto europee e giapponesi vengono scelte di più nelle città, nelle loro campagne non durerebbero tanto quanto quelle americane.
Ritratto di ilovenaples89
1 dicembre 2011 - 09:19
sapete qual'è il "tragitto" più usuale per un americano? philadelphia-new york (50km) las vegas- los angeles (200 km) etc etc
Ritratto di mattia rosati
2 dicembre 2011 - 13:23
vero quello che dite sulle distanze e anche su i motivi che danno gli americani. pero' anche in australia (dove ho vissuto) hanno enormi distanze da coprire tutti i giorni, forse anche piu di quelle americane, eppure loro utilizzano motori di cilindrata piu moderata, e posso garantire che durano tanto quanto i motoroni americani dato l'uso tranquillo che se ne fa (ho visto 1.3 con 400mila km andare come se fossero nuovi, e la mia ford festiva sempre con 1.3 aveva 202000km quando l'ho venduta e andava meglio della 206 con 60mila che ho a roma). i motori piu grandi, come per la maloo o roba simile, sono comprati da gente che vuole divertirsi. per come la vedo io gli americani mancano di prospettiva. stando li vedi che all'americano medio non gli interessa poi cosi tanto il tiro del motore, quindi penso sia piu una questione di ignoranza e di decisione americana di non importare motri ma crearsi i loro per mantenere il mercato attivo, tanto l'americano non sa che la concorrenza europea con un 1.6 turbo tira fuori gli stessi cavalli di un 3.5 aspirato.
Ritratto di ilovenaples89
1 dicembre 2011 - 09:22
che vivono nel mid-west e che devono fare ogni giorno vere e proprie attraversate nel deserto, quasi 300-400 km al giorno, HANNO LA NECESSITà ad avere un auto potente, semplice nella meccanica (molti suv usano ancora le balestre) e comoda
Ritratto di Facip
1 dicembre 2011 - 11:40
.... noto adesso giovigiuri96 (1996 ... è ancora un bambino !!!!). Conferma che i SUV sono criticati da chi non può permetterseli (... e da chi non può guidarli !!!) Ognuno ha i propri gusti (bene che sia così). I SUV sportivi hanno prestazioni, posizione comoda e rialzata, buona dinamicità. Sono un ottimo compromesso, a seconda dei modelli più inclini a percorsi accidentati o stradali. Anche un'auto sportiva può essere inutile: che senso ha fare un viaggio da 500 o 600 km ai 130 in autostrada con una Ferrari o una Porsche 911 (rumore del motore, seduti per terra , ecc ...). Eppure anche una sportiva ha il suo senso e ragione di essere. Partiamo dal concetto che l'auto è anche piacere personale (che ognuno raggiunge in base alla propria personalità e inclinazione). Io non mi permetterei di giudicare un'auto "inutile". Si possono valutare gli aspetti tecnici ed i SUV hanno diverse caratteristiche utili. Infatti di SUV anche piccoli (come la Yeti o il RAV4) se ne vedono tantissimi. Poi si parla di "cavalli". Ma se ha senso un range rover sport diesel ..... perchè non dovrebbe avere senso un bel V8 ??? E' sempre invidia (poi a qualcuno possono non piacere anche potendoseli permettere .... ma sono una minoranza).
Ritratto di fabri2005
1 dicembre 2011 - 15:14
Sui Suv, su quanto possano esser utili, belli da guidare vorrei dire un po' di cose. Anche io pensavo e penso in parte anche adesso che siano delle auto "inutili". Un fuoristrada che vuole fare l'auto sportiva su strada?! Si vedono delle auto orrende ma... "fighe" come l'X6, si brutta e forse ridicola, ma non so perché ha il suo facino. Ma avete mai provato a guidarne una? Io si, l'X5 3000 diesel del padre della mia ragazza e... Ragazzi è una figata! Ne sono uscito con i capelli dritti da quella macchina. A me non piace la guida alta, preferisco di gran lunga quella sportiva, mi fa sentire più sicuro. Ma su questo suv e credo anche in altri, sei sia alto, ma la macchina è anche molto larga, queste cose fanno sentire più sicuri e (purtroppo, perché è un problema!) padroni della strada. Vedi le altre macchine più lente e più piccole e a mio avviso inconsciamente meno importanti di te. Infatti le persone più aggressive su strada, almeno a Roma, guidano un suv e tra questi anche le donne. Se avessi i soldi le comprerei? Non lo so, è vero che ti senti veramente sicuro, e le strade pessime di roma gli fanno un baffo, ma preferirei un'auto veramente tendete alla sportività pura, non metà e metà. Se non una sportiva vera. Però può piacere, quindi vedo il senso perché esistano. Auto che mi sembrano veramente inutili e ridicole sono le ibride. Più ancore le sportive e i suv ibridi! Sono inconcepibili per me, le preferirei tutte elettriche, avrebbe più senso. Le paghi di più, molto di più e quanti anni ci vogliono per sentire il risparmio? Voi che ne dite?
Ritratto di Gipi
1 dicembre 2011 - 21:23
suv ibridi inconcepibili? se per te è una figata un camion come l'x5 diesel (!) chissà cosa sarebbe una lexus ibrida (io ce l'ho). BMW 0:100 8,1 sec CO2 247g/km LEXUS 0:100 7,8 sec CO2 145g/km (quasi metà!) non parliamo del confort. Hai mai provato a viaggiare nel silenzio assoluto?
Ritratto di data6401
3 dicembre 2011 - 14:27
Ho letto le vostre risposte e vorrei dire la mia. Personalmente ho uno stile di guida molto tranquillo, e nel corso degli anni ho cambiato parere sulle macchine. Da giovane preferivo le utilitarie tipo le uno, la 205 ecc. (le sportive non mi son mai piaciute, se non in pista). Ora amo le suv, le grosse cilindrate e i cambi automatici, non tanto per la velocita' ma per la sicurezza che mi danno. Io ho un rav4 2 litri benzina automatico e mi trovo benissimo. Certo i consumi non sono proprio da utilitaria, ma con il mio stile riesco a stare sugli 11 km/l. So anche che il 2.0 è riservato all'Europa e ed altri pochi paesi (nesti usa il rav è venduto con il 2.4 e con il 3.5 v6). Secondo me da noi il problema e' il consumo e la tassa sulla potenza. Chi si ricorda che una volta con un duemila potevi avere tutti i cavalli che volevi ma pagavi sempre uguale! Qualcuno con la vista molto lunga decise che era meglio far pagare a kw!!! E per l'inquinamento che dire: le nostre auto inquinano molto ma molto meno di quelle dei nostri padri e sono molto piu' sicure. Ma la vera colpa e' delle varie lobby dei petrolieri. Pensate veramente che non potremmo produrre auto a emissioni zero se solo lo volessimo? Comunque io sono pro Usa per le macchine. Ciao Roberto