NEWS

Limiti su consumi e CO2 meno severi negli Usa

di Paolo Alberto Fina
Pubblicato 01 aprile 2020

L’amministrazione Trump taglia il tasso di riduzione fissato in precedenza: per le auto vendute dal 2021 al 2026 passa dal 5% all’1,5%.

Limiti su consumi e CO2 meno severi negli Usa

OBIETTIVI SOFT - Anche negli Stati Uniti, come in Europa, si affronta il tema delle future normative per la riduzione di consumi ed emissioni delle automobili. Ma se l’Unione Europea ha adottato il pugno di ferro fissando limiti stringenti e multe salatissime per chi non rispetta le regole, negli Usa avviene l’esatto contrario. L’amministrazione Trump ritocca i limiti fissati in precedenza rendendoli meno severi. La precedente amministrazione Obama nel 2012 aveva imposto un tasso di riduzione annuo del 5%, che ogni costruttore avrebbe dovuto raggiungere per consumi ed emissioni dal 2021 al 2026. Ora la riduzione annuale che ciascuna casa dovrà ottenere, mediamente per la sua gamma, è dell’1,5%. Per quel che riguarda i consumi, il risultato atteso per il 2026 è un consumo medio di 40 miglia per gallone (17 km/litro), contro le circa 54 miglia per gallone (23 km/litro) previste dal vecchio piano. 

LINEE GUIDA DALL’ALTO - La nuova legge, chiamata Safer Affordable Fuel-Efficient, è stata messa a punto dal Dipartimento dei Traporti dell’NHTSA, l’Ente federale statunitense che si occupa di sicurezza stradale, e dall’EPA, l’Ente federale per la protezione dell’ambiente. Entrambe hanno seguito le linee guida imposte dall’amministrazione Trump, meno sensibile ai temi dell’ambiente. Secondo l’NHTSA, il nuovo regolamento avrà effetti positivi per l’industria dell’auto, che dovrà sostenere minori investimenti per la riduzione dei consumi, e anche per gli automobilisti, per i quali sono attese vetture meno costose di circa 1.000 dollari. Il Governo americano stima anche che ci arà un aumento delle vendite, fino al 2029, di 2,7 milioni di unità grazie alla nuova legge. 

E L’ELETTRICO? - Il piano è stato criticato non solo dalle associazioni ambientaliste, ma anche da 23 Stati, che hanno promesso di voler arrivare alla Corte Suprema pur di modificare la riforma. Questa potrebbe non essere ben vista nemmeno dalle case automobilistiche, alle prese con investimenti miliardari per l’alimentazione elettrica: se gli Usa dovessero andare nella direzione opposta, questo farebbe venir meno un fondamentale bacino di vendita (gli Stati Uniti sono il secondo mercato al mondo dell’auto).



Aggiungi un commento
Ritratto di Giulio Menzo
1 aprile 2020 - 12:31
2
Io spero che il decreto non venga attuato,sarebbe sciocco interrompere tutto solo perché quello sciocco di Trump lo vieta dicendo che ci sarà una riduzione dei prezzi. Adesso le Case stanno investendo miliardi e poi i loro investimenti vengono interrotti sul più bello. Io non appoggio in generale l'elettrico,ma la modalità con cui Trump vuole attuare questo decreto è ingiusta.
Ritratto di Er sentenza
1 aprile 2020 - 13:14
Uno che da dello sciocco al presidente Usa, nonché proprietario di un impero economico, direi che si commenta da solo. Entrando nel merito, si tratta di rendere credibili le imposizioni fatte alle case. Il dieselgate e tutte le altre truffe legate alle emissioni, nascono dall'oggettiva impossibilita' di raggiungere gli obbiettivi imposti dai governi.Come si puo' pensare che,nel giro di 6 anni, si riescano a fare auto da 23km/l di media? Un utilitaria a 3 cil ne fa 16/17 oggi e negli Usa viaggiano coi SUV di 5 metri!!!
Ritratto di Woldemort
1 aprile 2020 - 22:49
Quoto alla grande,finalmente qualcuno (Trump) che ragiona in modo assennato... ....
Ritratto di supermax63
2 aprile 2020 - 03:13
Ragiona in modo assennato tanto quanto Lei...
Ritratto di Oxygenerator
2 aprile 2020 - 15:41
@Voldemort Da quello che ha scritto su Trump, voglio farle i complimenti per il suo nickname. Perfettamente centrato.
Ritratto di Pavogear
2 aprile 2020 - 18:38
Alla fin Trump non fa nulla di male. Concede semplicemente un aiuto da qui ai prossimi 5 anni ai costruttori. Sarebbe un sogno anche per me avere una bella coupé sportiva a benzina che fa 20km/L, ma per arrivarci ci vogliono quantità enormi di denaro da spendere in progettazione e sviluppo. E se i soldi non ci saranno, sarà inutile punire i costruttori perché non sono riusciti a c'entrare l'obiettivo. Prima di tutto perché se non avranno soldi non pagheranno mai la multa, e in seguito perché un intero settore che finisce in fallimento non fa comodo a nessuno. In poche parole Trump ha semplicemente usato il buon senso in questa situazione
Ritratto di supermax63
2 aprile 2020 - 20:57
Parrucchino Jo, Suoi Primi Atti:smantellare Obama Care, Negazionista sui cambiamenti climaitici con relativa uscita dagli accordi sul clima di Parigi, Negazionista e contrario alla riduzione dell'inquinamento nel comparto Automotive non per nulla deve pur ringraziare e tenerebuoni tutti i blue collars che lo hanno votato. Morale della Favola: "Non fa nulla di male"
Ritratto di Pavogear
2 aprile 2020 - 23:07
L'Obama care aiutava una fetta piccolissima della popolazione, dunque non era chissà quale provvedimento democratico indirizzato a tutti. Non entro maggiormente nel merito della questione perché non vivendo negli Stati Uniti non posso sapere direttamente se i soldi pubblici per mantenere tale provvedimento ci sarebbero stati oppure no. Uscire dagli accordi di Parigi non è il male assoluto. È sicuramente meglio sviluppare le proprie attività industriali e puntare ad un minore impatto globale senza avere l'ansia di dover rispettare determinati accordi pensati chiaramente con l'obiettivo di non essere raggiunti e quindi creare allarmismo, perché di questo si tratta. Leggendo in giro si trovano delle manovre per portare le emissioni di CO2 a zero entro il 2050. Follia pura che spero non verrà mai attuata, dato che altrimenti ci aspetta il medioevo. E, per chiudere, l'inquinamento proveniente dal settore automotive è l'ultima cosa di cui preoccuparsi quando si parla di inquinamento. Quindi, per riassumere, con questa questa manovra non ha fatto nulla di male
Ritratto di supermax63
3 aprile 2020 - 02:34
Quindi anche Lei fa parte del ricco Club dei Negazionisti. D'altronde esistono i Terrapiattisti ,No Vax, chi nega l'Olocausto A questo punto lasciamo campo libero a Parrucchino Jo
Ritratto di Pavogear
3 aprile 2020 - 11:05
Negazionista non lo so, d'altronde non si può parlare in termini assoluti. Ma sicuramente penso, giustamente probabilmente, che non rischiamo una catastrofe climatica come in molti vorrebbero far credere (e siamo anche ben lontani dal rischiarlo). Sostanzialmente nell'ultimo periodo pare che mareggiate, alluvioni, uragani e qualsiasi evento atmosferico o idrogeologico importante sia dovuto al cambiamento del clima. Come se in passato non ci fossero mai stati eventi eccezionali. Le misurazioni sono accurate e precise solamente dal secolo scorso, mentre tutto ciò che viene prima si basa su modelli che dicono ognuno qualcosa di diverso da quello che dicono gli altri. Studiamo il clima dei millenni passati tramite studio di rocce (sulle quali comunque non si ha una risoluzione precisa sull'età delle stesse) e carotaggi sul ghiaccio, ovvero per via indiretta. Con tutte le complicazioni del caso. E visto che l'ultima trovata degli ambientalisti è dire che oggi ad essere pericolosa è la velocità del cambiamento e non l'entità stessa, mi verrebbe da replicare che non abbiamo alcuna idea sulla velocità dei cambiamenti climatici avvenuti prima che l'uomo cominciasse le rilevazioni. Periodi di incredibili freddi seguiti da incredibili siccità a distanza di poco tempo si susseguivano anche migliaia di anni fa, quando l'inquinamento non c'era. Ad esempio nel medioevo c'è stato un periodo incredibilmente caldo (alcuni dicono più caldo di quello attuale) durato diversi anni. Inoltre, ultimo ma non meno importante, gli accordi di Parigi, se non sbaglio, prevedono una soglia da non superare intesa come soglia d'allerta, ma tale soglia è messa lì perché nessuno ha idea di cosa succederebbe se anziché salire di 1,5° si salisse di 2° o 3° a fine secolo. Ripeto, nessuno ha idea. Quindi in sostanza un +1,5° nel 2100 potrebbe portare a catastrofi tanto quanto un +3° potrebbe portare a cambiamenti quasi impercettibili. E chissà perché si dice sempre che ad avere interessi economici su questo tema siano i negazionisti (nei quali si fanno rientrare i vari petrolieri e gente di vario genere) e mai i catastrofisti (come se la corsa alle fonti rinnovabili non fosse una cosa su cui poter lucrare). Anche perché, visto che i petrolieri sono persone ricchissime, non credo avrebbero problemi ad abbandonare il petrolio per abbracciare il rinnovabile come massima fonte di guadagno. D'altronde, 150 anni fa gli benestanti arricchitisi col carbone sono gli stessi che sono passati al petrolio, quindi anche questa è una prova del fatto che non è certo la questione economica e la dipendenza dal petrolio a far diventare una persona un negazionista (motivo per cui ci sono tantissimi negazionisti, più o meno estremi, che non hanno alcun interesse economico nello scegliere una o l'altra parte). E comunque pure il mio prof universitario di chimica si definiva, e ancora oggi credo di definisca, negazionista se per negazionista si intende negare che l'uomo abbia un contributo importante nei cambiamenti climatici (giusto per dire che non sono solo ignoranti ad avere tale posizione)
Ritratto di Road Runner Superbird
3 aprile 2020 - 12:26
@pavogear parole al vento, questi sono econazisti trascinati dall'indottrinamento mainstream, è un requisito per essere accettati dall'elite, anche se l'elite non li caga di striscio perché sono poveri ma va bene per il controllo mentale. Vedi, fai un discorso spassionato e argomentato e partono con le offese, con l'olocausto, no Vax, terrapiattisti (?). Non c'è margine di dialogo, il loro schema è buttarla sul ridicolo, dare del fascista e mandarla in vàcca, semplice.
Ritratto di supermax63
5 aprile 2020 - 22:15
In quanto a parole al vento Lei è un vero maestro.. Io non sono affatto un econazista, trascinato da indottrinamento mainstream o aspirante a qualche sorta di élite strampalata. Non ho offeso proprio nessuno a meno che per offesa si intenda negare L'Olocausto, essere un Terrapattista, No Vax anche se questa pandemia dovrebbe servire da lezione agli assertori di tale teoria assurda.Secondo Lei dare dell'econazista è un complimento oppure una pura e semplice offesa espressa da una persoan che non cerca il confronto e non accetta il dialogo.
Ritratto di supermax63
5 aprile 2020 - 22:19
Per usare le testuali parole sono persone come Lei che mandano tutto in vacca e in ridicolo non ammettendo che Parrucchino Jo e Suoi degni Compagni di Merenda si distinguono per Negare tutto di più. Naturalmente è legittimo apprezzare il Negazionismo sfrenato come pure non essere d'accordo
Ritratto di Hypercar_
4 aprile 2020 - 17:32
quoto
Ritratto di supermax63
5 aprile 2020 - 22:20
Noto che il Club dei Negazionisti trova altri sostenitori
Ritratto di supermax63
5 aprile 2020 - 21:53
Parrucchino Jo è NEGAZIONISTA nel senso che nega anche l'evidenza dei Cambiamenti Climatici tra le tante altre Negazioni
Ritratto di Spock66
1 aprile 2020 - 12:48
Hurra!! Radical chic spianati con le loro elettricucce da metrosexual..V8 e pick-up forever!!!
Ritratto di Ale767
1 aprile 2020 - 13:07
1
Vedi che non capisci niente. Negli USA il proprietario facoltoso affianca ad auto come Tesla Model X anche un pick-up con motore V8 (e viceversa), mica deve scegliere da quale parte schierarsi, ste assurde fazioni ecologisti vs tradizionalisti le abbiamo solo qua in Europa.
Ritratto di Alfiere
1 aprile 2020 - 13:21
2
Veramente negli USA hanno dei problemi relativi a gente che parcheggia negli stalli di ricarica o che staccano le prese. Tutti invasati motorhead
Ritratto di Ale767
1 aprile 2020 - 13:38
1
Un assoluta minoranza di disturbati mentali non rappresenta l'intera America.
Ritratto di Hypercar_
4 aprile 2020 - 17:34
concordo con alex. basta farsi un giro su instagram o YT per vedere soggetti facoltosi che hanno sia una Model 3 che una F150 (a parte che costano molto meno rispetto a quello che costano qui, quindi non bisogna essere Bill Gates per riuscire a comprarle)
Ritratto di Spock66
1 aprile 2020 - 13:50
Ah perché tu vivi in USA ? E poi credi che le regole fatte per l'America non abbiano nessun impatto su quello che succede nel resto del mondo? Ahahahah..troppo facile spianarvi, pensa a qualcosa di meglio, va, o fai finta di prendere il coronavirus per sparire nel nulla come ha fatto Greta Thunberg che non se la cag@ più nessuno...
Ritratto di Ale767
1 aprile 2020 - 13:59
1
Ripeto, non capisci assolutamente nulla. Se hai il bisogno di giustificare al mondo il perché hai comprato un Wrangler sei sulla strada sbagliata.
Ritratto di Road Runner Superbird
1 aprile 2020 - 13:00
Con il nuovo limite starà alla case decidere se investire più o meno nell'efficienza energetica o spenderlo in altro. Una decisione liberale in un mondo fatto sempre più di imposizioni. Personalmente le emissioni sono un parametro che non vado neanche a considerare nella scelta di un'auto e prima dei consumi valuto le prestazioni, l'handling, il comfort, la linea, tanto il divario è abbastanza sottile tra un modello e l'altro, non parliamo di rotativi o v12.
Ritratto di Pavogear
2 aprile 2020 - 18:41
Eh ma di persone sane di mente ce ne sono sempre meno purtroppo. Noi veri appassionati siamo una razza in via di estinzione. Ora piace la tecnologia che fa tutto al tuo posto nel comfort più totale. Tempo dieci anni e saremo ridotti come nel film walli-e
Ritratto di Andre_a
1 aprile 2020 - 15:14
Curioso come le case automobilistiche siano in grado di lamentarsi sia delle norme anti inquinamento europee, perché troppo severe, che di quelle americane perché lo sono troppo poco.
Ritratto di Zot27
1 aprile 2020 - 18:18
Perché devono progettare il prodotto per poter essere venduto in tutto il mondo, quindi devono rispettare le norme più restrittive. Quelle americane che fanno, vogliono vendere solo negli Usa?
Ritratto di Andre_a
1 aprile 2020 - 18:50
È già così, fra i diversi mercati ci sono diverse regole non solo sull’inquinamento, ma anche sulla sicurezza, le dotazioni, la posizione di fari e frecce... un’auto venduta in Europa non è mai identica alla controparte americana.
Ritratto di Pavogear
2 aprile 2020 - 18:46
Infatti secondo me queste lamentele sono assurde. Le case automobilistiche avrebbero meno costi di sviluppo per le vetture endotermiche, o quantomeno tempistiche meno assillanti. Tra l'altro non capisco nemmeno la paura per gli investimenti nell'elettrico: se sono già a buon punto potranno continuare a sviluppare in quella direzione e nessuno glielo vieterà. A forza di normative antiinquinamento stringenti che vengono emanate e poi modificate, credo che non ci capiscano più niente nemmeno i costruttori e che non sappiano più dove sbattere la testa per essere in pace con il mondo
Ritratto di Claus90
1 aprile 2020 - 16:37
Ottima scelta Trump è oculato negli affari, uno scenario del gente in Europa sarebbe fantastico.
Ritratto di supermax63
1 aprile 2020 - 17:28
Parrucchino Jo è un vero genio...del Negazionismo !!!
Ritratto di Pavogear
2 aprile 2020 - 18:51
Non ha vietato lo sviluppo di auto "pulite", ha solo concesso un aiuto alle case per i loro motori endotermici. Tra l'altro c'è ancora l'obbligo di diminuire i consumi, solo che è qualcosa di più realistico e raggiungibile rispetto ad un utopico 5% annuale. Non ha dato il via libera alle auto a vapore con caldaia a carbone
Ritratto di supermax63
2 aprile 2020 - 20:58
Parrucchino Jo è un vero genio incompreso...
Ritratto di Pavogear
2 aprile 2020 - 22:58
Sicuramente più intelligente di tanti altri. Sta antipatico perché non è politically correct e non gliene frega niente di quello che pensano gli altri di lui, ma non si può attaccare dal punto di vista dell' intelligenza. Non è un genio, ma nemmeno stupido. E a differenza di tanti altri leader politici, lui non è ipocrita e almeno fa e pensa veramente quello che dice
Ritratto di supermax63
3 aprile 2020 - 02:24
Infatti, ha smantellato Obama Care, Rinnegato accordi sul Clima di Parigi, Negazionista sui Cambi Climatici, Negazionista sul Coronavirus, Non gliene frega niente dell'inquinamento, Sessista Insomma, un vero modello da prendere come esempio
Ritratto di Hypercar_
4 aprile 2020 - 17:38
Scusa supermax, ma cosa stai dicendo? Ancora con sto Obama care, a parte che non c'azzecca niente in un forum di auto, poi non è che fosse sto granché, e poi secondo lei uno che non se ne frega dell'inquinamento è sessista? Il collegamento dove sta? Guardi, dato che fino a 200m da casa si può passeggiare, vada a prendersi dell'aria fresca
Ritratto di supermax63
5 aprile 2020 - 22:52
Il sessista era un'aggiunta alle indubbie qualità dello statista Yankee... Io non mi sono sinora abbassato ad offese personali Probabilmente lei non può neanche passeggiare
Ritratto di andi9
1 aprile 2020 - 18:37
Finalmente; da abolire anche qui in Europa gli assurdi limiti alla CO2; con quello che sta succedendo ci si può ancora preoccupare dell'aumento di zero virgola gradi di temperatura che forse in minima parte è dovuto alla CO2, per favore!
Ritratto di supermax63
1 aprile 2020 - 18:52
Quindi la soluzione è di imitare lo svitato Negazionista Americano e i Suoi degni Compagni di Merenda Brasiliani e Australiani.
Ritratto di Woldemort
1 aprile 2020 - 22:51
Ma infatti,mi tocca dire viva Trump!
Ritratto di Oxygenerator
2 aprile 2020 - 16:08
@ Woldemort Guardi che a lei è capitata la sorte migliore. Lei deve dirlo. Noi, poverini, siamo costretti a leggerlo.
Ritratto di Mbutu
1 aprile 2020 - 21:03
Personalmente la trovo un'iniziativa lodevole di Trump. Così fa contenti i babbei ciuccia scarichi: almeno in questi tempi cupi sono felici tutti in fila ad applaudire con la bavetta alla bocca e lo sguardo bovino.
Ritratto di supermax63
1 aprile 2020 - 21:17
Aggiungerei che in pieno stile cow boy bisogna aggiungere cappello, sigaro, whisky e un paio di corna di serie sul veicolo all'insegna dello yankee style.
Ritratto di andi9
2 aprile 2020 - 09:38
perchè voi avete ancora il coraggio di dire che il problema del mondo sia l'aumento di zero virgola gradi dell atemperatura che ancora nessuno ha dimostrato seriamente che sia dovuto alla CO2, e per questo costringere l'industria a spese folli per rientrare in assurdi limiti di emissioni, e a costruire aspirapolveri elettrici che non si vendono solo per questo
Ritratto di supermax63
2 aprile 2020 - 18:26
Infatti, meglio distruggere l'Amazzonia e l'Australia e puntare tutto sul Carbone
Ritratto di Pavogear
2 aprile 2020 - 18:57
Deforestazione e carbone non cose diverse. La legna degli alberi non può essere usata al posto del carbone per le centrali a carbone. Se non sbaglio la deforestazione avviene prevalentemente per motivi di strumento dei terreni per agricoltura ed edilizia (e poi si sfrutta la legna degli alberi tagliati per produrre legna da caminetto e cose varie, ma è uno sfruttamento secondario). Poi sono uno dei primi a dire che la deforestazione è uno dei peggiori mali che l'uomo sta causando al pianeta. Soprattutto per il fatto che è inutile diminuire le emissioni di CO2 se poi si distrugge l'unico sistema in grado di riassorbirla.
Ritratto di supermax63
2 aprile 2020 - 20:39
Era un paradosso indirizzato ai beceri seguaci dei Negazionisti
Ritratto di myeclipse
2 aprile 2020 - 09:42
Quel tizio è pericoloso per tutto il genere umano e andrebbe isolato immediatamente. Gestendo l'emergenza sanitaria a suo modo (quindi non gestendola, come ha fatto l'altro tizio, quello inglese) ha contribuito concretamente al contagio e alla morte di molte persone... è un inetto, un ricco inetto che causerà ingenti danni ecologici.
Ritratto di supermax63
2 aprile 2020 - 18:29
Purtroppo troppe nazioni sono guidate da pazzoidi ignoranti e negazionisti: Parrucchino Joe 1 e 2, l'Australiano, Bolsonaro in Brasile e solo per menzionare i primi in classifica
Ritratto di Meandro78
2 aprile 2020 - 15:28
Epigrafe tombale sui sogni di elettrificazione di massa. Per fortuna c'è l'idrogeno alle porte.
Ritratto di Oxygenerator
2 aprile 2020 - 16:14
Ma qualunque sia la futura alimentazione, per le auto, da quel che si è capito, il petrolio è in dirittura d’arrivo. Qualcosa dobbiamo inventarci. I combustibili finora usati, nell’arco dei prossimi 50 anni, finiranno. Non è che possiamo tornare all’età della pietra. Dobbiamo sperimentare altri modi di propulsione, finché possiamo ancora sbagliarci e riprovare.
Ritratto di FollowMe
2 aprile 2020 - 17:57
Il petrolio è in esaurimento! Più elettrico e meno petrolio? Più petrolio e meno elettrico. Ma chi se ne frega, l'alternativa c'è già ....il TELETRASPORTO ....
Ritratto di supermax63
2 aprile 2020 - 18:30
Si può senpre puntare tutto sul TELELAVORO...
Ritratto di zopito.ranalli
2 aprile 2020 - 18:18
Pensiamo, abbiamo solo questa terra che dobbiamo salvaguardare, milioni e milioni di auto a combustione generano un grande impatto ambientale, bisognerà piano piano sganciarsi dal petrolio che è la nostra rovina. Secondo me male fa Trump anzi bisogna incrementare la ricerca verso fonti rinnovabili ( economia circolare ) che sia elettrico, idrogeno, realizzando tutte le forme di produzione energetica, idroelettrica, geotermica, marina ( moto ondoso ), eolica, solare ecc.
Ritratto di Pavogear
2 aprile 2020 - 18:32
Ottima decisione da parte degli Stati Uniti. Speriamo che anche in Europa capiscano che, in seguito a questa crisi, i costruttori non rientreranno mai negli assurdi limiti imposti per le emissioni nei prossimi anni
Ritratto di supermax63
2 aprile 2020 - 21:31
Quindi la soluzione è quella di seguire uno svitato Negazionista...
Ritratto di Pavogear
2 aprile 2020 - 23:01
Beh dipende tutto da ciò che si intende per negazionista. Un conto è negare che ci siano dei cambiamenti in atto, un altro è negare che l'uomo abbia un impatto sull'ecosistema con le sue attività e un altro ancora è negare che la CO2 sia la causa principale dei cambiamenti climatici. Trump è del secondo gruppo, e quindi sbaglia, ma non del tutto. Ma in sostanza non sbaglia ad allentare la morsa verso i motori endotermici, soprattutto considerando la crisi che comincerà dopo questa pandemia
Ritratto di tramsi
2 aprile 2020 - 23:23
… che, stando al crollo delle borse, è già di fatto in corso. Ne usciremo tutti economicamente impoveriti e psicologicamente provati. Chiaramente, ogni crisi reca secum opportunità, vedremo quali saranno.
Ritratto di supermax63
3 aprile 2020 - 02:28
Negazionista su tutto, tanto al Miliardario basta pensare ai c----i propri, ingozzarsi di Hamburger, Hot Dogs, Patatine e Bibitoni
Ritratto di Biondi stefano
2 aprile 2020 - 23:42
Nella favola di Robin Hood, parrucchino giallo,a quale personaggio lo associate?
Ritratto di supermax63
3 aprile 2020 - 02:29
A Lei la scelta fra Trump e Johnson...
Ritratto di 82BOB
3 aprile 2020 - 08:29
2
Benvenuti in Trumpistan! Senza parole... Speriamo le elezioni presidenziali USA si tengano nei tempi previsti e che Biden (o con meno probabilità Sanders) riportino quel grande paese, che sotto sotto sono gli Stati Uniti d'America, sulla retta via!
Ritratto di supermax63
5 aprile 2020 - 18:46
Mi associo al suo auspicio... Consideri che Parrucchino Jo insiste nel non voler indossare la mascherina manco fosse un bimbominkia capiriccioso e soprattutto tiene alla larga dagli incontri la solsa persona che capisce qualcosa di Virus:Anthony Fauci.
Ritratto di AMG
6 aprile 2020 - 11:29
Imbecilli.