PROVATE PER VOI

Ford Mustang Fastback: entusiasmante. Ma quanta sete!

Prova pubblicata su alVolante di
marzo 2016
Pubblicato 09 novembre 2016
  • Prezzo (al momento del test)

    € 43.000
  • Consumo medio rilevato

    8,1 km/l
  • Emissioni di CO2

    299 grammi/km
  • Euro

    6
Ford Mustang Fastback
Ford Mustang Fastback GT 5.0 V8 TiVCT

L'AUTO IN SINTESI

Gli europei hanno dovuto aspettare 50 anni perché la Ford si decidesse a distribuire ufficialmente anche nel Vecchio Continente la sua sportiva più famosa: la Ford Mustang, vero e proprio simbolo dell’automobilismo a stelle e strisce. Dopo aver provato la Fastback (cioè la coupé), possiamo dire che l’auto regala grandi soddisfazioni agli appassionati. A dominare l’esperienza di guida è il generosissimo V8 5.0, che offre spinta, prontezza e “sound” da vera sportiva. Cambio, assetto e sterzo sono all’altezza di tanta esuberanza, e le emozioni non mancano mai. Tutto questo a un prezzo che, in rapporto alle prestazioni, non è certo esagerato. E così, alla Mustang si possono perdonare alcune plastiche da utilitaria e i posti posteriori più teorici che reali, nonostante le dimensioni “abbondanti” della vettura; più preoccupanti il consumo (sempre elevato) e, almeno fino a quando non cambierà la legge, l’ammontare di “bollo” e “superbollo” (legato ai 421 cavalli).

Posizione di guida
4
Average: 4 (1 vote)
Cruscotto
4
Average: 4 (1 vote)
Visibilità
3
Average: 3 (1 vote)
Comfort
4
Average: 4 (1 vote)
Motore
5
Average: 5 (1 vote)
Ripresa
4
Average: 4 (1 vote)
Cambio
4
Average: 4 (1 vote)
Frenata
5
Average: 5 (1 vote)
Sterzo
4
Average: 4 (1 vote)
Tenuta di strada
4
Average: 4 (1 vote)
Qualità/prezzo
4
Average: 4 (1 vote)

PERCHÉ COMPRARLA

Americana fino al midollo, ma fatta (anche) per noi

Ford Mustang

Insieme alla Chevrolet Corvette, la Ford Mustang è la sportiva “made in Usa” più famosa. La prima edizione risale al 1964, e da allora ha svolto il ruolo di granturismo (o cabriolet) grintosa, ma relativamente accessibile e caratterizzata da un minimo di praticità, grazie ai quattro posti (almeno a livello teorico) e alla presenza di un bagagliaio degno di questo nome. Caratteristiche che si ritrovano anche in quest’ultima versione, dalla linea moderna ma che nel profilo (e in particolari quali le luci posteriori a tre listelli verticali) richiama i modelli degli anni 60; le dimensioni sono relativamente contenute per gli americani, ma considerevoli per noi (478 cm di lunghezza). Tutta nuova, è la prima Mustang a essere importata ufficialmente in Europa, e infatti è stata studiata e messa a punto per soddisfare anche i gusti, più raffinati dal punto di vista della guida, degli appassionati del Vecchio Continente. Per dire, le sospensioni multilink sostituiscono il classico ponte rigido posteriore, e tutte le vetture importate in Europa montano di serie il pacchetto Performance: ruote di 19”, spoiler anteriore, differenziale autobloccante, freni maggiorati (molto validi) dell’italiana Brembo e rapporto finale accorciato. Il risultato è una guida efficace e, soprattutto, coinvolgente: la tenuta di strada è elevata e lo sterzo (con “pesantezza” regolabile) preciso anche se non molto diretto.

Andare forte con la Ford Mustang è relativamente facile, ma in circuito ci si può mettere alla prova cercando di compiere le evoluzioni più spettacolari: in modalità Pista i controlli elettronici di stabilità e trazione si mettono a riposo e, con 421 cavalli, non serve neppure accelerare a fondo per ottenere belle scodate di potenza. Esuberante a ogni regime e in grado di arrivare in fretta ai 6500 giri della potenza massima, il 5.0 ha anche il “suono” esaltante tipico degli otto cilindri americani e si abbina a un cambio ben manovrabile. Tanta grinta, però, si paga in vari modi. Innanzitutto dal benzinaio: in città, o sfruttando un po’ i cavalli, si percorrono 5-6 km/litro (e, dato il serbatoio di soli 61 litri, anche l’autonomia è scarsa). Una tale abbondanza di cavalli obbliga poi a sborsare ogni anno circa 3.500 euro di “bollo”. Quest’ultimo salasso non è certo colpa della vettura, che pure è venduta a un prezzo molto basso in rapporto alle prestazioni, ma chi ci sta facendo un pensierino è bene che lo metta in conto. Comunque sia, una soluzione che colpisce meno il portafogli c’è: la Ford Mustang 2.3 Ecoboost, col quattro cilindri turbo da 317 CV. Ha la stessa dotazione (buona, ma con pochi aiuti elettronici alla guida), costa 5.000 euro in meno e riduce l’esborso per tassa di possesso e carburante. E le prestazioni non sono affatto male. Ma è anche vero che, per gli appassionati “duri e puri”, una Mustang può essere solo V8.

VITA A BORDO

3
Average: 3 (1 vote)
In due si viaggia bene

Ford Mustang

Plancia e comandi
La plancia della Ford Mustang, piuttosto imponente, è alleggerita visivamente da un’ampia fascia satinata, che si alza nella zona centrale per fare spazio al display a sfioramento di 8 pollici dell’impianto multimediale, sotto il quale trovano posto i comandi del “clima” bizona e i bilancieri lucidi per gestire l’Esp e le varie modalità di guida. Optional il navigatore, fornito con l’hi-fi Shaker (“che ti scuote”) che ha una potenza di 390 watt e suona tramite 12 altoparlanti (invece dei 9 di serie). Sono a richiesta anche le poltrone sportive dell’auto in prova; realizzate dallo specialista Recaro, sono belle e hanno fianchetti molto sporgenti, che trattengono bene anche in pista. Ma costano 2.000 euro e, a differenza dei sedili di serie non hanno le regolazioni elettriche (né quella lombare). Bene i rivestimenti in pelle e gli assemblaggi, ma elementi come le plastiche della plancia e dei pannelli, o le tre bocchette centrali tonde, sono economici. 

Abitabilità
Trattandosi di una coupé, finché si viaggia in due non c’è di che lamentarsi: studiata per il fisico piuttosto alto e robusto dell’americano medio, la Ford Mustang Fastback non fa mancare lo spazio. E anche l’accesso non è difficile. Discorso diverso per i due sedili posteriori singoli: sono bassi e infossati, le teste dei passeggeri sono sotto il lunotto (esposte direttamente al sole) e un po’ di spazio per le gambe si trova solo facendo avanzare le poltrone anteriori.

Bagagliaio
Quanto a capienza (408 litri) e accessibilità, il vano è paragonabile a quello di una berlina di dimensioni simili, e quindi abbondante per due persone che si mettono in viaggio; inoltre, c’è la possibilità di reclinare i due sedili posteriori, aumentando la profondità disponibile da 100 a oltre 180 cm. Il rivestimento in feltro è di discreta qualità, mentre se si ordina l’hi-fi optional si perde un po’ di spazio: la rientranza sul lato sinistro ospita l’altoparlante per i toni bassi (woofer).  

COME VA

4
Average: 4 (1 vote)
Emozioni garantite 

Ford Mustang

In città
La Ford Mustang si comporta in modo accettabile: sullo sconnesso non si “salta” troppo, e il 5.0 è docile e sempre pronto. Tuttavia, vanno fatti i conti con le dimensioni abbondanti, la frizione pesante da azionare e (nonostante la presenza dello Stop&Start) l’alto consumo: abbiamo misurato una percorrenza di 5,7 km con un litro.

Fuori città
La Ford Mustang si inserisce in curva con precisione, senza ritardi, ed è ben equilibrata. Il 5.0 è così vigoroso che, uscendo dalle curve strette, solo il controllo di trazione (se inserito) può evitare lunghe sbandate “di potenza”; bene il cambio (le sei marce sono molto spaziate, ma la coppia del V8 rimedia “alla grande”) e i freni, che garantiscono spazi di arresto adeguati e “reggono” bene la fatica.

In autostrada
La sesta lunga (130 km/h corrispondono a 2300 giri del motore) limita il rumore e rende accettabile il consumo (9,6 km con un litro di benzina); tuttavia, si sentono distintamente le grosse gomme che rotolano sull’asfalto, e un pieno non basta per andare da Roma a Milano senza dover rifornire. L’auto è decisamente stabile, e il vigore del V8 garantisce riprese efficaci anche in sesta, da 70-80 orari. E in quinta si “vola”.

PERCHÉ SÌ

Cambio
Ben manovrabile, ha innesti fluidi e precisi; è adatto sia ad andare a spasso sia nella guida in pista “con il coltello fra i denti”.

Guida
Divertente, precisa e anche “abbordabile” (se non si pretende di portarla al limite escludendo i controlli elettronici), sfata molti dei miti (negativi) che riguardano le sportive a stelle e strisce.

Motore
Il V8 è un po’ vecchio stile: grande cilindrata e niente turbo. Ma proprio per questo riesce a deliziare gli appassionati, offrendo cavalli in abbondanza (subito disponibili) a tutti i regimi, oltre a una “musica” da pelle d’oca.

Prezzo/prestazioni
A pari spesa, è difficile trovare un’auto più grintosa ed emozionante (anche nell’estetica).

PERCHÉ NO

Aiuti alla guida
Anche se l’auto è stata presentata da poco, non si possono avere i più moderni dispositivi elettronici di sicurezza, quali l’allarme per l’uscita di corsia e la frenata automatica.

Autonomia
Il serbatoio è piccolo in rapporto al consumo del 5.0: bisogna fare rifornimento spesso.

Costi d’uso
Dato che la Mustang costa come una wagon diesel con la metà dei cavalli, la tentazione di farsi una sportiva “vera” può essere forte. Bisogna però tenere conto di quanto si spenderà poi per mantenerla, di “bollo” e di benzina.

Posti dietro
Sono molto scomodi e di difficile accesso; da una coupé lunga quasi cinque metri ci si poteva attendere qualcosa di meglio.

SCHEDA TECNICA

Cilindrata cm34951
No cilindri e disposizione8 a V di 90°
Potenza massima kW (CV)/giri310 (421)/6500
Coppia max Nm/giri524/4250
Emissione di CO2 grammi/km299
Distribuzione4 valvole per cilindro
No rapporti del cambio6 + retromarcia
Trazioneposteriore
Freni anterioridischi autoventilanti
Freni posterioridischi autoventilanti
  
Quanto è grande 
Lunghezza/larghezza/altezza cm478/192/138
Passo cm272
Peso in ordine di marcia kg1651
Capacità bagagliaio litri408/n.d.
Pneumatici (di serie)255/40 - 275/40 R19

 

I NOSTRI RILEVAMENTI

VELOCITÀ MASSIMA RilevataDichiarata
in 6a a 4500 giri 258,7 km/h250 km/h
    
ACCELERAZIONESecondiVelocità di uscitaDichiarata
0-100 km/h4,9 4,8 secondi
0-400 metri13,0178 km/hnon dichiarata
0-1000 metri23,5230,9 km/hnon dichiarata
    
RIPRESASecondiVelocità di uscitaDichiarata
1 km da 40 km/h in 5a27,9215,7 km/hnon dichiarata
1 km da 60 km/h in 6a31,9163,4 km/hnon dichiarata
da 40 a 70 km/h in 5a5,0 non dichiarata
da 80 a 120 km/h in 6a11,8 non dichiarata
    
CONSUMO RilevatoDichiarato
In città 5,7 km/litro5 km/litro
Fuori città 10,3 km/litro10,4 km/litro
In autostrada 9,6 km/litronon dichiarato
Medio 8,1 km/litro7,4 km/litro
    
FRENATA RilevataDichiarata
da 100 km/h 35,9 metrinon dichiarata
da 130 km/h 60,9 metrinon dichiarata
    
ALTRI VALORI RilevatiDichiarati
A 130 km/h effettivi il tachimetro indica 132 km/hnon dichiarata
Diametro di sterzata tra due marciapiede 12,0 metri12,2

 

Ford Mustang Fastback GT 5.0 V8 TiVCT
TI PIACE QUEST'AUTO?
I VOTI DEGLI UTENTI
49
9
5
1
2
VOTO MEDIO
4,5
4.545455
66
Aggiungi un commento
Ritratto di Anonimo
Anonimo (non verificato)
10 novembre 2016 - 09:11
Commento rimosso a seguito della cancellazione dell'utente dal sito.
Ritratto di Fr4ncesco
9 novembre 2016 - 17:08
2
Una delle auto più affascinanti in commercio ad un prezzo modesto in rapporto ai contenuti. Ora anche più raffinata per il cliente più esigente, a me piaceva anche col ponte rigido, tanto le prerogative per un cliente muscle sono altre, ma tanto meglio. Se i posti dietro sono infossati rispetto alla dimensioni abbondanti della vettura è perchè davanti è davvero spaziosa, la sensazione è quella di essere su una grande berlina, anche grazie alla plancia verticale che aumenta la percezione di spazio. Linea caratteristica e bellissima, dal vivo è ancora più sexy, riprende su tutti i fronti i motivi per cui è nata.
Ritratto di MAXTONE
9 novembre 2016 - 18:40
E su CAR ha pure battuto la m4!
Ritratto di Frect
9 novembre 2016 - 19:44
Non c'è proprio paragone http://fastestlaps.com/comparisons/gau9jf1g3e0l ;) Nelle due piste dove le provano piloti professionisti (almeno dovrebbero), Sachsenring ed Hockenheim Short gli ha dato banane su banane.. Così come alla RC F http://fastestlaps.com/comparisons/nj1nzg2j0bgb nonostante i quasi 50 cv a vantaggio della Lexus!!!!!
Ritratto di MAXTONE
9 novembre 2016 - 20:57
Brucia la sconfitta eh? E che ti credi...che basti un marchietto sul cofano e un giro di pista di un pelo più veloce a decretare quale sia la sportiva più goduriosa da guidare sulle strade di tutti i giorni.
Ritratto di Fr4ncesco
9 novembre 2016 - 22:22
2
Quoto.
Ritratto di Frect
9 novembre 2016 - 22:40
E c'è ben poco da quotare..
Ritratto di Fr4ncesco
9 novembre 2016 - 23:13
2
Per farti un esempio ho visto altrove la Challenger SRT Hellcat essere più veloce della C63 AMG S Coupe, ovvero un'ignorantissima e "accessibile" muscle car battere una raffinata europea (raffinata si fa per dire, non lo è... imho), cosa che indignerebbe qui da noi. Penso che i tempi su pista siano tutti opinabili e mi attengo semmai ai record ufficiali, dove sta alle case competere ufficialmente. Tra la tua affermazione e quella di Maxtone la verità è nel mezzo. Onestamente non penso ci sia tutta questa differenza tra Mustang, M4 ed RC F e forse è tutto nel manìco del pilota, in attesa di una poco probabile sfida testa a testa tra le stesse case. Senza polemica comunque, si discute tra appassionati ;)
Ritratto di MAXTONE
9 novembre 2016 - 23:37
E che vuoi discutere coi fanboyz, sanno solo offendere senza avere uno straccio di argomento se non i soliti giri di pista fatti guarda caso in Germania o comunque in Europa dai soliti piloti o sedicenti tali, guarda caso tedeschi...ma sono argomenti seri questi? Lexus e' un marchio serio che fa macchine toste e con gli attributi, quelle da bar dello sport, fortunatamente, le lasciano fare ad altri.
Ritratto di Frect
10 novembre 2016 - 00:41
Lexus marchio serio? Ma se fa ridere!! Il 99% della sua produzione sono aspirapolveri che pesano come auto di un segmento maggiore che adottano o cambi degli scootet.. Sono pesanti, hanno un family feeling peggiore di quello audi, sono matriosche, e nel misto le prendono quasi da tutta la produzione mondiale di auto.. Senza considerare i tempi su pista, dove con più cv girano parecchio più lente.. Dai, il Fanboy qua dentro sappiamo tutti che sei tu, e pure patetico
Ritratto di Frect
10 novembre 2016 - 00:38
No scusa, stai paragonando un'auto con piu di 700 cv con una da 500.. Che paragone è? Un paragone del genere me lo aspetterei da Maxtoner, Bear, non certo da un appassionato dai..
Ritratto di Fr4ncesco
10 novembre 2016 - 00:54
2
@Frect, non l'ho mica paragonata io, sono stati dei giornalisti/tester o forse la Mercedes stessa che ha muscleizzato la C63, ma dopotutto parliamo di auto che possono essere simili per carrozzeria e prestazioni o diverse per concezione ma in ambo i casi l'americana batteva la tedesca. E poi scusa, tu hai paragonato una 5 porte di segmento C a trazione integrale vs una coupe di segmento D-E a trazione posteriore.
Ritratto di Frect
10 novembre 2016 - 01:05
Quindi, parli coi forse, non sai dicosa parli? Io non ho paragonato miente, ho portato un dato oggettivo dove il pachiderma da 477 muli gira come una normalissima classe A anteriore e pompata (comunque con 100 cv in meno), quindi decisamente patetico dato che un coupé che dvrebbe essere sportivo dovrebbe girare più forte di una segmento c vitaminizzata!! Tu invece mi paragoni auto con 200 cv di differenza.. Allora mettiamoci anche la M2 di LapTime Performance che ha fatto 7.22 al ring con 450 cv, tanto facciamo paragoni alla cavolo..
Ritratto di Fr4ncesco
10 novembre 2016 - 01:18
2
Se i paragoni degli altri sono alla cavolo e i tuoi giusti pecchi un po' di presunzione e vedo che non hai capito il senso del mio discorso e porti i toni sulla polemica. Inutile aggiungere altro e mi defilo dalla questione, ognuno ha i suoi parerei. Saluti.
Ritratto di Frect
10 novembre 2016 - 01:13
Comunque giusto per.. La Hellcat 717 cv ad Hock ha fatto 1.14.60, la M4 431 cv 1.12.80 la M2 370 cv 1.12.20 l M4 GTS 500 cv (217 meno della Hellcat) 1.09.60, giusto per la GTR da 550 cv 1.09.60 Tempi patetici per l'americana, dato che l'ho nominata prima A45 381 1.13.50
Ritratto di Frect
10 novembre 2016 - 01:13
Hellcat bellissima, ma non è un'auto sportiva!! Un'auto che con piu di 700 cv va come auto da 350/400 cv tutto è fuorché sportiva.. Bellissima si
Ritratto di Frect
10 novembre 2016 - 01:17
Cioè, va molto meno!! È un'auto da dritto, peggio di una RS6 da 560 cv.. Almeno li viaggio comodo in 5 con tanto di bagaglio
Ritratto di Fr4ncesco
10 novembre 2016 - 01:21
2
Ok, prenderò per dati assoluti i tempi svolti su questa pista tedesca da auto tedesche guidate da piloti tedeschi. Saluti.
Ritratto di Frect
10 novembre 2016 - 12:52
Allora facciamo chiarezza.. Se un'auto è più veloce lo è in Germania, in Svizzera, in America e sulla Luna.. Willow Springs (AMERICA, USA, STATI UNITI) pachiderma Lexus RC F 1.25.051, M4 1.22.94; Autocar Dry Handling Track RCF 1.15.101, M4 1.12.50 2.6 secondi in una pista da poco più di 1.10 è moltissimo, soprattuto per auto delle stesso segmento, ancora peggio contando che la Lexus tiene 50 cv in più, patetica!! Tornando alla Ford, Zandvoort (OLANDA) 5.0 GT 2.01.10, M4 1.58.30.. Per spararne, almeno informatevi bene prima, almeno evitate di essere smentiti alla grande, evitando anche figuracce.. Lo consiglio a te Francesco che da come scrivi mi sembri un giovanotto, con il Fanboy c'è poco da fare, lui e le auto sono due cose incompatibili, intutile precarci parole tanto niente capisce e niente riuscirà a capire.. Poi che ognuno preferisca l'auto che più gli piaccia, anche se più lenta, non vedo il problema!! il problema sorge quando bisogna trovare per forza mille pa lle per sostenere che l'auto preferita sia la migliore, la più veloce ecc non esiste una migliore in assoluto, ma una migliore per noi stessi ;) PS: la RC F è un'ottima auto, non estramemente sportiva come la concorrenza, la chiamo pachiderma solo perchè il pi rla la osanna a più non posso
Ritratto di Fr4ncesco
10 novembre 2016 - 15:17
2
Partendo dal presupposto che le piste possono essere anche diverse così come i piloti e le condizioni ambientali, il mio discorso è che in una gara una Mustang potrebbe vincere vs una M4 o una RC F, le variabili sono sufficienti ad avvicinare i tempi che hai dichiarato, che dopotutto non hanno una differenza abissale. Se poi la M4 ha fatto un tempo migliore della Mustang o della Challenger a me non fa ne caldo ne freddo, perché le vetture europee costano anche più del doppio avvolte di quelle americane e mi aspetto qualche raffinatezza in più e infatti non giustifico ad esempio il sottosterzo su un'Audi o la scarsa aderenza a limite su una a Mercedes e prima della Giulia a quelle cifre preferivo proprio la M3.
Ritratto di Frect
10 novembre 2016 - 19:36
A parità di condizioni e manico del pilota assolutamente no, le differenze sono molto elevate!! 2 secondi e passa su una pista di 1 minuto sono moltissimi!! Poi se te credi il contrario è un'altra discorso, ma la realtà è ben altra.. Ci mancherebbe ognuno preferisco quello che vuole, difatti io che pistono 2 volte al mese mi son preso una Cayman GT4, equilibrio perfetto e costi di gestione non esagerati come una supercar da 600 cv, e ti assicuro che con "soli" 385 cv, un telaio da paura, un peso ridotto ed un po'di ma.. Ni co in pista martello la maggior parte delle supercar da 5/600 cv, 458 e 911 turbo comprese ;) Ps: lascia perdere le AMG che non sono auto da pista, tolte A45 e AMG GT.. Del resto come Mustang, Camaro, SRT Helcatt ecc ecc..
Ritratto di Fr4ncesco
10 novembre 2016 - 21:35
2
Guarda, ho sempre distinto le diverse auto, riportavo solo qualche confronto fatto da altri ma dovessi fare un campionato non metterei mai Mustang ed M4 nella stessa categoria, hanno peculiarità diverse per fare un confronto diretto alla pari quindi concordo. PS, complimenti per l'auto!
Ritratto di Frect
9 novembre 2016 - 22:39
Quale sconfitta? Quella che si becca quel pachiderma della RCF? O questa splendida Mustang che gira come una A45 AMG a 5 porte, con la finta anteriore? Come goduria sicuramente la M4, come efficacia la M4 le asfalta entrambe.. Di che parliamo? Siamo su livelli differenti ;) Chiaramente da preferire l'Americana al pachiderma RC F ;)
Ritratto di MAXTONE
9 novembre 2016 - 23:21
La quale Lexus, non paga della vittoria nel confronto su CAR magazine, il mese scorso si e' presa anche il lusso di battere la M6 GT3 nella gara inaugurale al Nurburgring rifilandole con la ben più performante RC F GT3 (team Farnbacher, niente roba ufficiale) ben 33 secondi. Da cui si evince l'evidente bontà del progetto di base.
Ritratto di MAXTONE
9 novembre 2016 - 23:29
Esilarante su YT e molto facile da trovare, il video IS F vs M3 E92 Engine blown, dove una M3 E92 con soli 95.000 km impegnata in una drag race contro una coeva IS-F, ha fuso i pistoni i quali sono letteralmente usciti dal blocco...sono soddisfazioni queste, soprattutto per un marchio la cui M al centro sta per Motoren, hanno dimenticato un altra iniziale...come si dice "Fuso" in tedesco?
Ritratto di Frect
10 novembre 2016 - 00:44
Specchi specchi specchi, occhio ai cambi degli scooter.. Che quando guidi scambi una IS per un SH
Ritratto di Frect
10 novembre 2016 - 00:43
Bello arrampicarsi sugli specchi
Ritratto di Fr4ncesco
10 novembre 2016 - 00:14
2
L' A45 AMG in teoria dovrebbe girare anche come una M3 (per rimanere imparziali), però vogliamo mettere una hothatch sopravvalutata vs una M3 (o una Mustang).
Ritratto di Fr4ncesco
10 novembre 2016 - 00:15
2
?***
Ritratto di Frect
10 novembre 2016 - 00:51
Parlavamo di M4, che comunque per inciso gira più veloce della A45, che gira sui tempi della Mustang e della RCF (477 cv, muli per meglio dire dato che gira come una a 45 da 381) appunto più piano di una M4.. La M4 rifila 2.3 secondi al Sach e 2.1 secondi ad Hock al pachiderma da 477 cv, non mi pare girini uguale (tenpi della A45, se non ricordo male, sto andando a memoria)
Ritratto di AlexTurbo90
9 novembre 2016 - 23:38
@Francesco Concordo in toto!
Ritratto di gmmensi
9 novembre 2016 - 17:17
2
La cabrio è un mito, almeno per me, ed il rapporto prezzo/prestazioni imbattibile; il superbollo semplicemente una vergogna. Grande Mustang!
Ritratto di MegaMauro
9 novembre 2016 - 17:19
fuori bella, il cruscotto meno
Ritratto di Dr.Torque
9 novembre 2016 - 17:19
Quest'auto è uno dei pochi miti che ancora sopravvivono al nostro tempo. Consuma tanto? Non ha gli ultimi ritrovati elettronici? Chi se ne frega, non è questo che si cerca in una Mustang. L'ho guidata per 4 giorni sulla highway 1 in California e non c'è nulla al mondo che ti urla più forte nelle orecchie che stai vivendo un'emozione unica.
Ritratto di luperk
9 novembre 2016 - 21:37
perchè i volumi di vendita non giustificherebbero questa mossa
Ritratto di luperk
9 novembre 2016 - 21:37
ed in secondo luogo, perchè il marchio, come chevrolet, ha abbandonato questo continente
Ritratto di MAXTONE
10 novembre 2016 - 16:13
La Challenger e' Dodge (FCA), Chevrolet e' GM.
Ritratto di Mattia Bertero
9 novembre 2016 - 17:51
3
MUSTANG. Bellissima, una sportiva come si deve da saper domare oppure per lasciarsi trasportare con il sapore dell'America nel suono del motore. Va bene che esiste la 2.3 Ecoboost per limitare le spese di gestione, ma non lo si può paragonare al sound ed alla versatilità del 5.0. Per non parlare del piacere nel guidare un grosso motore americano come ai vecchi tempi.
Ritratto di M9quattro
9 novembre 2016 - 18:57
Come mi piacerebbe vedere in giro più macchine come questa con dei bei v8 con un buon sound, ma penso che tra bollo e leggi anti inquinamento dalle rare che si possono incontrare non c'è ne saranno più del tutto, ovviamente riferito all'Italia principalmente. P. S. Nella scheda c'è un piccolo errore di battitura; la trazione ovviamente è posteriore...
Ritratto di M9quattro
9 novembre 2016 - 18:57
Come mi piacerebbe vedere in giro più macchine come questa con dei bei v8 con un buon sound, ma penso che tra bollo e leggi anti inquinamento dalle rare che si possono incontrare non c'è ne saranno più del tutto, ovviamente riferito all'Italia principalmente. P. S. Nella scheda c'è un piccolo errore di battitura; la trazione ovviamente è posteriore...
Ritratto di LOL25
9 novembre 2016 - 19:15
I consumi non mi sembrano così spropositati, beve tanto quanto la mia Audi TTS 2.0. Se si fanno pochi km annuali, potrebbe anche essere usata come prima auto senza troppe rinunce, il problema rimane sempre quell'usura chiamata superbollo, credo che quelle poche che vedremo saranno tutte con targhe dell'est Europa
Ritratto di Frect
9 novembre 2016 - 19:45
Splendida auto!! Fascinosissima, ma Le preferisco la regina M4 (ancora meglio la M2)
Ritratto di money82
9 novembre 2016 - 20:08
1
Personalmente preferisco la camaro ma comunque tanta roba! Il prezzo è alla portata ma il bollo, l' assicurazione e il consumo la rendono un' auto poco appetibile ai più...c'è anche da dire che di rientro un' auto del genere non vale nulla. Lo fai per la passione ma alla fine l' appassionato in genere non ha la grana...mustang ne ho viste fin da bambino nella mia città, anche di questo nuovo modello ne ho beccate due o tre, certo con due basi americane e circa 20.000 soldati dubito sia di qualche italiano.
Ritratto di tody
9 novembre 2016 - 20:21
2
Se non vuoi spendere un capitale per bollo, assicurazione e quant'altro c'è la 2.3 che ha costi di gestione un pochino più umani.
Ritratto di money82
10 novembre 2016 - 13:27
1
diciamo che aiuta a risparmiare ma i costi sono elevati anche con 316 cv...io potendomelo permettere non avrei dubbi, non potendomela permettere non opterei per il 2.3.
Ritratto di tody
9 novembre 2016 - 20:16
2
Stupenda e ottimo rapporto Q/P. Riguardo i consumi elevati considerando la potenza è difficile pretendere di meglio.
Ritratto di LOL25
9 novembre 2016 - 20:34
Ce ne vuole di coraggio per andare a 225 con una panda del 2003, se almeno devi trollare, trolla usando come esempi auto decenti, non quel bidone
Ritratto di HAL
9 novembre 2016 - 23:18
Andare forte significa premere l'acceleratore su rettilineo sperando che qualcuno davanti a te non sbandi e ti faccia diventare pulviscolo atmosferico a bordo della tua scatoletta?
Ritratto di fiattaro
9 novembre 2016 - 20:43
Redazione mi chiedo come si fa a non bannare nik jac, ogni commento sono sempre le stesse parole, basta, non se ne può più.
Ritratto di Gordo88
9 novembre 2016 - 21:44
1
Quello che proviamo non è invidia ma solo una grandissima pena.. troll dei miei stivali
Ritratto di Mattia Bertero
10 novembre 2016 - 16:02
3
Te ne capisci di auto visto che critichi tutte le auto a parte la tua 500 Abarth che è perfetta in tutto... Visto che giri in Torino ti dico che: Tè propri un bambas da lum.
Ritratto di basti73
9 novembre 2016 - 21:06
Se qui c'è qualcosa di veramente vergognoso quello sei tu con la tua ridicola scatoletta.
Ritratto di basti73
10 novembre 2016 - 10:47
Sempre più ridicolo. Solo una domanda: Quand' è che il tuo papi ti sequestrerà le chiavi della tua scatoletta?
Ritratto di basti73
10 novembre 2016 - 10:55
Sai un alta cosa? Non credo proprio che tu e il Nik Jak di YOUTUBE siate la stessa persona. Ho letto i suoi commenti e non si avvicinano minimamente ai tuoi deliri.
Ritratto di Gordo88
10 novembre 2016 - 14:17
1
Poverini noi che non ce la possiamo permettere manco fosse una sportiva da 100k euro. Fai ridere i polli!!
Ritratto di Mattia Bertero
10 novembre 2016 - 15:59
3
Nik JAc. Esilarante e non ti smentisci mai...Questa Mustang la tua 500 Abarth se la mangia per colazione...Seguendo poi il tuo ragionamento: parli male di questa Mustang perché sei invidioso e non te la puoi permettere...
Ritratto di AlexTurbo90
9 novembre 2016 - 20:32
Redazione credo che ci sia un errore riguardo ai dati di ripresa in 6^ marcia da 80 a 120 km/h: 11, 8 secondi? Un 5.0 V8?
Ritratto di Frect
9 novembre 2016 - 22:41
Non è mica un BiTurbo ;)
Ritratto di luperk
9 novembre 2016 - 21:35
A questo giro, la camaro SS è leggermente superiore, più scattante, ed anche se costa qualcosa in più, li vale decisamente tutti
Ritratto di SR71s
9 novembre 2016 - 22:03
Challenger RT, sto aspettando il tuo commento che ci illumini sul fatto che è tutto un gumblotto dell'unione europea per screditare i pulitissssimi, profumatissssimi e efficientissssimi motori a ciclo Otto in favore dei cancerogeni Diesel. In realtà questo 5.0 non fa 8km/l, ne fa 18 esattamente come la tua Mazda 2 1.5 aspirata immagino. Certo, emette più CO2 di tre 1.6 Mjet, però non puzza, quindi tutto ok.
Ritratto di anarchico2
10 novembre 2016 - 10:16
Tutto ok un accidente, produrre delle fogne ambulanti con tecnologia degli anni 70 non mi sembra un merito.
Ritratto di HAL
9 novembre 2016 - 23:23
Secondo me è la migliore sportiva qualità prezzo, anche nella sua versione castrata. Al costo poi di una MerdCedes.... Il fascino poi del cavallone americano non ha prezzo.
Ritratto di IloveDR
10 novembre 2016 - 08:49
3
bellissima ed esempio ineguagliabile della Muscle cars americane, la adoro, ma per le mie esigenze è più che appropriato il 2.3, l'ideale nel contesto italiano
Ritratto di dragomic
10 novembre 2016 - 09:38
1
strepitosa. peccato che qui è il paese sbagliato dove possedere un auto diversa dalle bagnarole che siamo quasi obbligati a comperare visti i costi di tassazione. perché fosse solo x il consumo sinceramente non starei manco a fare due conti..
Ritratto di anarchico2
10 novembre 2016 - 10:18
Spero che auto inquinanti da anni 70 spariscano presto. Elettrico per tutti.
Ritratto di v8sound
10 novembre 2016 - 12:53
Complimenti per l'intelligente commento... Ragionamento insulso! Ma se ne sei proprio convinto perché non vai a postare su un sito di lavatrici?
Ritratto di anarchico2
10 novembre 2016 - 15:00
Perché non me l'ha ordinato il dottore di essere d'accordo con tifosi di macchine obsolete ed inquinanti che al massimo hanno guidato una Panda 30.
Ritratto di Challenger RT
11 novembre 2016 - 23:22
A meno che anarchico 2 non abbia, non dico una Tesla ma almeno un'auto a metano, non dovrebbe proprio parlare. Se poi come la massa mediocre e conformista gira, senza che glielo abbia ordinato il medico, con un diesel, allora è meglio che si dia la fine che si è dato il suo inventore!
Ritratto di Luc106
10 novembre 2016 - 10:55
ALVolante, ma come fai a lamentarti dei consumi di una Mustang 5.0 V8 ? E' chiaro che i 20 al litro non li farà mai, quello lo capisce anche uno che di macchine non si intende per niente.....anzi, gli 8 al litro che avete rilevato sono già un buon risultato....
Ritratto di v8sound
10 novembre 2016 - 12:57
Tra l'altro nell' articolo è indicato che il rapporto finale è accorciato e questo contribuisce ad aumentare i consumi, che comunque come facevi notare, non sono male vista la tipologia di auto.
Ritratto di Challenger RT
11 novembre 2016 - 23:52
Oltretutto chi l'ha provata in autostrada si deve essere divertito (senza dirlo al caporedattore) con qualche "piccola" accelerazione e puntatina oltre i 130 km/h. Infatti, a velocità codice questa Mustang 5.0 fa tranquillamente gli 11 di media e probabilmente anche di più. Ve lo dico (avendo guidato tutte e tre le muscle americane ma non questo m. y. 2015) poiché io con il 5,7 con rapporto finale corto e "qualche" kg in più a 130 percorro 10,85 km. E ricordo che in autostrada alla stessa velocità la maggior parte dei suv che circolano in Italia non fanno poi tanti km in più nonostante 1/3 di cilindrata e di cavalli. Fanno solo molto più fumo nero... vero SR71s?
Ritratto di Luc106
12 novembre 2016 - 00:08
Ti dico anche di più... fino a qualche anno fa avevo un'Alfa 146 1.4 TS.... un 1.4, quindi 1/4 della cilindrata che hai tu e 3 volte e mezza meno di una Mustang V8.... mediamente più di 10 al litro non facevo, forse avrei fatto qualcosa in più viaggiando in autostrada a 90 costanti in quinta, ma non ci ho mai provato, comunque era un consumo bello alto... per questo non capisco come mai ci si accanisca sui consumi di quest'auto che secondo me non sono affatto alti... e comunque sarebbero il pensiero minore di chi la compra...
Ritratto di v8sound
10 novembre 2016 - 13:10
Direi che questo è il genere di auto che trova maggiori consensi tra gli appassionati. Racchiude in sé fascino, storia, prestazioni, sound, estetica, il tutto ad un prezzo decisamente allettante. Qui la tecnologia non ha sostituito le emozioni! Queste sono auto, il resto mezzi di trasporto.
Ritratto di ALBY66
10 novembre 2016 - 14:11
La lina non mi piace molto, mentre dentro non è male.Certo che nel complesso è un affare,prestazioni monstre grazie al motore di elevata cilindrata v-8,ottima dotazione,consumi contenuti rispetto alla potenza e cilindrata,8 km. litro non è male davvero,parliamo di un 5 litri,mica di un'utilitaria,scherziamo??? il tutto ad un prezzo allettante,certo pesa il super bollo, altra puttanata all'italiana,grazie al governo-genio Monti!!! Comunque se non si percorrono più di 10.000 km l'anno, come dice qualche lettore, potrebbe essere anche usata come unica auto. non serve poi il confronto con 500 Abarth e simili.Quest'ultima piace molto anche a me, è ovviamente più agile,consuma molto meno e ha costi di bollo e assicurazioni molto più accessibili. Ma ovviamente le sensazioni che può dare un motore aspirato di elevata cilindrata in termini di prontezza,allungo e sound sono impagabili!!! Tornando indietro nel tempo sarebbe come dire che una ferrari 208 turbo 2.000 di 220 cv è meglio di una BB512 5.000 da 340 cv. A proposito,tornando alla Mustang, a parte la velocità,non elevatissima in rapporto alla potenza (ma a chi interessa oggi con tutti i limiti che ci sono), l'accelerazione è davvero bruciante, i tempi sono paragonabili alla "vecchia" Ferrari F355 da 380 cv e migliori della sempre "vecchia" Testarossa. In conclusione, a parte la linea,ripeto che non mi piace molto è comunque un'ottima auto.
Ritratto di nik66
10 novembre 2016 - 14:25
5k di cilindrata e 420 cv. che cosa si sperava, che arrivasse almeno a 10km/l? x tutto il resto la mustang è stupenda.
Ritratto di Racing 89
10 novembre 2016 - 17:32
Abolite il superbollo .
Ritratto di Fulminebianco
11 novembre 2016 - 10:28
Facciamo un ipotesi. Mi trovo con la mia hatcback sportiva (Giulietta Q.V., Golf GTI, Megane RS, Peugeot GTI ecc.) al casello di Melegnano per andare a Roma e mi trovo di fianco questa Mustang. Tutte e due siamo con il pieno: fino a Firenze non se ne parla di andare oltre i 130 (tranne che per alcuni tratti) tra Tutor e Autovelox quindi ci arriviamo assieme. Ad andar bene la Mustang si è sbranata 45 litri e gliene rimangono 15, io al peggio meno di trenta e me ne rimangono 20. Da Firenze cominciamo a spingere di brutto e ammesso di aver trovato uno che non se la fa addosso alla guida della Mustang mi stacca di un paio di minuti quando .... prima di rimanere a secco si deve fermare al distributore a fare 60 litri di benzina mettendoci almeno 15 minuti. Risultato: a Roma ci arrivo prima io con una decina di minuti di anticipo con ancora del carburante nel serbatoio e fresco come una rosa non Rin ... ito da 4/5 ore di rumore assordante del V8!! Un consiglio: lasciate le macchine americane agli Americani che pagano la benzina 2 dollari al gallone ...
Ritratto di erresseste
4 aprile 2018 - 11:16
Le auto che incrocerete guarderanno solo la Mustang....
Ritratto di ldpmatic
7 aprile 2023 - 16:30
Vabè sono numeri un po' a caso dai.. in autostrada a 130 faccio circa 9km/l, tu hai fatto un conto quasi a 5.5 (se guido senza accelerazioni si arriva tranquillamente a piu di 10km/l); nessuno che va di fretta fa rifornimento in 15 minuti; e se vado veramente di fretta milano-roma non sono 4/5 ore pur rispettando tutor.. Onestamente penso che se dobbiamo fare "una gara" a chi arriva prima a Roma da Milano non c'è storia. Quanto al sound sono gusti, c'è chi lo trova emozionante.
Ritratto di monodrone
11 novembre 2016 - 16:05
Non mi ha mai convinto. Tutto fumo e niente arrosto.
Ritratto di diegoyyyyyy
5 febbraio 2017 - 09:32
A volte basta il fumo ;-)
Ritratto di lazebiosas
15 novembre 2016 - 22:51
Più bella in foto che dal vivo. Poi sicuramente sportiva, ma tutti quelli che ne parlano bene vorrei vederlo a guidare in coda in città. Più contro che pro. Meglio Jaguar f type
Ritratto di Massi VT
9 dicembre 2016 - 13:28
1
- bollo più superbollo. - accise ridicole e delinquenziali sui carburanti per autotrazione. - IVA sulle accise (direttamente illegale, ma tant'è...). - costi improponibili per i passaggi di proprietà (leggi: "per foraggiare l'inutile - anzi dannoso - carrozzone ACI"). - RC Auto che rincarano (anche) per colpa della quota-parte destinata al (...sich) Servizio Sanitario Nazionale, che ogni anno aumenta. - costi di ripristino dei danni causati dalla INESISTENTE manutenzione della rete viaria. Tutto lo schifo politico-amministrativo lo abbiamo in Italia, c'è poco da fare. "Bel paese" un par di p.alle.
Ritratto di Paolinostudio
10 dicembre 2016 - 11:48
Per me è strabella! I consumi la potenza e i confronti li lascio a chi è del mestiere. Se avessi un papà benzinaio sarebbe meglio ma questa davvero toglie il fiato! Se i 43.000 euro fossero veri, bè che aspettate a comprarla! Non esiste un'auto così in europa! PS I consumi sono per i non ansiosi:=P
Ritratto di diegoyyyyyy
5 febbraio 2017 - 09:31
Ricetta per decuplicare le vendite. 1) 5.0 V8 depotenziato a centralina a 245cv con scarico a sonorità variabile. 2) trapiantare il 2.0 TDCi Biturbo da 210 cv già in gamma Ford (magari aggiungendo una dodicina-tredicina di cavalli).
Ritratto di felixprimo
3 novembre 2017 - 11:46
1
Soluzione drastica per il mercato italiano sarebbe mettere una patch facilmente rimovibile sulla centralina depotenziandolo artificialmente a 250 CV, cosa che si fa con gli scooter 50 con il famoso diaframma che ti rimuove già il concessionario prima di consegnartelo ;-)
Ritratto di luis2
12 dicembre 2017 - 16:22
Molto bella ma fate anche la prova della più "piccola" che è più idonea alle tasche degli italiani, già supertartassati dal fisco e da superbolli di richiamo marxista!!
Ritratto di dreamerofcars
31 gennaio 2018 - 15:52
bellissima. e che prezzo. di europeo con quei soldi cosa ti prendi? il golf gti 2000 4 cilindri? abbasso il downsizing
Ritratto di dreamerofcars
31 gennaio 2018 - 15:53
e poi basta con sta storia del bollo e super bollo e superfregature
Ritratto di erresseste
4 aprile 2018 - 11:20
La stessa auto provata da Quattroruote è arrivata ad un consumo medio di 8,8 km/l, vero o falso?
Ritratto di pico73
15 agosto 2019 - 15:44
La 2.3 non ha motivo di esistere. Consuma quanto la V8. La Mustang è SOLO V8. Il superbollo? Basta depotenziarla (solo sulla carta) ed il gioco è fatto. Vogliono derubare la gente? Peggio per loro....
Annunci

Ford Mustang fastback usate

Prezzo minimoPrezzo medio
Ford Mustang fastback usate 201826.85038.3207 annunci
Ford Mustang fastback usate 201933.49045.0506 annunci
Ford Mustang fastback usate 202036.90047.9204 annunci
Ford Mustang fastback usate 202163.50063.5001 annuncio
Ford Mustang fastback usate 202241.50051.4003 annunci
Ford Mustang fastback usate 202342.10053.0002 annunci

Ford Mustang fastback km 0

Prezzo minimoPrezzo medio
Ford Mustang fastback km 0 202359.90059.9001 annuncio