E se si potesse fare il pieno alle batterie?

L'uso dell'idrogeno industriale come hai detto tu oggi proviene quasi esclusivamente dall'industria petrolifera che lo si estrae durante i passaggi del petrolio greggio nelle torri di cracking site nelle raffinerie.In un altro comune composto tanto oggetto di esperimenti volti ad estrane il gas,l' idrogeno è associato allo zolfo (H2S o volgarmente detto idrogeno solforato) e si reperisce comunemente all'interno delle sacche petrolifere durante i lavori di trivellazione.Non ha utilità pratica e infatti viene praticamente scartato.Industrialmente si prefrisce questo tipo di estrazione. Esistono anche altri metodi per produrre idrogeno.Uno di questi è la reazione fra zinco e acido cloridrico.Fra i meno noti,ma scoperto già negli anni '60 esiste anche il processo Honda-Fujishimao.Consiste nell'utilizzare il diossido di titanio (lo trovi anche negli smalti bianchi e nel dentifricio)come fotocatalizzatore sotto la luce solare o una carica di energia elettrica,ed è in grado di decomporre molecolarmente l'acqua.E' un processo col rapporto qualità prezzo fra i migliori. Non è vero che l'idrogeno è presente solo negli strati alti dell'atmosfera quali la troposfera o la mesosfera (forse ti confondi con l'ozono O3 che è più comune) E'stato rilevato infatti in altre concentrazioni anche sulla terraferma in zone paludose,nelle foreste e in tutte le altre aree dove è presente la fotosintesi e la decomposizione batterica ad opera di batteri anaerobi che producono il gas come sottoprodotto della loro nutrizione.Semmai non sarà conveniente usarlo per scopi industriali,ma c'è e in quantità notevoli.talvolta è causa anche di autocombustione. Ma ce ne sono anche altri. L'uso di celle a combustibile,archi voltaici e processi di elettrolisi al fine di rompere il legame covalente polare della moleca d'acqua SAREBBE costoso.Sarebbe in quanto con la tecnologia attuale è più l'energia che si perde,che quella che si recupera durante i passaggi(nella FUEL CELLS).Non solo;oggi le centrali termoelettriche che dovrebbero alimentare questi dispostivi di scissione adoperano carbone,petrolio e metano.sostanze non rinnovabili dal costo elevato: la spesa per alimentarli sarebbe da capogiro. L'energia per scindere molecolarmente l'acqua non è poca è vero.Da un punto di vista termodinamico servono almeno 1000° per scomporla.Ovviamente quale è la fonte idrica pressochè illimitata dove approvvigionarsi ?? Il mare.Ma l'acqua deve essere dissalata e per farlo va scaldata.Non importa scaldandola bruciando un combustibile.Si può usare una centrale a specchi che convoglia il calore e permette all'acqua di evaporare facilmente.Una copertura a trama fitta raccoglierebbe il vapore acqueo e le vasche verrebbero sgomberate dai sali.Ecco l'acqua a basso costo,anche potabile ma soprattutto pronta all'uso.A questo punto sarebbe solo da investire di più nelle celle a combustibile e creare un prodotto che sia perfettamente valido per sopperire a questa grossa deficienza. Ma nonostante ciò c'è chi nell'idrogeno ci crede.E a Fusina è partita in via sperimentale al 2010 una Turbocentrale a idrogeno,che presto diverrà perfettamente operativa.E' la prima in Europa e vanto delle migliori menti italiane in circolazione.Uno dei motivi per il quale sono orgoglioso di essere italiano. Come dici tu,è necessario spingersi anche verso i biocarburanti.A questi ci credo molto anche io...saluti

Come hai accennato tu oggi l'estrazione di qusto gas dal fossile è il miglior compromesso fra qualità e prezzo.Si preferisce optare per questo sistema (che è un classico)in quanto non c'è la voglia nè l'interesse nè i fondi per lanciarsi verso sistemi più rivoluzionari e nettamente meno inquinanti.Si prefrisce optare per l'elettrico perchè bene o male l'industria petrolifera,del carbone e del metano deve sopravvivere in qualche modo anche se sparirà la benzina dal mercato.E i costi di una riconversione industriale e del personale sono troppo alti per queste multinazionali.Sarebbe la paralisi economica se sparissero.In questo modo il greggio va estratta comunque per produrre corrente necessaria ad alimentare i veicoli.L'inquinamento sarà uguale.L'unica differenza è che nelle città si respirerà aria più pulita. Non dimenticare che sul nostro pianeta bruciano spontaneamente decine e decine di bacini carboniferi contribuendo al riscaldamento del pianeta.Perchè non si fa qualcosa anche per questo?? Come già detto prima i biocarburanti sono eccezionali e si potrebbe con essi ridurre almeno il 20 % della dipendenza dal petrolio e dal carbone(in Brasile sono molto all'avanguardia su questo campo e lo saranno sempre di più).Col metano si raggiungerebbe un altro 25% di petrolio in meno. Un altro 20% basterebbe dall'idrogeno.Un 15% dalle rinnovabili come solare,eolico e geotermico (da non sottovalutare assolutamente(Zone come l'Amiata,i Campi Flegrei e la zona circoscritta di Napoli avrebbero l'indipindenza energetica quasi totale) e il rimanente fossile da carbone e petrolio.Potremo fare a meno del nucleare.Ma qua subentrano in gioco interessi geo-politici ed economici non la virtuosità di tutti noi.

oltre a noi c'è la Germania che rinuncerà al nucleare. Prima che tu possa dire che però andrà calando progressivamente e che l'ultima la spegneranno nel 2022 ti dico che se noi le costruivamo, la prima era previsto come accensione nel 2020, senza calcolare il ritardo nelle costruzioni tipico sia del'Italia, sia delle centrali nucleari(quella in costruzione in Francia e Finlandia, le uniche 2 uguali a quelle che dovevano fare in Italia, sono in ritardo di 2-3 anni sulle previsioni fatte). Per la "fame" di energia c'è da fare come fanno in molti altri stati, cosa che è più importante della produzione, ovvero il risparmio energetico, infatti con apparecchi a risparmio energetico(frigo ecc) e con le case isolate termicamente(minor utilizzo di riscaldamento e condizionatori, questi ultimi mangia energia in maniera assurda) si potrebbe ridurre il consumo della METà cosa non da poco, anzi. Per il pericolo condiviso come si vede da Fukushima e Chernobyl nei 30(ma anche50km) attorno per alcune decine di MILLENNI non ci si potrà fare nulla, mentre a 150km con delle precauzioni si può vivere, quindi se succede In Francia sono problemi anche qui, ma se succede in Italia(pensa in mezzo alla pianura padana, vista la presenza del po che avrebbe portato sicuramente alla costruzione di qualche centrale) lì si che sarebbero ca...voli, italia finita e bloccata per sempre. Per le scorie qui in Italia siamo messi come negli altri stati si, non sappiamo dove caspita metterle, (tempo fa dicevano che c'è un sito temporaneo vicinissimo al Po e che in caso di alluvione avrebbe potuto caricarsele tutte e portarle in gita nell'adriatico), infatti il problema che tutti hanno è trovare un sito definitivo dove stare per le MIGLIAIA E MIGLIAIA di anni che servono. Per qunato riguarda la Monnezza, a parte che non è la stessa cosa delle scorie, attualmente non va niente all'estero, infatti e tutta lì(bloccata per colpa di un provvedimento che vieta di portarla o fuori regione o fuori provincia, provvediemento il quale la Lega non vuole rimuovere assolutamente) in attesa di poterla portare un pò in tutta italia per risolvere l'emergenza attuale. Lo stato che siamo noi come dici tu perchè per tanti anni ha permesso che rifiuti speciali e pericolosi da tutto il nord andassero a finire in campania e nel sud in mano alla crimininalità organizzata?? Quindi lasciamo perdere la questione Nord-Sud perchè è una ca..volata. Per il fatto di acquistare energia dall'estero comunque ne avremmo acquistata per 10-20 ancora, e sul prezzo non direi che è molto più cara infatti la Francia in certi orari deve venderla sottoprezzo perchè non si può fermare una centrale nucleare così come lo si può fare con una termoelettrica o a carbone, quindi in certi orari invece di produrla noi spegniamo alcune centrali noi per prenderla dalla francia perchè costa meno. Per il fatto del picco di energia con il sole e il risparmio energetico(isolamento termico) il problema dei condizionatori è attenuato in maniera molto più forte che dalle centrali nucleari visto che la loro produzione è continua e non regolabile dalle richieste. Per il referendum se dopo un blackout fanno un referendum se vogliamo il nucleare o se vogliamo tornare a candele e caminetto, (referendum ricatto in stile Fiat) forse può darsi che molti si butterebbero sul nucleare, ma non la maggioranza. Per il fatto del post successivo paragonare il silicio all'amianto e il 1960 al 2010 è sintomo di scarse argomentazioni a sostegno della tesi nuclearista, quindi fare la stessa strada della germania, che è quella giusta(stavolta). ...Ciao!

con la medicina nucleare quindi radiofarmaci, ecc. però lì ci sono delle procedure di smaltimento ben precise e regolamentate, lo so perchè provengo da quel mondo (non sono un tecnico di radiologia nè un radiologo, sono un laureando in fisioterapia). Pensa però se avessimo delle centrali nucleari. Pensando alla cura di tutto ciò che è sotto gestione statale (falde acquifere; questo non giustificava certo una gestione privata senza mettere mano alla rete, cosa che poteva succedere), sarebbe stato un incubo.