NEWS

Omicidio stradale: revoca della patente fino a 30 anni

07 maggio 2015

La proposta è contenuta in un emendamento al disegno di legge sull'omicidio stradale.

Omicidio stradale: revoca della patente fino a 30 anni
VARIAZIONI IN CORSO D’OPERA - È travagliato l’iter legislativo della norma chiesta da più parti per punire adeguatamente chi guidando in stato alterato causa incidenti in cui perde la vita qualcuno: l'omicidio stradale. Il disegno di legge iniziale parlava di una pena sino alla revoca perpetua della patente, definita “ergastolo della patente”. Poi i dubbi di incostituzionalità della norma hanno indotto a modificare il testo introducendo la più blanda “pena” di una sospensione della patente da 5 a 12 anni.
 
NON ERGASTOLO MA FINO A 30 ANNI - La cosa era suonata come una retromarcia sulla strada di arrivare a sanzioni pesanti di chi causa gravi incidenti con perdite di vite umane. Ora, è arrivata la nuova variante. Ad opera dello stesso relatore del disegno di legge, il senatore Giuseppe Cucca, il quale nel corso della discussione in seno alla Commissione Giustizia del Senato ha presentato appunto l’emendamento che prevede la possibilità di una sanzione di revoca della patente da 4 a 30 anni. La punizione più severa è prevista in caso ci sia l’aggravante della guida da ubriaco o sotto l’effetto di stupefacenti.  
 
TORNARE A GUIDARE - Il testo predisposto prevede anche che al termine del periodo di sanzione, l’interessato possa riottenere l’autorizzazione a guidare previa ripetizione dell’esame per conseguire la patente.


Aggiungi un commento
Ritratto di Cayman_S
7 maggio 2015 - 18:22
2
Se uno non si è fatto problemi a guidare magari ubbriaco e drogato e a investire qualcuno e ucciderlo perché mai dovrebbe farsi problemi a guidare senza patente se sa che per i prossimi 30 anni è in revoca. Bisogna sensibilizzare certi automobilisti PRIMA di arrivare a queste leggi, perché quando si arriva a queste leggi è già troppo tardi. È chi ha il coraggio di guidare ubbriaco con la patente, ha anche il coraggio di guidare sobrio senza patente.
Ritratto di David Brown
7 maggio 2015 - 19:11
13
L'ingenuità di questa proposta è alla soglia del patetico. 30 anni senza patente. Cosa cambia rispetto a 10 anni senza patente? Oppure 20 anni senza patente? Tenendo conto che la vita media si è allungata potrebbero fare anche 50 anni senza patente. Mi rendo sempre più conto che siamo governati da incompetenti e fanfaroni. La mia speranza non è che resti o non resti una proposta, ma che per la sicurezza stradale facciano davvero qualcosa di efficace, tipo maggiorare i controlli oggi inesistenti. Negli USA puoi stare tranquillo che se fai un'infrazione c'è un poliziotto che ti sanzionerà. Qui è il contrario, sulle strade solo anarchia e prepotenza. Ogni giorno ne vedo di tutti i colori: sorpassi con doppia striscia, passaggio con il rosso, sorpasso in galleria,... poi la pattuglia della stradale che multa la vecchietta o la casalinga senza cintura... Ci vorrebbe un cambiamento radicale, ma è solo un miraggio.
Ritratto di Lo Stregone
7 maggio 2015 - 19:27
Vogliamo scommettere che dopo batti e ribatti alla fine finisce tutto in una bolla di sapone?
Ritratto di SINISTRO
8 maggio 2015 - 10:26
3
Visto che l'ergastolo è stato sostituito, come pena detentiva, con la reclusione fino a 30 anni, sempre che ci sia buona condotta, se tanto mi da tanto.... Mahhhhh
Ritratto di myeclipse
8 maggio 2015 - 15:56
La verità è che "sicurezza stradale" è soltanto uno slogan di quei ladr..(censura). Sicurezza non vuol dire che l'addetto (vigile, poliziotto o chi per loro) si nasconde per farti una multa a tradimento (..censura) con l'unico scopo di far cassa, piuttosto devono essere ben visibili così da far rallentare coloro che tengono una velocità non adeguata, senza contare l'inadeguatezza dei limiti su alcune strade. Sicurezza non vuol dire che i vigili stanno in coppia (ciascuno ad un lato della strada... censura) per gestire un semaforo pedonale del c... (censura), piuttosto muovere il c.lo e tenere gli occhi aperti per punire coloro che (tantissimi) telefonano o peggio, scrivono sms durante la guida. Ma di cosa stiamo parlando?
Ritratto di osmica
8 maggio 2015 - 16:09
La "sicurezza" e' mettere gli agenti ben visibili, in modo tale da rallentare e non prendere la sanzione, per riaccelerare poco dopo!
Ritratto di SINISTRO
8 maggio 2015 - 17:08
3
Ma, se permetti, non mi sembra neanche "normale" che qualcuno si nasconda, guarda caso, nei campi al di sotto del ciglio della strada, per vedere se qualche automobilista, proveniente dal lato opposto di marcia, ti ha segnalato coi fari. Certo, il segnale visivo è una pratica alquanto discutibile, lo ha detto di recente anche la Polstrada in una puntata di Easy Driver (l'ufficiale l'ha definita "odiosa") ma, se non è sanzionabile, allora perchè mi fermi? A puro scopo intimidatorio?
Ritratto di osmica
8 maggio 2015 - 17:18
Ma non conoscendolo sostieni che non e' sanzionabile...
Ritratto di SINISTRO
8 maggio 2015 - 17:21
3
Mi sono limitato a riferire ciò che ha detto il Capitano della Polstrada (il conduttore infatti glielo ha chiesto 2 volte)....!
Ritratto di SINISTRO
8 maggio 2015 - 17:31
3
Perchè, in assenza di foto/video, è difficilmente dimostrabile? Credo si riferisse a questo.
Ritratto di osmica
8 maggio 2015 - 17:36
Non ho visto il servizio di ED, ma segnalare con gli abbaglianti rientra nell'uso improprio dei fari. Se le FDO ti hanno visto, hanno il diritto di sanzionarti. In assenza di foto/video e' difficilmente dimostrabile anche il divieto di sosta ed ogni altra violazione...
Ritratto di SINISTRO
8 maggio 2015 - 17:42
3
Anzi, direi il dovere di farlo, ovvio! Infatti, vanno usati con intermittenza per segnalare pericoli, incidenti, intenzione di sorpassare. Ma allora, mi chiedo e ti chiedo, perchè nascondersi sotto la strada? Io questa non l'ho capita.
Ritratto di osmica
8 maggio 2015 - 17:51
Presumo che volevi dire nascondersi/non rendersi visibili... La normativa prevede che siano visibili e che ci sia la segnaletica. Personalmente trovo ridicolo segnalare la presenza, quanto usare gli autovelox/laser per fare cassa (e non reale prevenzione), ed anche gli automobilisti che si lamentano quando ricevono la sanzione.
Ritratto di SINISTRO
8 maggio 2015 - 17:58
3
Che è vero! Ne hanno parlato anche i giornali. Di lato alla strada, nei campi, oltre le canaline per lo scolo delle acque piovane. In poche parole, erano in 2: uno era vicino la macchina di servizio, l'altro, nascosto, dal lato opposto, appena vedeva il conducente segnalare coi fari, sbucava fuori e ti contestava l'accaduto, in modo immediato. E' accaduto, per alcuni giorni, a Verbania, zona Trobaso.
Ritratto di osmica
8 maggio 2015 - 18:07
Ho capito che si nascondevano per una postazione con l'autovelox/laser, non per sanzionare i segnalatori. Be... hanno fatto bene. Magari due agenti potevano essere usati un po' meglio (diciamo per sanzionare violazioni piu' pericolose). E chissa se... le vetture nell'altra corsi di marcia segnalavano gli avvistatori.
Ritratto di SINISTRO
8 maggio 2015 - 18:12
3
Lo trovo un pò astuto.... Diciamo che, per punire un'infrazione, si agisce un pò al limite! Come tu dici, dovrebbero essere visibili, non uno sì, e l'altro no.
Ritratto di osmica
8 maggio 2015 - 18:24
Dell'essere visibili parlavo nel caso di postazioni di controllo velocita', non ho sentito del caso a Verbania ne di altri casi simili. In questo caso, non so come sia la regolamentazione. Cmq, segnalare le postazioni Fdo e' consentito, a patto che usi le luci anabbaglianti. L'articolo parla dell'uso improprio di luci di profondita'. Ma attenzione: ho lo fai in centri abitati, oppure se sei fuori dai c.a. devi avere le luci diurne, altrimenti ti prendi un'altra sanzione.
Ritratto di SINISTRO
8 maggio 2015 - 18:31
3
Grazie per le tue precisazioni, posso garantirti che sulla macchina cerco sempre di stare attento: pensa che ho avuto sempre paura della velocità eccessiva, anche per questo non ho mai toccato una moto, perchè su 4 ruote mi sento più tranquillo che su 2! E poi, il piacere della guida secondo me mal si sposa con le cavolate.
Ritratto di mark79pl
9 maggio 2015 - 00:44
Chi delinque è chi non osserva le leggi....ai veri delinquenti poco importa se sospendi la patente per un mese o 10 o 30 anni...al vero delinquente se gli togli la patente anche per un solo mese non gli fa né caldo né freddo....lui giorno dopo prende un macchinae va via (tanto le probabilità di essere fermati sono poche...anzi...pochissime)....e poi mettiamo caso per assurdo che un delinquente uccide uno con la vettura perché ubriaco o per scappare dopo aver commesso reato...a questo gli verrà sospesa la patente per 30...e ok..ma se per caso lo facesse per la seconda volta??....ossia faccia lo stesso tipo di reato con la patente sospesa??....cosa sospendi....se la patente è gia stata sospesa la prima volta????......forse è il caso..per delinquenti di questo genere..metterli dentro senza farsi tanti problemi..e farli uscire dopo almeno 10 anni.
Ritratto di Rav
9 maggio 2015 - 14:39
4
l'ho sempre trovata inutile. Come sempre in Italia quando succede qualcosa lo slogan la fa da padrone e così se a seguito di un incidente mortale qualcuno propone "omicidio stradale" tutti gli danno seguito. In realtà tante delle leggi contenute esistono già e basterebbe solo farle rispettare. Il vero problema è che per garantire la sicurezza stradale servirebbero i controlli, e quelli latitano. Sì è una scocciatura quanto ti ferma la polizia o i carabinieri per un controllo ma è per la nostra sicurezza. Anche perchè la prevenzione è meglio della pena dopo che è successa una tragedia. Solo che per motivi più o meno validi la prevenzione manca. Io in 9 anni di patente sono stato fermato per un controllo in media una volta l'anno. Troppo poco! Allora ok, approviamo l'omicidio stradale, ritiriamo la patente per 10-20-30-100 anni ma poi se il tale guida senza patente e nessuno lo ferma cosa cambia? E poi ricordiamoci anche, però, che diversi incidenti mortali ultimamente sono stati causati da persone che guidavano senza patente, a questi cosa togliamo? Gli ribadiamo che non ce l'hanno? Sarebbe ora che si intensificassero i controlli, che si facesse davvero qualcosa per la sicurezza stradale, che si mettessero in sicurezza strade, semafori, incroci... che si sfoltisse la segnaletica in favore di meno segnali ma più capibili, che si smettesse di fare una legge e poi trovare un cavillo per aggirarla. E sarebbe ora di fare applicare la legge! tutte le leggi. Non farne di nuove che poi non si faranno rispettare. E poi bisognerebbe coinvolgere tutti per responsabilizzare la gente, perchè quando avviene un incidente grave bisognerebbe lasciar fare le indagini alle Forze dell'Ordine invece che ai giornali nazionali e locali che spesso e volentieri usano questi fatti per fare solo scoop e non servono a nessuno. Prevenire è davvero meglio che curare... curare è solo la via più facile.