NEWS

“Ergastolo della patente”: tu che ne pensi?

10 aprile 2012

Diverse associazioni insistono per l’introduzione del reato di omicidio stradale e chiedono la revoca a vita della licenza di guida per chi, sotto l’effetto di alcol o droga, causa un incidente mortale con l’auto. Il ministro dell’Interno tuttavia frena: “Perplessità di natura tecnica”. Secondo voi, sarebbe utile togliere per sempre la possibilità di guidare in casi del genere?

REVOCA DELLA PATENTE A VITA - “Ergastolo della patente” ai pirati della strada che provocano la morte di una persona. Lo torna a chiedere a gran voce l’Asaps, commentando la sentenza con cui è stato condannato a sette anni di reclusione l’uomo che, a Bologna, ha travolto una ragazza che attraversava la strada sulle strisce pedonali, uccidendola. “Alla condanna conseguirà la revoca della patente”, ha scritto Giordano Biserni, presidente dell’Associazione dei sostenitori e amici della polizia stradale. “Tuttavia, dopo al massimo tre anni sarà possibile ripetere gli esami e riottenerla”. L’Asaps non ci sta e, insieme alle associazioni Lorenzo Guarnieri e Gabriele Borgogni di Firenze, chiede “l’ergastolo della patente”. In altre parole, “chi uccide in questo modo non lo vogliamo più rivedere alla guida sulle strade”.

PROPOSTA DI LEGGE
- Le stesse associazioni stanno raccogliendo le firme per l’introduzione del reato di omicidio stradale, che prevedrebbe una condanna da 8 a 18 anni di reclusione e la revoca a vita della licenza di guida “nel caso di lesioni gravi o morte provocate da chi si pone alla guida in condizioni di ebbrezza (tasso alcolemico superiore a 0,8 g/l) e/o sotto l’effetto della droga”, come è spiegato nel sito dell’iniziativa www.omicidiostradale.it. Attualmente, questo tipo di reati ricade nella casistica dell’omicidio colposo (vale a dire, “involontario”) ed è sanzionato con massimo 10 anni di carcere. Scopo della proposta di legge d’iniziativa popolare, per cui sono state già raccolte quasi 59.000 firme, è dunque quello di inasprire le pene introducendo un reato ad hoc: l’omicidio stradale.

IL MINISTRO CI VA CAUTO - Frena il ministro Annamaria Cancellieri. Nel corso di una recente audizione alla commissione Trasporti della Camera dei deputati, la titolare degli Interni ha fatto notare che sull’introduzione di questo tipo di reato autonomo “gravano perplessità di ordine tecnico” relative, in particolare, “all’individuazione dell’elemento soggettivo e ai rischi di sovrapposizione con le ipotesi dolose e colpose già disciplinate dal Codice penale”. Cancellieri ha inoltre espresso dubbi, anche di natura costituzionale, in merito alla revoca delle patente a vita: “Una sanzione lunga è già efficace, dato che la patente può essere uno strumento di lavoro”. Il ministro ha poi fatto presente che le sanzioni vigenti per le morti causate da guidatori sotto l’effetto d’alcol o droghe “sono state già inasprite con il decreto sicurezza del 2008”. Cancellieri si è comunque detta “sensibile all’ansia di giustizia delle famiglie delle vittime” e ha auspicato un’integrazione delle disposizioni vigenti, dato che “alcuni comportamenti molto pericolosi non sono oggetto di sanzioni adeguate”, come il non dare la precedenza, l’omesso rispetto delle distanze di sicurezza, l’eccesso di velocità, l’uso del cellulare al volante.

Saresti favorevole alla revoca a vita della patente per chi, guidando in stato alterato, provoca la morte di qualcuno?
Sì, penso che sarebbe giusto.
72%
  • Sì, penso che sarebbe giusto.
    72%
  • No, bisogna dare a chiunque la possibilità di “riabilitarsi” dopo aver scontato una pena adeguata.
    28%



Aggiungi un commento
Ritratto di toremax
10 aprile 2012 - 15:01
Ciao a tutti,io opterei per la recidività, cioè la prima sospensione dopo una adeguata verifica e dopo essere sicuri che il guidatore si sia disintossicato permetterei di riprendere la patente con un nuovo esame.La seconda sospensione la darei a vita ma più in auto.....la prima si perdona ma la seconda no,un'altra occasione se la meritano tutti
Ritratto di bravehearth
10 aprile 2012 - 15:19
Stiamo parlando non di gente che viene fermata leggermente ubriaca. Ma di uno che ha ucciso. Io dico che dopo che accade una volta, la patente va stracciata. Altro che seconda opportunita!
Ritratto di fabri99
10 aprile 2012 - 17:50
4
Se ne trovo uno ubriaco, moltiplico il suo tasso di alcol per 20: quelli sono i mesi che si fa senza patente, o magari anche i carcere! Troppo gentili, non va mica bene! Saluti
Ritratto di Robx58
10 aprile 2012 - 18:45
13
dipende da quale ottica guardi l'accaduto. Può succedere a chiunque, vai ad un matrimonio, bevi un pò di più, rientrando a casa, con il sole basso non vedi una bicicletta che cammina di fianco a te, investi il ciclista e lui muore!!! Tu sei finito, ti tolgono la patente, non puoi più andare a lavorare ecc... ecc... Ma si scherza davvero? Ripeto, se c'è Omissione di Soccorso, io sono per il Colosseo ( dentro all'arena con 4 leoni, per un'ora , se salvi la pelle ti fai 15 anni di carcere, altrimenti... ) il resto può accadere a chiunque, anche a me che non bevo, però non si può è come la condanna a morte c'è il rischio di ingiustizie, ( con la nostra magistratura !!!) trovo giusto che ci sia la certezza della pena, se uno è condannato a 10 anni di reclusione, deve fare 10 anni, e no 4 perchè bla bla bla .... Ma poi di che ci lamentiamo, se coloro che hanno sulla coscienza crimini ben più gravi, non hanno ottenuto la giusta punizione. Purtroppo la legge non è equa in queste cose, lo sentiamo spesso dai telegiornali, concludendo dico che anche io sono per un pò più di rigore, specie se sono extracomunitari e drogati, ci mancherebbe...
Ritratto di osmica
11 aprile 2012 - 12:23
Il ciclista è finito! "può accadere a chiunque"??? Amazzare qualcuno? Capita? (ma scherziamo?) "con il sole basso non vedi"... RALLENTI. La chicca razzista finale è stupenda. La legge non è uguale per tutti!
Ritratto di Robx58
11 aprile 2012 - 14:28
13
vorrei vedere se accadesse a te o tuo figlio, che investe una persona e la uccide per disgrazia e gli trovano 0,51 mmg di alcool nel sangue, cosa dici. Personalmente se hai letto ciò che scritto, sai cosa farei io, il Colosseo, e guarda caso, la maggior parte di queste disgrazie, sono accadute con alla guida un extracomunitario, sarà una coincidenza? ma da quando l'Italia si è riempita di questa gente, sono aumentati i reati, ( rapine, stupri, incidenti stradali ) questo non si può negare, nelle carceri italiane il 60% dei detenuti sono extracomunitari, c'è un nesso con ciò, non li segui i telegiornali? La legge purtroppo, non è uguale per tutti, si vede ogni giorno che ci sono figli e figliastri. saluti.
Ritratto di osmica
11 aprile 2012 - 16:43
Se dovrei perdere un figlio per un automobilista non attento vorresti dire? Per un incosciente che si è messo alla guida ubriaco? Francamente, la tiritela degli extracomunitati ha stufati tutti. Quello che mi ha invaso il giardino della casa, buttando giù il muretto era italiano. Ed era sbronzo il sabato alle 15h... Parli di strupri... Quale Tg ti ha mai detto che non oltre il 10% degli stupratori è straniero (comunitario e extracomunitario)? - però la storia dell'albanese/senegalese/... fa sempre scalpore e audience! Il 90% degli stupratori è italianissimo! Il 70% degli stupri è opera di mariti e fidanzati (brava gente!). E solo il 6% dei casi, vittima e stupratore non si conoscevano. E dovrei seguire i Tg italaini!??! Fortunatamente seguo ben poco i Tg italiani.
Ritratto di fogliato giancarlo
11 aprile 2012 - 18:40
Il commento è stato rimosso perché l'utente è stato disattivato per violazione della policy del sito. La redazione.
Ritratto di fabri99
10 aprile 2012 - 17:48
4
Ma secondo lei mio signore quello la' si è pentito? Se sì, gli restituisco la patente; se no gli taglio la testa..Ahahah Ma fatemi un piacere... La seconda occasione gliela metto....nella borsetta! Uomo avvisato mezzo salvato, killer liberato un altro uomo ammazzato(la seconda l'ho inventata io! ;)) Sei troppo ingenuo e gentile, caro toremax.. Buona giornata
Ritratto di yeu
10 aprile 2012 - 19:52
Io ho votato si per il semplice motivo che tutti sappiamo cosa incorriamo quando si beve e se lo facciamo siamo consapevoli che non siamo idonei alla guida.Proprio venerdì scorso,in un paese della provincia di Cuneo, una signora ha preso in pieno un corteo di fedeli con 7 feriti e 2 morti.Questa signora aveva un tasso alcolico di 3 volte superiore al consentito.Vai a dire ai parenti delle vittime o ai feriti che questa donna bisogna perdonarla fino al prossimo omicidio e poi vedi cosa ti rispondono,se non ti linciano sei miracolato.
Ritratto di attiliolio
11 aprile 2012 - 21:21
1
ciao volevo solo cuminicarti/vi che alla fine questi ESSERI che ammazzano le persone con la macchina non interessa avere la patente in tasca guiderebberò lo stesso l'unica giustizia e quella di condannarli ad una tortura di morte solo quello può fermare questi ESSERI
Ritratto di cipo1
11 aprile 2012 - 21:32
Visto che il problema italiano e non solo è quello delle carceri strapiene che regolarmente vengono vuotate con un ...colpo di spugna (per salvaguardare la sopravvivenza dei reclusi, in condizioni disumane), credo che l'alternativa al carcere sta prorpio nelle PENE EDUCATIVE: diminuire le carcerazioni ma adottare pene che colpiscano duramente le condotte criminali. Nella fattispecie: ritiro patente PER MOLTI MOLTI ANNI (commisurato). Però "a vita non c'è nemmeno più il carcere...
Ritratto di Robx58
10 aprile 2012 - 15:02
13
non è possibile fare di tutta un'erba un fascio, sarei favorevole se c'è omissione di soccorso, in questa situazione non avrei pietà, perchè forse, portando soccorso tempestivamente, colui che è rimasto vittima nell'incidente, può probabilmente avere una possibilità di salvezza se in fin di vita.
Ritratto di Marco90
10 aprile 2012 - 16:50
Non si può fare di tutta un'erba un fascio???ma che cavolo stai dicendo?stiamo parlando di gente che, avendo bevuto (e quindi di sua iniziativa e responsabilità), uccide un'altra persona (se non di più) e mi vieni a dire che dovrei avere pietà di lui? cos'è c'è la categoria killer ubriachi buoni e killer ubriachi cattivi?
Ritratto di Robx58
10 aprile 2012 - 19:16
13
di avere pietà di loro, semmai il contrario, per me è più grave una Omissione di Soccorso che altro. Può capitare a chiunque di fare un incidente, ti trovano positivo al test, magari hai bevuto una mezza birra, e ti ritrovi con l'appellativo di omicida!!? Può succedere anche a te! a chiunque. Le leggi bisogna farle con la saggezza e non con la veemenza rabbiosa di molti ahimè, eventi luttuosi.
Ritratto di osmica
11 aprile 2012 - 12:27
Hai deciso di bere? SI! Hai deciso di metterti al volante? SI! Sei adulto e capace di prendere decisoni? SI.
Ritratto di fabri99
10 aprile 2012 - 17:51
4
Ma scusa ehh! Ma hanno ucciso una persona, vuoi che ne uccidano un'altra?! Saluti
Ritratto di IchLiebeCorsa84
10 aprile 2012 - 15:03
della patente di chi ha causato ciò devono fare coriandoli.
Ritratto di fabri99
10 aprile 2012 - 17:52
4
Al pirata della strada gli faccio a coriandoli la testa, mica la patente! Ciao IchLiebeCorsa84 ;)
Ritratto di Fr4ncesco
10 aprile 2012 - 15:21
2
Assolutamente si, chi guida sotto effetto di alcol e droge sa di essere una potenziale arma. E con tutta la buona volontà per la sicurezza comune non bisogna più permettegli di mettersi alla guida. L'auto è pericolosa, mica è uno scherzo..
Ritratto di excinghios
10 aprile 2012 - 15:18
Sono contro per due motivi: 1) la pessima giustizia italiana e le indagini fatte "alla cogne" da parte dei nostri "investigatori" che causerebbero un'enormità di errori giudiziari. 2) ti fumi uno spinello la sera prima di andare a dormire. Poi al mattino, completamente lucido, fai un incidente per colpa di un altro, quello muore e tu risulti comunque drogato, sebbene tu non abbia alcuna responsabilità. No, mi spiace è una sanzione simile ad un linciaggio di piazza.
Ritratto di medo
10 aprile 2012 - 15:34
...a raccontarlo a tutti quelli che hanno perso persone care e poco dopo si vedono passare davanti un'auto con a bordo chi a causato l'icidente mortale,nel quale ha perso la vita un figlio/a, oppure moglie,oppure marito ecc. lo spinello invece di fumarlo dovrebbero infilarselo in un certo posto.....VIA DALLA STRADA GLI IDIOTI DEL VOLANTE, SIANO ESSI DROGATI,UBRIACHI,VELOCISTI DA STRAPAZZO,CELLULARDIPENDENTI,ECC.ECC.
Ritratto di excinghios
10 aprile 2012 - 18:04
certo che glielo dico, sono contro ogni forma di giustizia da medioevo, punire duramente non è la via, non lo è mai stata, non lo sarà mai. Punirne uno per educarne cento? Per favore...
Ritratto di medo
10 aprile 2012 - 18:07
è ora di finirla di spendere soldi in "educazioni" inutili CHI GUIDA UBRIACO O DROGATO VA "ELIMINATO" dalla strada per sempre.MEDIOEVO è quello a cui assistiamo quasi ogni giorno....si ammazza la gente e non mi succede mai niente.....gli assassini al volante vanno puniti al pari di chi spara alle persone.....intanto che tu educhi i drogati e gli ubriaconi,continuano imperterriti a guidare e ad essere pericolosi......sono anni che si sprecano parole per educare e il risultato è sempre più morti sulle strade per colpa di droga e alcool....attendo di vederti davanti a chi a perso persone care intento a dire: cari amici dovete capire questi poveri drogati e ubriaconi, loro meritano ancora una possibilità in fondo cosa hanno fatto,solo ammazzato una o più persone,e che sarà mai......volete mettere una fumatina di spinnello, o una tiratina di coca oppure una bottiglia di liquore....quella si che è vita,il resto......è rimasto sulla strada........
Ritratto di excinghios
11 aprile 2012 - 09:55
1) i morti per strada stanno diminuendo 2) neanche chi uccide volontariamente e con premeditazione piglia pene così severe Il tuo orientamento è chiaramente forcaiolo, probabilmente ai 20 anni al massimo e ti esprimi con il tipico estremismo dei giovanissimi, non cerco di convincerti, lo so che è tempo perso, però chi legge questo commento è opportuno si ponga delle domande a riguardo. Un conto è punire con arresto, domiciliari, sospensione della patente per tot. anni, e farlo veramente, non come in Italia dove si resta spesso impuniti, un conto è togliere la patente a vita. Ci vuole misura nelle cose.
Ritratto di fafner
11 aprile 2012 - 15:39
Quì si parla di mentecatti che, ubriachi e/o drogati, spengono delle vite innocenti come se fossero candeline di Natale e, più d'uno, ebbe già dei precedenti. Allora, visto e considerato che la vita è sacra e, purtroppo "unica", mi pare più che giusto e sensato che a questi "assassini" giacchè, lo sono, sia comminato il massimo della pena. Si tratta di mine vaganti, senza remore, ne coscienza. Stesso discorso, per gli scriteriati che, guidando, usano il cellurare mandando pure messaggi. L'auto, è una comodità ma può divenire oggetto di morte, nelle mani sbagliate. Pertanto coloro che non "vogliono" rispettare le più elementari regole di sicurezza, fregandosene altamente delle leggi e del prossimo, devono essere "tolti" definitivamente dalla circolazione. Dopo la galera, semmai, andranno in bici! Saluti.
Ritratto di medo
11 aprile 2012 - 13:30
...essere un nonnetto coinvolto emotivamente perchè qualche parente è dedito all'uso di stupefacenti o alcool oppure tutte e due le cose, visto l'ardore con cui difendi gli indifendibili. Hai ragione ci vuole misura nelle cose, ma la misura non consiste nella lunghezza dello spinello fumato, o nella quantità di alcool ingerito, la misura sta nella consapevolezza che guidando in stato alterato si diventa pericolosi per gli altri. Il tempo perso è quello impiegato per tentare di spiegare agli idioti del volante quanto sono pericolosi. L'educazione va fatta nelle scuole partendo dalle elementari,alloa forse si otterranno risultati, ma nel frattempo CHI BEVE O SI DROGA E POI GUIDA VA FERMATO......PER SEMPRE.Sono maggiorenni e conoscono i rischi, così come hanno accettato il rischio di essere pericolosi, accettano il rischio del ritiro della patente a viva,oltre alla galera se ci sono morti o feriti....
Ritratto di excinghios
11 aprile 2012 - 14:20
Come ho detto non cerco di convincere te.
Ritratto di syax
10 aprile 2012 - 19:52
1) prova a pensare invece una brava persona che è andata troppo oltre ad una festa (0,6 di alcool) investe uno che attraversa senza guardare dove non ci sono le striscie pedonali.. ti sembra giusto che questo non possa più guidare? o come ha detto qualcun altro se non è lui la causa dell'incidente? 2) gli idioti al volante si tolgono smettendo di regalare le patenti.. sono anni che lo dico. e anche fare delle revisioni serie e basate su capacità del 2000 di guidare (quindi nel traffico e nelle ore di punta). non bocciare uno perchè supera di 5km/h il limite di velocità e promuovere una che ha paura di mettere la quarta.
Ritratto di medo
11 aprile 2012 - 12:47
chi deve guidare non deve bere,è assurdo fissare un limite minimo di tassso alcolico nel sangue tipo 0,5 SE GUIDI NON DEVI BERE PUNTOE BASTA....SE SEI DROGATO NON DEVI GUIDARE PUNTO E BASTA il resto sono discussioni inutili. La brava persona che va oltre a una festa se è davvero brava si fa portare a casa da un taxi o da amici, ma non guida. Chi guida ubriaco o drogato sa che può essere un pericolo perciò non ha scuse.....sono in accordo con te sul fatto che le patenti non vanno regalate,ma se aspettiamo che queta prassi in Italia finisca dobbiamo aspettare anni e intanto le persone muoiono per colpa di IDIOTI......
Ritratto di syax
11 aprile 2012 - 13:56
ok però vogliamo additare come ubriacone uno che beve una birra in pizzeria con gli amici? suvvia non facciamo così i moralisti che poi quando ci capita a noi siamo li a gridare "sbirri infami".. lo sai che io sono uscito da una pizzeria e avevo più 1,5 di alcool? sai perchè? perchè il gestore del locale ci ha offerto l'ammazza caffè (un limoncello o simili). secondo te per mezzo dl di limoncello devo essere additato come ubriaco? i miei riflessi alla guida non avevano subito alcun mutamento (tanto è vero che i miei amici non hanno tentato nel dissuadermi dal guidare cosa che con altri è successa) quindi se 100m dopo che ho preso la macchina sarei finito in carcere ti sembra giusto questo? la verità è che il calcolo del alcool nel sangue non è affatto sintomo delle tue reali condizioni fisiche/psichiche ma solo un valore messo li a fare da spartiacque. avendo comprato l'etilometro digitale ti posso assicurare di aver visto miei amici assolutamente non in condizioni di guidare (vistosamente e oggettivamente sapendo cosa avevano bevuto) ma tester alla mano erano dentro i limiti di legge. sono d'accordo invece con chi propende per la recidività quello assolutamente sono d'accordo ed è comunque quello che succede sempre.. avete mai sentito parlare di "incensurato"?
Ritratto di medo
11 aprile 2012 - 14:45
Il fatto che ci sia un limite ( inutile ) al tasso di alcool nel sangue significa che non va superato. Sarebbe molto meglio che questo limite fosse pari a zero,ma in Italia si sa un colpo alla botte e uno al cerchio....La tua presunzione di essere in grando di guidare con un tasso di 1.5 di alcool nel sangue è tipica di chi sotto l'effetto dell'alcool non si rende conto che invece le capacità di reazione, attenzione, ecc. sono compromesse....(fonti mediche,ma forse tu sei medico e ne sai di più ) ribadisco il mio concetto CHI GUIDA NON DEVE BERE O DROGARSI, NE POCO NE TANTO, in carcere ci finisci forse solo se provochi un grave incidente (purtroppo ). Tu stesso ammetti di avere amici che sono stati in condizioni di non guidare (non so se poi l'hanno comunque fatto) allora chiedo,perchè io che non ho bevuto e sto tornando tranquillamente a casa,devo incontrare uno personaggio di questi,ubriaco sfatto che centra e mi ammazza o mi rovina per il resto della vita???? Per la recidiva dobbiamo aspettare due morti o feriti gravi perchè uno non non basta.....Io non grido sbirri infami perchè non ho problemi di alcool o droga, e quando guido sono attento a ciò che sto facendo ossia guardo la strada e vedo ciò che mi sta intorno...ho paura invece che tanti guardino ma non vedano non per la nebbia ma per i fumi dell'alcool e il cervello bruciato dalla droga.....
Ritratto di fafner
11 aprile 2012 - 15:57
Quando guido, non bevo. Punto! Al ristorante o in pizzeria, mi ciuccio una Coca Cola. Punto! Vino e/birra e, mi "piacciono", li scolo a casa o, al bar. Punto! Evidentemente il difficilissimo concetto che recita: "Alla guida, non si deve bere e/o assumere droghe", è troppo complicato da comprendere. Se lo si spiega ad un bimbo di sei anni, lo capisce al volo. E' pertanto evidente che, da buoni italiani, siamo refrattari alle regole. Giusto quindi, darlo ad intendere a rigore di legge. Punto! Saluti!
Ritratto di syax
11 aprile 2012 - 16:18
non ho detto che ne so più di un dottore ma tester alla mano (non per sentito dire) dopo un limoncello (non una bottiglia ma mezzo dl come una tazzina di caffè) avevo 1,5. ti sembra che in queste condizioni posso essere chiamato "ubriaco sfatto" come dici tu? se si ok, chiudiamo qui la discussione.. se no vuol dire che il limite attuale fa ridere. tu dici "non ho problemi di alcool o droga"; bene io ti rispondo ancora: una persona che beve una birra in compagnia di amici è una persona che ha problemi di alcool? se la pensi così caro amico mi sa che mandaresti in comunità almeno il 90% della popolazione.. leggendo come mi rispondi penso che tu sia astemio o quasi perchè altrimenti sapresti che anche la reazione allo stesso quantitativo di alcool cambia da persona a persona e sopratutto dal fatto se un è abituato a bere.. ti farà ribrezzo questa cosa ma è così probabilmente (dico probabilmente perchè questo non l'ho testato di persona) un uomo che non beve mai con 0,45 è più annebbiato e ubriaco (come effetti non giuridicamente) di un altro che beve più spesso (2-3 birre la settimana non 1 litro di vino al giorno) che ha 0,51. ti dico questo non perchè hai torto, ma per farti capire che non si può mettere come limite lo zero assoluto sopratutto visto che l'alcool non è illegale (al contrario della droga)
Ritratto di medo
11 aprile 2012 - 17:54
Essere sotto l'effetto di alcool o stupefacenti riduce le capacità percettive di qualunque persona,il fatto che una persona abituata a bere sopporti meglio l'alcool non vuol dire nulla non si può mettere un limite per ogni tipo di bevitore.....ho assistito a scene pietose di gente ubriaca che si ostinava ad affermare di essere perfettamente in grado di guidare e a fatica stava in piedi....1,5 è un buon valore e considerato che l'alcool va in circolo subito e gli effetti vanno scemando con il tempo ( in base al tasso alcolemico,più è alto maggiore il tempo di smaltimento ) non sarebbe una cattiva idea quella di aspettare prima di mettersi al volante se proprio si deve guidare ,visto come dice un altro utente di questo forum che far capire che quando si guida non si beve ad un adulto sembra una impresa disperata,mentre un bimbo di 6 anni lo capisce perfettamente.....se si deve bere limoncelli e alcolici vari poi NON si guida, le persone responsabili adottano la semplice regola che una serata a turno uno del grupo di amici non beve e poi guida,non mi sembra una cosa così difficile o forse è più semplice andare a schiantarsi magari contro qualcuno che non ha nessuna colpa ???? Eventualmente esistono anche i taxi...... TOLLERANZA ZERO CHI BEVE O SI DROGA E GUIDA SALUTA LA PATENTE PER SEMPRE E SE HA PROVOCATO MORTI O FERITI SI DEVONO SPALANCARE LE PORTE DELLA GALERA stiamo parlando di persone maggiorenni che sapevano prima cosa rischiavano.....STESSA COSA PER CHI VIAGGIA A VELOCITA' FOLLI OPPURE UTILIZZA IL CELL. MENTRE E' AL VOLANTE......Vedi per me uno può bere fino a scoppiare o drogarsi 10 volte al giorno sono fatti loro,ma non tollero che questi elementi possano ammazzare, quindi in comunità non mando nessuno, chi beve a va a piedi non mi crea problemi,gli altri quelli che bevono o si drogano e guidano vanno in galera non in comunità......Che poi nella ridente Italia nessuno venga mai punito come si deve è un'altra storia.....forse è per questo che tanti se ne fregano delle regole.....saluti
Ritratto di syax
11 aprile 2012 - 19:11
ho capito il tuo punto di vista, sei inamovibile dalla tua posizione e questo mi dispiace perchè io rientro tra quelli a cui stracceresti la patente.. secondo me non è giusto allineare chi non riesce a reggersi in piedi da chi si beve una birra con amici.. e sinceramente di gente che non riuscisse a guidare per una birra non ne ho mai vista.. in compenso vedo gente "sana" che guida peggio ma vabbè questo non c'entra.. sono assolutamente d'accordo con te sull cellulare. ciao
Ritratto di metacril
11 aprile 2012 - 18:17
1,5 di tasso alcolemico per un limoncello....ahahahahah...ma raccontala a qualcun'altro ma dai....ma chi vuoi prendere in giro...l'amico che ho citato nella mia risposta piu in basso aveva un tasso di 1,4 ma ti assicuro che si era bevuto ben piu di un limoncino.mi dispiace ma l'hai sparata grossa...
Ritratto di syax
11 aprile 2012 - 19:14
hai un alcool test o parli solo per sentito dire? io ho visto queste cifre 10 minuti dopo averlo bevuto è ovvio che già dopo mezzora ero a meno di 0,5 ma se mi avessero fermato subito ero fuorilegge nonostante il fatto che uno non può avere i riflessi annebbiati per un limencello che ne diciate voi.. comunque non mi interessa convincerti di questa storia, io ti ho detto che ho un alcool test e non parlo per sentito dire.. poi può anche essere che sia ballato non lo so.. cmq se ci vuoi credere bene sennò amen non è questo il punto del discorso
Ritratto di metacril
12 aprile 2012 - 14:54
purtroppo non parlo per sentito dire.mi riferisco sempre all'incidente del mio amico.io l'ho seguito fino alle prime 5 birre medie (come aperitivo) e ad una bottiglia di bianco (che si è scolato da solo) a cena.so poi che prima di arrivare alla festa del paese non sono mancate altre 3 tappe al bar e,tanto per chiudere in bellezza,qualcosina ha bevuto anche sulla festa.la mia non voleva essere una discriminazione nei tuoi confronti (non mi permetterei mai) solo che mi sembra eccessivo avere 1,5 per un limoncello.come ripeto il mio amico aveva (e qui devo fare una correzione) 1,8 ma guarda cosa si era bevuto.mi sono corretto perchè il valore di 1,4 era quello del passeggero,che alla fine era quello ridotto peggio e ne risentirà per sempre di quell'incidente.concludo dicendo che la cosa che più mi fa rabbia è che il passeggero ha una seconda casa che era ad un chilometro dalla festa e nonostante il paese fosse in montagna,quindi strada tortuosa,hanno preferito tornare a casa.40 km di distanza.....mah...P.S:quando ho detto che "ho seguito il mio amico" mi riferivo al fatto che ho visto con i miei occhi.
Ritratto di fabri99
10 aprile 2012 - 17:44
4
Anche se non sarebbe così sbagliato, la sanzione non è mica il taglio del collo ehh! Errore giudiziario: mi stai togliendo la patente, se si dimostra l'errore, la patente viene restituita, magari anche con un risarcimento. Perchè dovresti fumarti uno spinello scusa, ehh? Saluti
Ritratto di excinghios
10 aprile 2012 - 18:03
Capita che molti ragazzi fumino le canne, magari ai concerti o all'università, e se uno di questi per pura sfortuna ammazza qualcuno per strada, senza una colpa diretta, per es. era la vittima a non aver dato la precedenza, il giorno dopo aver fumato risulta ancora positivo sebbene non sia sotto gli effetti di sostanze stupefacenti. A questa persona ti sembra giusto togliere la patente a vita? Se un operaio a 20 anni per inesperienza o imperizia ammazza qualcuno sul posto di lavoro gli negli la possibilità di lavorare a vita? Mi sembra come minimo eccessivo, qualche anno di galera mi sembra più appropriato.
Ritratto di fabri99
10 aprile 2012 - 18:07
4
Ciao ;)
Ritratto di medo
10 aprile 2012 - 18:10
......gli spinelli devono essere infilati in quelo posto a chi ne fa uso ACCESI.....
Ritratto di Fr4ncesco
10 aprile 2012 - 18:53
2
Come fai a mettere sullo stesso piano una persona senza esperienza ma innocente e un drogato ubriacone che è cosciente di poter uccidere qualcuno e nonostante ciò si mette alla guida? Ma ti pare?
Ritratto di syax
10 aprile 2012 - 19:45
torniamo al medio evo? sei colpevole fino a prova contraria? boh ogni tanto mi sembra che parlate solo per dare aria alla bocca e fomentare le polemiche sterili...
Ritratto di medo
10 aprile 2012 - 15:26
....chi guida è sotto l'effetto di droga o è ubriaco difficilmente presta soccorso....e comunque per il solo fatto di essersi messo alla guida ubriaco o drogato mettendo a rischio la vita altrui ( di quella del drogato o ubriaco non mi interessa nulla ) si merita il ritiro della patente, non a vita ma per almeno 100 anni......CHI GUIDA IN CONDIZIONI ALTERATE PER USO DI DROGA E ABUSO DI ALCOLICI NON MERITA MESSUNA PIETA'.......(farei un pensierino anche a tutti gli idioti che utilizzano il cellulare in auto per scrivere sms...ecc. ecc. ) in auto si guida e si presta attenzione alla strada, è assurdo morire per colpa di IDIOTI IRRESPONSABILI.......
Ritratto di l.gheza
10 aprile 2012 - 15:42
per me la domanda dev'essere posta cosi... secondo voi è possibile che "uno" in stato "alterato" che priva del diritto alla vita una persona abbia ancora lui il diritto di giudare?..
Ritratto di onlyroma
11 aprile 2012 - 12:20
Sono favorevole al ritiro della patente a vita per drogati e ubriachi che causano un incidente mortale,ma aggiungerei anche se causano un incidente che procurano invalidità permanenti. Però devo fare una precisazione,io quando guido non bevo e naturalmente non mi drogo,però penso che sia capitato a tutti di essere invitati ad una festa,un matrimonio o andare al ristorante e bere 2-3 bicchieri di vino. Sicuramente non sono ubriaco,ma con il nuovo codice della strada sì. Quindi se causo un incidente,magari un pedone che attraversa all'improvviso,mi sembra esagerata la pena,già il solo rimorso penso che sia la tortura maggiore. Il mio ragionamento è basato su un incidente dove non ho colpe,ma è stato causato da un pedone distratto o da un altro mezzo,naturalmente.
Ritratto di Franchigno
10 aprile 2012 - 16:29
E' colpevole deva andare in galera!!.Ma in una nazione dove si stà ancora discutendo se dare si o no i domiciliari a capitan Schettino cosa ci dobbiamo aspettare?Gli asassini in Italia la fanno sempre franca.
Ritratto di fabri99
10 aprile 2012 - 17:55
4
Ciao Franchigno ;)
Ritratto di poccio
10 aprile 2012 - 16:54
prima di tutto c'è da vedere bene la dinamica dell'incidente.. posso farmi una birra due birre e fare un incidente non per colpa mia, ma per dei fari alti, per colpa di un po di olio sulla strada e l'auto può sbandare, per un guasto, per l'acquaplaning... se viene causato, per eccesso di velocità o per bravate dell'autista allora in quel caso sono favorevole.
Ritratto di Montreal70
10 aprile 2012 - 17:11
Assolutamente favorevole. Chi guida ha delle responsabilità. Io, non tocco mai alcool se devo guidare. Durante l'anno, solo il 31 dicembre, un sorso di spumante/champagne (ma per davvero). Questo perchè so bene quanto sia pericoloso mettersi al volante dopo aver bevuto, aldilà delle leggi. Se poi c'è gente che certe consapevolezze non le ha, che sia la legge a rimediare. Guidare non è un diritto, bensì un privilegio.
Ritratto di gig
10 aprile 2012 - 17:20
Favorevolissimo: è vero che non ha ucciso volutamente, ma qui si parla della vita di persone: minimo ci vuole l' ergastolo e la sospensione della patente a vita. Minimo...
Ritratto di Anonimo
Anonimo (non verificato)
10 aprile 2012 - 18:11
Il commento è stato rimosso a seguito della cancellazione dell'utente dal sito.
Ritratto di Fr4ncesco
10 aprile 2012 - 18:38
2
Attuiamo la pena capitale :)
Ritratto di excinghios
11 aprile 2012 - 09:46
che pena capitale, 7 anni di tortura, 10 anni di isolamento in prigione e poi pena di morte per squartamento (per chi non lo sapesse lo squartamento si pratica con 4 cavalli uno per arto che tirano nelle 4 direzioni)
Ritratto di Cinque porte
11 aprile 2012 - 07:32
Ci sarà un pieno in meno di benzina...
Ritratto di osmica
11 aprile 2012 - 12:33
Chi è senza patente chiede il passaggio all'amico, che deve fare più strada... Paga l'altro, ma i consumi salgono :) E l'economia gira.
Ritratto di gig
11 aprile 2012 - 17:46
Io concordo pienamente con excinghios! Costerà anche tanto, ma gente così non merita di continuare ad uscire..
Ritratto di vvolvo
10 aprile 2012 - 17:44
...ma anche se gli togliamo la patente guidano senza e conosco molte persone che lo fanno... Se poi aggiungiamo che la maggior parte dei stranieri non ha nessun documento per poter girar in auto ma lo fanno lo stesso e' l'ennesima legge inutile...
Ritratto di metacril
10 aprile 2012 - 18:06
un mio caro amico,circa 2 anni fa,ubriaco marcio alle 4 del mattino è uscito di strada.in macchina erano in 3.finiti tutti e 3 in coma e 2 si trascineranno per sempre le conseguenze dell'incidente.non gli hanno levato la patente nemmeno per 30 minuti.ho dimenticato di dire che il passeggero posteriore era (ed è tutt'ora) la sua convivente. 2) un ex dipendente del panettiere davanti a casa mia 7 anni fa alle 5 del mattino ha centrato in pieno la macchina di un povero cristo che stava andando al lavoro.il malcapitato è morto sul colpo,mentre il "boia" è uscito illeso.risultato:MAI tolta la patente nemmeno un giorno.un mio caro amico della stradale è intervenuto sul luogo dell'incidente e ha confermato che il "boia" era talmente ubriaco che non si reggeva in piedi e nemmeno si rendeva conto dell'accaduto.in tutta onestà sono stufo di sentire questi banditi (lasciamo perdere la loro nazionalità) che sfrecciano per le strade uccidendo chi gli capita a tiro.ricordate (mi pare nel lazio) quella macchina che investì mamme e figlie alla fermata del pullman ? ricordate quel rumeno che uccise 4 ragazzini in scooter e a cui poi proposero di fare da testimonial per dei jeans ? ricordate quante vittime in scooter falciati da "boia" che passavano con il rosso ? questi sono solo alcuni esempi ma ne succedono ogni giorno,e finchè si è consapevoli di restare impuniti si va sempre oltre il limite.come ha detto un utente qui sopra si dovrebbe valutare anche la dinamica dell'incidente.giusto l'esempio che ha portato lui del pedone che ti attraversa all'improvviso e magari tu hai appena bevuto 2 bicchieri di vino ad un matrimonio.per concludere io dico che a queste persone (se cosi le possiamo definire) la patente non va assolutamente ridata.io sarò anche all'antica ma per me vige il detto:occhio per occhio dente per dente.
Ritratto di Anonimo
Anonimo (non verificato)
10 aprile 2012 - 18:08
Il commento è stato rimosso a seguito della cancellazione dell'utente dal sito.
Ritratto di excinghios
11 aprile 2012 - 10:05
Il punto è che così si va da un estremo all'altro, un conto è togliere tutte le scappatoie e gli espedienti legali che di fatto rendono l'omicidio stradale una pena inferiore al furto in un supermercato, un conto è revocare la patente a vita. Da un estremo all'altro. PS. ricordiamoci ogni tanto che sono ben più pericolosi quelli che corrono per strada (TIR a 100km/h, berline tetescke a 130km/h con il limite di 70) A quelle velocità in caso di urto mezzi così pesanti non lasciano speranze di vita a chi ne vine colpito. Quindi che facciamo togliamo la patente a vita anche a chi passa il limite di 50 km/h? Prendo da wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Incidenti_stradali_in_Europa) "La velocità è il maggiore assassino sulle strade e secondo l'Unione Europea (EU) il ridurre la velocità media di guida di 3 km/h salverebbe attorno a 5000-6000 vite ogni anno e preverrebbe attorno a 120.000-140.000 incidenti, risparmiando 20 miliardi di euro in costi. In contrasto, portando la velocità nei centri cittadini da 30 km/h a 50 km/h aumenta il rischio di morte per i pedoni di 8 volte."
Ritratto di metacril
11 aprile 2012 - 18:13
vorrei solo precisare che un "botto" a 130 km/h (indipendentemente che si guidi una berlina tedesca o meno) è pur sempre un "botto" a tale velocità,anche se in quel tratto il limite è di 70 piuttosto che 50 o 90.un tir è mortale già alla velocità di 50 km/h se ti colpisce lanciato senza aver avuto modo di rallentare.mi dispiace ma credo che qui si voglia difendere l'indifendibile.
Ritratto di arkadias974m
10 aprile 2012 - 18:54
Ok,ed era ora speriamo ke si concretizzi
Ritratto di poliedrico
10 aprile 2012 - 19:12
e come tale non importa se viene prodotto con un'automobile..anzi tanto peggio!! Dai,siamo adulti gente!!!! E' una vita che ci viene detto di NON GUIDARE QUANDO SI E' BEVUTI...non siamo bambini di 3 mesi!!!!! Pertanto se bevi e uccidi via la patente a VITA!!! Cosi' ci pensi 30 volte prima di guidare... Guidare un'auto e' roba per professionisti, non per i rimbambiti del sabato sera....o dell'aperitivo facile..ciucchettoni!
Ritratto di money82
10 aprile 2012 - 20:00
1
L' unica giustizia in caso di incidente mortale è la pena di morte, mi dispiace ma su questo aspetto sono intransigente...ovvio che bisogna fare una distinzione adeguata, se uno ha una percentuale alcolica di 0.6 nel sangue non è di certo "ubriaco" anche se è una cosa soggettiva, ma chi ha una percentuale alta, chi non si regge in piedi, chi si schianta contro un' altra auto a velocità folle non solo non merita più la patente, non merita più di vivere e questo per rispetto dei familiari di chi hanno ucciso punto. In questo modo si rispettano gli equilibri, poi vediamo quanta gente si mette ancora al volante ubriaca senza preoccuparsi dell' incolumità altrui.
Ritratto di fafner
11 aprile 2012 - 16:06
La penso anch'io come te, ma purtroppo da "noi" non è fattibile. Peccato... Saluti.
Ritratto di andreapr86
10 aprile 2012 - 20:57
togliere la patente a vita? non dovrebbero nemmeno porre la domanda.. se uno supera il tasso di alcol di un certo livello o se è sotto effetto di droghe e provoca un incidente..con o senza vittime.. o viene fermato ci deve essere la revoca a vita... e aggiungerei che se uno invece ha un tasso di alcol alto ma non tale da applicare la revoca a vita ci dovrebbe essere il ritiro ma non di 1 mese o 6 mesi ma 5 anni o 10 anni...ci vogliono sanzioni esemplari per chi guida sotto effetto di alcol o droghe...
Ritratto di Limousine
10 aprile 2012 - 21:31
Nel nostro Paese delle banane, ciascuno si "cuce" le leggi (fin troppo PERMISSIVE, ahinoi!) a piacimento, perchè poi NESSUNO paga davvero per ciò che ha commesso. Chi si mette al volante dopo aver bevuto oltre i limiti e/o dopo essersi drogato, lo fa PIENAMENTE COSCIENTE di commettere un REATO!!! Per cui, la cosa NON merita ulteriori commenti. Esistono già delle norme che ti VIETANO quel comportamento, ne sei CONSAPEVOLE e, ciononostante te ne freghi e ti metti al volante come nulla fosse. Poi rovini - o peggio - ammazzi qualche povero cristo che ha avuta la sola sventura d'incontrarti, e vuoi pure riavere la patente di guida dopo aver scontata una qualsiasi pena? E quel poveraccio in carrozzina (o sotto terra) per causa tua, chi lo indennizza? Chi gli restituisce la salute o la vita persa per la tua balordaggine? Ergo, NON scherziamo sulla pelle altrui e a chi si autoproclama "al di sopra delle leggi", comminiamo pene CERTE e SEVERISSIME (SENZA SCONTI di NESSUN TIPO), con il ritiro della patente di guida PERPETUO!!!!!
Ritratto di fogliato giancarlo
10 aprile 2012 - 23:06
Il commento è stato rimosso perché l'utente è stato disattivato per violazione della policy del sito. La redazione.
Ritratto di poliedrico
11 aprile 2012 - 08:51
se BEVI NON GUIDI! Anche fosse mezzo bicchiere di birra Moretti.. Guidare sulla strada e' piu' pericoloso di pilotare un'auto in pista, e di certo chi affronta una gara non si beve una birra piccola solo perche' e' un professionista e capace al volante. Anche perche' e' molto piu' bello, nonche' sicuro per te stesso e chi forse trasporti, affrontare la guida in maniera da avere le propie facolta' visive,percettive, pronte a qualsiasi incoveniente..oltre che al sicuro da qualsiasi controllo.. Comunque bisogna fare un cambiamento drastico nella nostra mentalita'..Oggi se guidi non bevi e viceversa, punto e basta.. I distratti? Hai ragione, facendo 60.000km in auto all'anno solo per lavoro ne vedo una caterva, anche in questo caso a seconda della causa della distrazione, per esempio il telefonino,farei ripetere l'esame da subito, perche' lo si sa' da una vita quanto sia pericoloso usarlo mentre si guida, se vogliamo e' forse peggiore dell'alcol..perche' lo si usa da sobri. Saluti
Ritratto di fogliato giancarlo
11 aprile 2012 - 18:55
Il commento è stato rimosso perché l'utente è stato disattivato per violazione della policy del sito. La redazione.
Ritratto di Facip
10 aprile 2012 - 23:58
... che le persone che hanno votato no perdessero un figlio, un genitore o il coniuge , ucciso da uno che ha fumato la sera prima "solo" uno spinello, o ha bevuto ad un matrimonio. Se nel sangue c'e traccia di alcool o droga e uccidi qualcuno via la patente senza ma e senza se. Senza patente ci sono difficoltà ma si può ancora vedere la luce del sole e non ci trova due metri sotto terra. Se si guida basta non toccare alcool e droga.
Ritratto di philips81
11 aprile 2012 - 12:00
Ho votato SI ma è da valutare molto bene, perchè non diventi una caccia alle streghe. Il limite superiore agli 0,8 è adeguato così come per chi viene trovato positivo alle droghe.
Ritratto di giuseppedore
11 aprile 2012 - 14:27
Innanzitutto bisogna vedere da caso a caso, non si può criminalizzare chi che anche per colpa di un pedone che attraversa la strada consapevole di "io sono pedone e devo attraversare", e non pensa che a una velocità di 30 kmh un'auto non si può fermare in 2 m xkè il pedone e nelle strisce e deve attraversare, sfido chiunque a non investirlo, ma certo e che se si trova uno che ad alta velocità ubriaco o drogato causa un incidente mortale, allora bisogna intervenire severamente.
Ritratto di fafner
11 aprile 2012 - 14:36
Chicchessia, ammenoché non sia un ritardato mentale, sa benissimo che, guidando ubriaco o drogato, nello stato d'alterazione nel quale verrebbe a trovarsi, potrebbe causare incidenti anche "mortali". Pertanto ritengo sia più che giusto il ritiro a "vita" della patente. Trovo "meno" giusta la pena che, si comminerebbe in siffatta circostanza. Chi "ammazza" sapendo di correrne il rischio, si merita trent'anni di galera e, senza sconti specie se incorre "pure" nell'odioso ed ingiustificabile reato d'omissione di soccorso. Invece, come al "solito", si cercano attenuanti che, nello specifico, non hanno motivo d'esistere. Viene "puntualmente" a galla, l'immancabile buonismo/perdonismo tipico del nostro Paese e, come da prassi, il tutto finirebbe a vinello e tarallucci, con buona pace di morti, mutilati ed invalidi. Per questi scriteriati, è d'obbligo il pugno di ferro! ............Saluti.
Ritratto di DaveK1982
11 aprile 2012 - 14:34
7
ci si dovrebbe chiedere: è fattibile l'ergastolo della patente? Perché personalmente lo riterrei anche giusto, ma come facciamo ad esseri sicuri che venga rispettato? Ho letto di presunti ciechi con la patente che sono stati beccati dopo decenni! Per me è inutile parlare se sia giusto o no l'ergastolo della patente, in quanto trovo moooolto difficile che una condanna di questo tipo venga effettivamente rispettata...
Ritratto di andreapr86
11 aprile 2012 - 15:19
si hai pienamente ragione...sarebbe difficile accertarsi che poi uno la rispetti ma io la vedo cosi: intanto metti questa legge, metti le altre sanzioni sul tasso di alcol e droghe belle severe, cosi intanto la gente si abitua a pensare che se anche solo ti fermano rischi grosso... poi è ovvio che se uno vuole può guidare anche senza patente, però intanto infondi nella gente la cultura che guidare in quelle condizioni è sbagliato e che se lo fai e ti scoprono ci sono delle conseguenze serie e non una semplice multa.... per esempio: se uno sa che con tasso di alcol oltre lo 0,8 c'è il ritiro della patente per 5 anni secondo me uno ci pensa su prima...
Ritratto di milziade368
11 aprile 2012 - 17:53
...non per ignavia "pilatesca", ma per il profondo rispetto che nutro per coloro che vigilano sugli utenti di quella strada dove lasciano la salute e spesso la vita, frettolosamente dimenticati dal cittadino qualunque, sempre altrove occupato. Spetta loro, per la preparazione, pratica e giuridica, studiare e proporre (ma credo che lo abbiano già fatto) gli strumenti più adatti per disinnescare questa bomba ad orologeria che periodicamente esplode. Aggiungo solo un'osservazione: si sono raccolte le firme per l'acqua... per il sangue innocente perchè no?
Ritratto di Eto.Demerzel
11 aprile 2012 - 21:01
La patente di guida è come una licenza di porto d'arma e l'arma in questione è l'auto se usata molto impropriamente come fanno certi dementi che si drogano o ubriacano prima di mettersi al volante. Non solo non dovrebbero più vedere la patente per tutta la vita ma li priverei dell'uso di qualsiasi mezzo a motore, obbligandoli ad andare a piedi, in bicicletta o ad usare i mezzi pubblici per tutto il resto della loro sporca esistenza.
Ritratto di Natocattivo
12 aprile 2012 - 14:27
Differente è alcolismo: dal quale, con un programma terapeutico adeguato si può guarire; da chi uccide una Persona perché ubriaco. Nel secondo caso vi sono tutti gli elementi perché venga preso in considerazione il reato di omicidio colposo (da codice penale). Una volta pagato il debito con la giustizia (equo, difficile in Italia) non trovo giusto la "revoca vitae" della patente. Sempre dopo un percorso di disintossicazione da qualsiasi sostanza: alcol, sostanze stupefacenti tutte. Grazie e auguri per l'ottima Rivista.
Ritratto di GUIDO COVA
12 aprile 2012 - 16:20
In giro c'è molta la furbizia !!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di GUIDO COVA
12 aprile 2012 - 16:20
In giro c'è molta la furbizia !!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di fogliato giancarlo
13 aprile 2012 - 00:06
Il commento è stato rimosso perché l'utente è stato disattivato per violazione della policy del sito. La redazione.
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:09
4
hai ragione! se uno se ne frega prima della legge, se ne frega anche dopo...
Ritratto di fogliato giancarlo
17 aprile 2012 - 02:11
Il commento è stato rimosso perché l'utente è stato disattivato per violazione della policy del sito. La redazione.
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:07
4
SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:07
4
SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:07
4
SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:07
4
SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:07
4
SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:07
4
SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:07
4
SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:07
4
SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:07
4
SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:07
4
SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:07
4
SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:07
4
SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di vagirimo
16 aprile 2012 - 16:07
4
SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ritratto di fogliato giancarlo
17 aprile 2012 - 02:14
Il commento è stato rimosso perché l'utente è stato disattivato per violazione della policy del sito. La redazione.
Ritratto di giuseppedore
2 maggio 2012 - 16:44
innanzitutto bisogna vedere casi e casi, e facile dire revocare la patente a chi in un investimento ci capota il morto. Bisogna stare alla guida in molti casi se ne possono fare a migliaia chi giornalmente guida qualsiasi mezzo, chi per lavoro chi per altri motivi, ecco che bisogna vedere caso e caso, certo e se uno mi circola in città a 100 all'ora, questo e un caso, ma andiamo anche dalla parte dei pedoni.....quando anche senza guardare attraversano la strada o che sulle strisce pedonali devono per forza attraversare, pretendendo che la macchina anche a 30 Km/h, a 5 10 metri pretendono che si blocchi all'istante, poi la colpa e delle auto...... Allora i casi sono moltissimi, certo se uno ogni qualvolta causa un incidente e ci scappa il morto....e da vedere
Ritratto di giuseppedore
2 maggio 2012 - 16:44
innanzitutto bisogna vedere casi e casi, e facile dire revocare la patente a chi in un investimento ci capota il morto. Bisogna stare alla guida in molti casi se ne possono fare a migliaia chi giornalmente guida qualsiasi mezzo, chi per lavoro chi per altri motivi, ecco che bisogna vedere caso e caso, certo e se uno mi circola in città a 100 all'ora, questo e un caso, ma andiamo anche dalla parte dei pedoni.....quando anche senza guardare attraversano la strada o che sulle strisce pedonali devono per forza attraversare, pretendendo che la macchina anche a 30 Km/h, a 5 10 metri pretendono che si blocchi all'istante, poi la colpa e delle auto...... Allora i casi sono moltissimi, certo se uno ogni qualvolta causa un incidente e ci scappa il morto....e da vedere