NEWS

Reato di omicidio stradale: subito il decreto?

25 agosto 2011

Il Governo vuole fare in fretta, per arginare il fenomeno degli incidenti mortali dovuti ad alcol e droghe: il reato di omicidio stradale potrebbe arrivare subito per decreto. Niente disegno di legge, che richiede tempi lunghi. Un’accelerata dovuta anche ai recenti sinistri causati da guidatori in stato d’ebbrezza.

PER LA SICUREZZA - Un decreto subito operativo che introduca il reato di omicidio stradale: pare questa la strada che il Governo vuole percorrere per ridurre gli incidenti mortali causati da guidatori sotto l’effetto di alcol o droga (leggi qui la news). Una via molto più rapida rispetto a un eventuale disegno di legge, che richiede lunghe discussioni in Parlamento. A determinare l’accelerata, hanno contribuito i sinistri degli scorsi giorni, con due guidatori in grave stato d’ebbrezza (uno dei quali viaggiava contromano) che hanno causato feriti a Milano e a Roma.

COSA CAMBIERÀ - La soglia d’ebbrezza consentita è e resterà di mezzo grammo di alcol per litro di sangue (i neopatentati, invece, non possono bere neppure un goccio prima di guidare). Oggi, nel caso di incidente mortale provocato da un guidatore con tasso alcolemico superiore a 0,8 grammi/litro o sotto l’effetto di stupefacenti, il codice penale prevede il reato di omicidio colposo (“involontario”, dovuto a imperizia, negligenza o imprudenza): la pena teorica va da 3 a 10 anni, e la patente viene revocata temporaneamente (la revoca definitiva scatta solo al secondo omicidio). Con il reato di omicidio stradale, la reclusione andrà da 8 a 18 anni, e la licenza di guida verrà subito revocata per sempre (“ergastolo della patente”). Ci si avvicina quindi al minimo previsto per l’omicidio doloso (“volontario”). Resta da valutare se la soglia sarà sempre di 0,8 grammi/litro oppure un’altra, e se l’arresto del responsabile dell’incidente (in quanto “pericolo pubblico”) possa avvenire anche a distanza di giorni dal sinistro.



Aggiungi un commento
Ritratto di nik66
25 agosto 2011 - 12:51
anche se forse esagero se dico che queste pene dovrebbero essere come minimo triplicate x certi soggetti, purtroppo finchè ci saranno giudici secondo me dalla mano troppo leggera... vorrei vederli (i giudici) se le vittime di questi assassini fossero i loro parenti...
Ritratto di Khein
25 agosto 2011 - 12:55
Dovrebbero alzare, e di molto, la pena inflitta per un reato simile. Io metterei 10 anni di carcere senza condizionale, agevolazioni o altro per ogni persona deceduta a causa dell'incidente. Il tasso alcolico va comunque alzato perchè nei tg si parla sempre di 3/5 volte superiore al limite in caso di incidenti mortali. Quindi lo 0.5 va bene per come stanno disponendo questa legge ma farei una variazione, così come avviene con l'eccesso di velocità, con una pena molto più pesante in caso di tasso alcolico oltre 1.5 grammi.
Ritratto di marlon84
25 agosto 2011 - 13:03
4
secondo voi se si causa un incidente stradale senza essere sotto effetto di droghe/alcool causando appunto il decesso di una persona si configurerebbe comunque il reato di omicidio stradale?
Ritratto di Tidus
25 agosto 2011 - 13:33
Dipende...Se stai trascurando le norme di sicurezza (guida col telefonino, con sigaretta o altro), oppure viaggi a velocità fuori codice credo che valga l'omicidio stradale...Se l'incidente è causato per scarsa illuminazione oppure un passante che attraversa la strada senza guardare, penso che li valga l'omicidio colposo...Credo che dipenda tutto dalla dinamica dell'incidente e dalla velocità...
Ritratto di Dareios
27 agosto 2011 - 15:19
Sì ma come fanno a sapare se andavo a 45 o a 55?!?! E' quello che mi preoccupa! Ma guidato ubriaco o drogato, ma può capitarti sempre il tipo che alla 2 di notte attraversa la strada noncurante credendo che non passi nessuno!
Ritratto di TurboCobra11
25 agosto 2011 - 15:08
solo in caso di stato di ebrezza suoperiore a un limite da decidere, forse 0.8 e/o se drogato. Ne gli altri casi no, ci mancherebbe.
Ritratto di Emiliano974
25 agosto 2011 - 15:55
ma x chi telefona mentre guida senza auricolare, e ne vedo specie di rappresentanti mentre guidano una mano al tel , l'altra sfogliano "agende", chi guida? andrebbe un'attimo sanzionata di più xche evitabile, stesso discorso per chi fuma, capita che ti cade la sigaretta in auto......................certo i casi sono tutti da vedere e studiare bene, ma per il resto ci vuole mano pesante e pena sicura.
Ritratto di TurboCobra11
25 agosto 2011 - 15:57
con te. Però quello che manca sono i controlli
Ritratto di marlon84
25 agosto 2011 - 16:18
4
ma piu che i controlli il vero problema della giustizia italiana è la mancanza di certezza della pena.. questo è un problema che deriva sia dal fatto che l'ordinamento penitenziario prevede una serie di meccanismi che privilegiano la rieducazione del condannato (deriva direttamente dall'art. 27 comma 3 della Costituzione il quale prevede la pena come condanna per il reato commesso e allo stesso tempo impone al legislatore la rieducazione del condannato ai fini della reintegrazione) sia dal fatto che stesso il c.p.p. prevede riti alternativi nati per snellire le procedure ma compensando la minor "tutela procedimentale" dell'imputato con sconti di pena. Ora l'importante è che se emanano la norma che sia chiara nel modus operandi in cui deve essere applicata o creerà problemi nell'applicazione. Questo è il mio pensiero.
Ritratto di osmica
25 agosto 2011 - 16:31
E' vero. Verissimo. Da quando ho la patente mi hanno fermato nel "sabato sera" (e venerdi sera) solo una volta. Andando anche all'estero "di sera" (meno che in Italia) mi hanno fermato gia' 5 volte e 4 soffiavo (0.0)... Quello che manda veramente e' tanto ma tanto sale nella zucca.
Ritratto di TurboCobra11
25 agosto 2011 - 18:32
che ci debba essere la certezza della pena, ma anche i controlli dovrebbero essere di più anche per altre infrazioni, e non solo autovelox, come spesso accade. ...Ciao a tutti
Ritratto di mix1977
25 agosto 2011 - 13:29
concordo pienamente.... in quanto chi beve e poi si mette intenzionalmente in auto alla guida lo fà con la consapevolezza di poter ledere l'incolumità altrui e se ne frega della vita altrui.... ok quindi trattarlo alla stregua di chi imbraccia un'arma e spara a caso al buio in una piazza...... l'auto in questo caso è un'arma anche pericolosa.... io sarei stato anche più pesante con le sanzioni se non causi un'incidente....
Ritratto di Tidus
25 agosto 2011 - 13:37
L'omicidio stradale lo estenderei anche per chi causa un incidente mentre è al telefonino, oppure sta fumando una sigaretta...sono comunque comportamenti pericolosi sia per chi li commette che per chi è sulla strada...
Ritratto di 508
25 agosto 2011 - 14:00
questa legge servirà a poco....hanno abbassato il tasso alcolemico e inasprito le pene,eppure ogni giorno si sente al tg di vittime di incidenti stradali e di guida in stato di ebrezza.Va bene introdurre il reato di omicidio stradale,visto che sempre di omicidio si tratta,ma secondo me c'è bisogno anche di incentivare l'uso dei taxi abbassandone il costo,in modo da permettere a tutti di prenderlo e ridurre così il rischio di incidenti dopo una notte brava...
Ritratto di marlon84
25 agosto 2011 - 16:21
4
andrebbe integrato ciò che gia si ha, ovvero chi guida dopo le 22 tolleranza zero, niente alcool/droga nel sangue integrata però con la confisca definitiva della patente. In molti paesi è questo il sistema adottato, ma il punto è sempre lo stesso, l'Italia è all'avanguardia in quanto a sistema giurisdizionale, il problema è che non si ha certezza di applicazione.
Ritratto di osmica
25 agosto 2011 - 16:34
Cosi' se lo possono permettere tutti??? Il costo del taxi e' un problema?!? Ma scherziamo? Dopo che avevi i soldi per ubriacarti (non bere un bicchiere) lo Stato (cioe' NOI) dovremmo pagarti il taxi perche' non hai i soldi per il taxi? Che coerenza!
Ritratto di 508
26 agosto 2011 - 10:05
premesso che io sono tra quelli che beve raramente,ancora meno(zero)quando guida,ma tu considera che negli altri paesi come inghilterra e svezia in cui io ho vissuto per un po' funziona così,il taxi costa una cifra irrisoria e tu sei libero di fare quello che vuoi senza essere un potenziale pericolo per gli altri.Non si può vietare il consumo di alcool e la repressione in tal senso,ci siamo accorti che non serve a niente quindi di cosa stiamo parlando???vuoi la botte piena e la moglie ubriaca??vuoi bere(anche un solo bicchiere)e pretendere di non essere un pericolo per gli altri(tanto ho bevuto un solo bicchiere...che vuoi che sia,no??)il mio discorso è semplice,favorire ed incentivare l'uso dei mezzi pubblici e dei taxi.Tanto per farti un esempio io in Inghilterra spendevo 10£(13€) per fare 15Km a7r( in italia non paghi la stessa cifra..)ed essere libero di ubriacarmi o no e stare comunque tranquillo.Un mio amico ha preferito fare l'italiano,ha bevuto oltre il limite consentito,lo hanno fermato e si è fatto una notte in carcere+sospensione della patente x 17 mesi,processo per direttissima e 450£ di multa(e non ha ammazzato nessuno).Lo scopo di una legge non è quello di punire e basta,ma quello di evitare che determinate cose accadano altrimenti sai cosa ti aspetta,giusto??in italia non posso evitarlo perchè non ho l'alternativa valida(ne lo stato ne nessun altro può impedirti di bere,sta solo alla tua coscienza)perciò bisogna dare un colpo alla botte ed uno al cerchio:pena severa per chi trasgredisce,ma anche la possibilità che ciò non accada,quindi in questo caso ben venga se dovessimo pagare noi tutti(lo stato)per evitare inutili stragi di innocenti,sarebbe una delle poche cose giuste per cui pagare....Saluti
Ritratto di osmica
26 agosto 2011 - 10:20
Incentivando il taxi non si risolve la situazione, la si positcipa, la si prende alla larga, alla italiana. Risolvere i "problemi" vuol dire andare alla radice. Quindi sana prevenzione, inesgnamento e istruzione, sin da piccoli. Non e' solo una questione di morti sulla strada, ma anche di fegati da sostituire. Il che consentirebbe una sensibile diminuzione della spesa pubblica e del costi delle assicurazini. Sarei molto piu' felice che i miei soldi (le mie tasse) vadano spese per la prevenzione che per consentire di bere a dismisura e poi (a chi ha lasciato 20€ e passa € nel bar) pagare il taxi. Ritornando alla questione Italia/estero: all'estero ci sono molti piu' controlli, se sei positivo al palloncino vai direttamente in carcere (non c'e' bisogno di alcun incidente) ecc. Oltre alla prevenzione, sono per le pene severe.
Ritratto di 508
26 agosto 2011 - 10:58
sono pienamente d'accordo,per quanto riguarda il discorso taxi(come bus e navette),mi basavo solo sulla mia esperienza personale e su quello che vedo in giro e devo dire che questo sistema funziona(negli altri paesi).Poi comunque qui non si tratta di bere a dismisura finchè il tuo fegato chiuda per ferie,visto che basta una birretta per essere considerati alla stregua degli ubriaconi.Tu dici che il problema va risolto alla radice,bene,io ti dico:perchè per fare qualsiasi cosa(non esclusivamente uscire la sera x bere) dobbiamo prendere la nostra auto???
Ritratto di TurboCobra11
25 agosto 2011 - 15:29
Non penso faccia diminuire gli incidenti, perchè chi ubriaco non pensa alle conseguenze, qualsialsi esse siano, anche se ritengo sia giusto il reato, perchè fa pagare realmente chi sbaglia ubriacandosi. Penso però che il limite da applicare per l'applicazione del reatodebba essere 1.0g/l perchè se no sotto è eccessivo come le altre multe, infatti penso che di incidenti causati da gente con 0.5/0.6 nel sangue non ce ne siano, senon come ce ne sono come nel caso di gente che non ha bevuto, infatti l'alcool aumenta gli incidenti quando è superiore di 2-3-4 volte l'attuale limite di 0.5. Perciò come ho sempre detto sono favorevole alle sanzioni per gli ubriachi, ma con limiti più giusti, come un neo patentato che ha 0.0, mi sembra esagerato, come 0.5 per un patentato esperto, quindi alzerei un pochetto i limiti, ma bastonerei di più chi li supera, perchè qui oramai si fa passare per ubriaco qualsialsi persona andata fuori a cena e che ha bevuto una birra o un bicchiere di vino, e quello è altrettanto sbagliato. Inoltre io mi concentrerei molto di più sulla droga, quella si che non ha un limite di tolleranza, ma ci dovrebbe essere solo un limite per le punizioni, ovvero uno leggermente fatto punirlo gravemente, ma distinto da uno strafatto che va punito gravemente 4 volte tanto. Infatti gli incidenti si parla dell'alcool ma molto spesso mischiato alla droga e i controlli dovrebbero essere secondo me molti di più da quel lato. Spero di aver espresso un opinione corretta. ...Ciao!
Ritratto di marlon84
25 agosto 2011 - 16:27
4
Guarda d'accordo in parte.. ossia alzare il limite spesso manda in confusione le persone perchè non riescono a capire qual'è il loro limite effettivo.. teniamo presente poi che l'alcool crea valori differenti a seconda sia del peso della persona sia dell'età sia del sesso, inoltre spesso gli effeti possono generarsi in lassi di tempo differenti, difatti è noto che consumando alcool mentre si mangia il rilascio nel sangue avviene piu lentamente (magari un'oretta dopo proprio quando si rincasa giudando) viceversa a stomaco vuoto la metabolizzazione avviene moolto piu rapidamente. Ergo io dico tolleranza zero direttamente niente confusione e facilità di accertamento.
Ritratto di TurboCobra11
25 agosto 2011 - 18:51
in un argomento molto complicato, però penso che come dici tu sarebbe più certo ma neanche si può impedire di bere alcolici, neanche in piccole dosi, come birretta con la pizza o un bicchiere di frizzantino con un pietanza a base di pesce. La soluzione potrebbe essere fornire tutte le auto di alcooltest, in modo da potersi misurare il tasso, oltre che mettere nei menu dei ristoranti la tabella che già esiste sulle dosi di alccol e l'effetto in base a sesso altezza e peso. Le misure sono tante e come quest'ultima sono semplici da fare, basterebbe un vero impegno, e non solo l'intenzione di far cassa. ...Ciao!
Ritratto di marlon84
25 agosto 2011 - 23:50
4
il fatto dell'alcool test a bordo te l'appoggio. Che sia però a tolleranza zero sempre per il discorso di prima, certo c'è il rischio che se lo vuoi fregà lo freghi, però è un'inizio, unito ai controlli comunque serrati cominci a inculcare una certa mentalità nella gente, che poi il problema è quello, casi sporadici ci saranno sempre ma se sono molti comincia a essere il problema che abbiamo noi.
Ritratto di TurboCobra11
26 agosto 2011 - 08:55
però le soluzioni anche semplici ci sarebbero, sarebbe solo da applicarle. Vedremo le prossime mosse. ...Ciao!
Ritratto di metacril
25 agosto 2011 - 16:43
mi permetti di dissentire su una cosa...??...ossia sul limite di tasso alcolemico...magari dico una fesseria ma mi pare che in buona parte di europa il limite sia a 0...mettere 0.5 mi sa un po del "vuoi ba non puoi"...insomma come quella che te la fa annusare ma poi non te la da...non c'è nemmeno molta chiarezza su quanto sia poi effettivamente 0.5...lo stesso alcolico bevuto da diverse persone da risultati differenti...o altrimenti portiamo il limite a 3 ma se causi anche un minimo tamponamento tu hai finito di usare veicoli a motore...come sui tratti autostradali tedeschi senza i limiti...corri finchè vuoi,ma se li causi un'incidente sono cxxxx amari sul serio...
Ritratto di TurboCobra11
25 agosto 2011 - 18:55
che puoi dissentire, ci mancherebbe. Comunque il limite di 0.0 è in una piccola parte di paesi d'europa, la maggior parte e i principali hanno 0.5. Comunque io penso che ne gli ultimi anni hanno fatto bene ad alzare le pene ma il contrario per abbassare i limiti, perchè così si fanno passare per ubriachi anche le persone che non lo sono. A mio parere i limiti dovrebbero essere un pò piu alti ma le punizioni per chi li supera più dure. ...Ciao!
Ritratto di osmica
25 agosto 2011 - 16:44
Non sono d'accordo. Credo che tutti beviamo (non vuol dire ubriacarsi) e credo che ognuno possa rendersi conto che anche un solo bicchiere altera lo stato psifisico della persona. A chi piu' e a chi meno. Dipende dalle situazioni, non solo dallo stomaco pieno o meno. Una giornata di stress, un'oretta di palestra ... Aldila' dei numeretti (0.0, 0.5, 0.7) sono per lo zero per chi guida. Aldila' della quantita' del alcol, l'incidente e' provocato dall'uomo. Visto che buona parte degli incidenti e' dovuta all'uomo (dati Istat), quindi anche persone astemie, dubito si possa parlare che non ci sono incidente con il 0.6 o 0.7.
Ritratto di marlon84
25 agosto 2011 - 16:55
4
quindi anche tu convieni sul tolleranza zero..
Ritratto di osmica
25 agosto 2011 - 16:58
era una risposta a turbocorsa ;) - concordo con quanto detto da te
Ritratto di TurboCobra11
25 agosto 2011 - 19:04
non turbocorsa, Grazie. ...Ciao!
Ritratto di TurboCobra11
25 agosto 2011 - 19:02
non ci sono incrementi di incidenti considerevoli fra chi ha 0.5 0.6 e chi non ha bevuto, le vere differenze e incrementi ci sono passando oltre 1,1 1.2, più o meno, ma la maggior parte de gli incidenti sono con dosi di alcool molto molto elevate. Logico che ogni persona ha reazioni differenti, ma personalemente con un bicchiere io non noto differenze che mi possano non far guidare in sicurezza. A parte questo comunque non bevo mai quando devo guidare, il mio è un discorso in generale. Come soluzioni più o meno importanti se vorrai potrai leggerle nelle risposte ai commenti sopra, non sto a riscrivere tutto. ...Ciao!
Ritratto di askarrabbad
25 agosto 2011 - 15:30
pensandoci bene, io applicherei la "tolleranza zero" non solo ai neopatentati, ma a chiunque si debba mettere alla guida: o si beve, o si guida. Bere è troppo rischioso, non è possibile sapere con certezza quale sia la quantità di alcool assunta dopo una bevuta, come se non bastasse ogni indivuduo reagisce in modo differente; per esempio, 0,5g di alcool per litro di sangue hanno un effetto diverso in un uomo di 2 metri e 110kg (il quale non ne risente affatto) piuttosto che in una donna di 1.60m e 45kg, che pur rimanendo nei limiti di legge ha i sensi alterati. L'unico modo per risolvere appieno il problema è quindi tagliare la testa al toro, se devi guidare non puoi bere. Ultima cosa; sono rimasto soddisfatto nel costatare che nella mia città FINALMENTE ci siano carabinieri che la sera fanno qualche controllo... siamo sulla strada giusta
Ritratto di valeriopunto
25 agosto 2011 - 16:33
a mio parere dipende da come è avvenuto l'incidente, se uno guida ubriaco drogato ecc... si perchèquando uno beve è consapevole di queelo che sta facendo e diquello che potrebbe accadere, se invece dovrebbe succedere come un normale incidente allora no.
Ritratto di osmica
25 agosto 2011 - 16:38
Non c'e' tempo! E' urgentissimo!!! Fin'ora cosa facevano? Non si moriva sulla strada? Non si facevano (e non si fanno) controlli. Non si faceva (e non si fa) prevenzione. Non si faceva (e non si fa) a mettere sulla televisione video di incidenti (In tutta Europa si fa ma da noi no! Perche' sono troppo crudi per gli stomaci degli italiani - dieta mediterranea... dovrebbe aiutare). Pero' questo e' urgentissimissimo!
Ritratto di marlon84
25 agosto 2011 - 16:58
4
è vero in europa vengono promossi video shock contro gli incidenti stradali, sia per alcool sia per distrazione, sia per limiti velocità o semafori rossi, insomma situazioni piu disparate.. provate a vederli su youtube.. sono agghiaccianti.. in russia addirittura le carcasse accartocciate le lasciano ai margini come monito... in Italia no.. censura dicono..
Ritratto di Limousine
25 agosto 2011 - 20:10
Bastano due o tre casi "eclatanti", che subito (in Italia) si scatena la "caccia alle streghe". La Santa Inquisizione - or di questo o quel colore politico, sociale, economico, ecc. - scaglia le proprie invettive del caso, si finge di far qualcosa, salvo poi rendersi conto che... è tutto come prima (se non peggio) e le cosiddette "streghe", seguitano tranquille nei loro periodici sabba. Morale di ciò? Favorevolissimo all'inasprimento di leggi, norme e relative pene. L'importante, poi, è farle CONCRETAMENTE RISPETTARE, SENZA SCONTI per NESSUNO!!!!! Altrimenti nulla più ha senso e ciascuno si comporta come meglio crede. Talvolta - e non scherzo - penso che se vivessimo con le stesse regole in vigore nel Far West, sono certo che tanti ci penserebbero un po' su a far di testa propria e - paradossalmente - ci sarebbe maggior attenzione per le poche, ma efficaci regole in vigore! http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20100702150860/nonciclopedia/images/1/1f/Duello_western.jpg
Ritratto di 508
26 agosto 2011 - 10:46
di esprimere un mio parere riguardo al tuo commento...se non ti dispiace.Quello che tu dici è giusto,ma in parte.Inasprire le pene solamente non basta.Immagina se dovessi uscire con un gruppo di amici e ognuno guidasse la propria auto,passereste la sera a bere limonate..un po' triste no?Io credo che chiunque,quando esce la sera,almeno un goccetto se lo fa,quindi perchè negare questa possibilità?Non dico necessariamente di alzare il limite per permetterci un bicchiere di birra o di vino,ma metterci in condizione di poter uscire la sera senza il vincolo del proprio mezzo in favore del servizio pubblico,poi se ci ubriachiamo a vino o a coca-cola sta alla nostra coscienza,io penso sia questa una soluzione valida per ridurre il tasso di mortalità stradale...Saluti
Ritratto di Limousine
27 agosto 2011 - 20:51
Se uscire (da soli o in compagnia) dev'essere sinonimo di "incontri a base d'alcool", perdonami, ma non condivido affatto. Si può benissimo stare insieme e godersi un bel panorama - a ridere e scherzare, ovviamente - gustarsi un gelato o farsi una sana passeggiata. Pure prendersi un paio di limonate fresche - come tu citi - non è poi un'idea così cattiva. E chi alla pizza o al panino vuol accompagnarsi una birretta o un sorso di vino? Beva pure, ma il volante lo ceda poi a chi - a scelta o a turno - per quella sera ha preferito la limonata o la coca cola. Favorevole, invece, al miglioramento e potenziamento delle linee di servizio pubblico (taxi, bus, tram) per coloro che preferiscono lasciare l'auto - o la moto - a casa, per gustarsi in santa pace un drink fresco (pure alcolico), per poi rincasare in tutta sicurezza. :)
Ritratto di mecner
26 agosto 2011 - 11:01
Queta è una lacuna del nostro ordinamento giudiziario che deve essere colmata subito. Al più presto possibile. Il tasso di tollerabilità DEVE essere fissato a 0%. Cominciamo così. Poi vediamo se lo capiranno tutti i 'disinvolti stravolti' del sabato sera. ANDATE A DORMIRE. Non uscite la sera se dovete cuasare solo morti. STATE A CASA. Che è meglio. A vedervi il solito DVD porno o le solite 'inutili' partite di calcio. Un CALCIO vero, ma in mezzo ai denti. Da introdurre subito...........
Ritratto di Robx58
28 agosto 2011 - 11:44
13
Non è un diritto guidare, infatti si supera un esame e se idonei conferiamo una patente di idoneità alla guida.Non ricordo, di aver letto nei libretti degli esami delle 4 patenti che ho,di poter assumere alcolici la sera con gli amici ...La guida è una cosa seria,io abolirei radio,sigarette,cellulari,e altre distrazioni simili,chi guida deve essere sobrio e sveglio,e conoscere il codice e il mezzo che porta.Per me le pene andrebbero applicate alla lettera,e chi non le fa applicare venga a sua volta giudicato. Addirittura a coloro che guidano con droga e altre porcherie nel sangue,dato che non rispettano la propria vita,li condurrei in uno zoo, e rinchiusi per mezz'ora in gabbia con dei leoni. E' un buon deterrente credo, Nerone nell'antica Roma ne faceva un grand' uso.