Smart elettrica: cosa ne pensa chi la usa

Accetto la critica, ed in effetti la mia visione del mondo è alquanto "complottista" però lasciami la libertà di diffidare di chi vuole controllare e gestire la mia vita ed il mio futuro, poi sai come si dice, a pensar male si fa peccato però... Circa l'auto ad aria compressa tu la paragoni con la benzina, mi sembra alquanto pretenzioso, io mi accontenterei di paragonarla all'auto elettrica, verso la quale ha certamente dei punti a sfavore, vedi rendimento complessivo (ma vi erano soluzioni in studio per migliorare questo aspetto), ma anche punti a favore, vedi costi produttivi, tempi di ricarica. Non è che con l'auto ad aria compressa si vuole sostituire il motore a combustione interna. Le fuel cell col metano funzionano eccome, ma siamo sempre lì, chi lo distribuisce il metano? Idrogeno, metanolo, etanolo o metano, l'importante è che il signor Rossi non abbia la possibilità di accedere al vettore energetico da solo od a basso costo, senza rete distributrice da far gestire. Complottista? Pessimista? Si, sicuramente...

chiaro, a suo tempo mi interessai anch'io dei motori pneumatici perchè li trovavo estremamente interessanti, pensa che anche quest'anno è uscita una moto con motore ad aria! il problema è che sono improponibili, cioè con un serbatoio da 40 litri "gonfiato" a 200 bar ci fai 500 metri! io li ho lasciati perdere per quello, piuttosto è molto meglio l'elettrico, a parità di potenza ha molta più autonomia e rendimenti maggiori, quindi spreca meno corrente se vogliamo. certo ha i suoi svantaggi, come dici tu i tempi di ricarica lunghi e il fatto che le batterie vanno cambiate, prima o poi, e di certo non te le tirano dietro! il volano affascina un sacco anche a me, ma ha problemi non trascurabili come gia detto, prima di tutto il costo, che se è vero che, se fatto bene, non si rompe mai, è anche vero che non tutti sarebbero disposti a spendere! basta vedere i commenti su questa pagina sulla smart elettrica dove viene criticato il costo, ma ragazzi una vettura elettrica costa! in commercio c'è una moto elettrica, si chiama quantya, con un motore ridicolo da neanche 20 cavalli e anche poca tecnologia, e costa 10.000€! provate a comprare un motore elettrico da 40 cavalli e un pacco di batterie, e vedete cosa spendete, a parer mio 20.000€ per questa smart non sono tanti, ma chi è che li spenderebbe? io li potrei anche spendere, visti i vantaggi, specialmente il fatto di poter parcheggiare gratis sulle strisce blu, io che vado all'università in centro e mi faccio 20 minuti a piedi per non parcheggiare su quelle strisce! una vera alternativa, secondo me, sarebbe il motore a vapore. nei primi anni '90 una succursale della volkswagen aveva studiato un innovativo motore a vapore a due tempi, non provvisto di una caldaia ma di una serpentina all'interno della quale scorreva il vapore, che veniva prodotto quasi istantaneamente vista l'esigua quantità di acqua e la grande superficie di scambio, ovviamente poi c'era un codnensatore che ricondensava il vapore per ricominciare il ciclo, lavorava quindi su un ciclo chiuso e non veniva buttata via l'acqua come nelle locomotive dell''800, temperature e pressioni erano molto elevate, sui 500° le prime, sui 200 bar le seconde. avevano realizzato un 1000cc che sviluppava 220 cavalli e 500 Nm di coppia, il tutto con una totale silenziosità (il ciclo era chiuso, il motore non emetteva rumore verso l'esterno, se non quello meccanico) e una combustione dai rendimenti altissimi. se ben realizzato, con un motore così si può arrivare anche al 42-43% di rendimento. a proposito, nel caso non l'avessi letto su wikipedia parlano bene del volano usato come accumulatore: http://it.wikipedia.org/wiki/Volano_(batteria)

Il sito di Wikipedia sul volano l'ho letto ma è carente in alcuni punti. Nel settore sportivo non vi è solo il Kers (bo-i-a-ta della F1) dove peraltro è stato solo sperimentato da Williams ma anche una scuderia americana si propose un prototipo per le gare di endurance con generatore turboalbero e volano di accumulo. Tra le applicazioni del volano non cita quelle come gruppo di continuità statico, o meglio, lo cita ma solo come futura applicazione, mentre i gruppi di continuità (UPS) dinamici sono una realtà consolidata nel campo elettrico. Interessante il motore a vapore, singolare il fatto che lo Stirling nacque proprio per ovviare ai problemi di sicurezza dei motori a vapore di quei tempi a volte coinvolti in esplosioni causate dai circuiti in pressione, chissà se le risposte ai problemi attuali non risiedano proprio nel passato, un passato riveduto e corretto ma su cui evidentemente nessuno vuole scommettere. P.s. il filtro anti spam non accetta neppure la parola bo-i-a-ta, ma....

La conosco anch'io la formula. Strano comunque che io abbia dati assai diversi, il benzina io non riesco a farlo andare oltre ad un rendimento teorico 47% ma con rapporto di compressione da Diesel, con un rapporto di compressione normale sto sul 39%, a ciò aggiungi le altre perdite meccaniche ed accessorie e siamo a circa al 16% (dato tra l'altro che mi è confermato da più fonti letterarie). Evidentemente con i tuoi parametri lo Stirling starebbe ad un rendimento del 70-80%, del resto saprai che lo Stirling è il ciclo che più si avvicina a quello di Carnot, quindi mi sembra improbabile che un Diesel o un Otto possa superarlo in rendimento. Per quanto concerne le perdite meccaniche ed accessorie poi lo Stirling è ad occhio una macchina assai più semplice di un motore Diesel o Otto (senza impianto di raffreddamento per esempio) e anche in questo caso mi sembra improbabile che un motore a combustione interna possa essere migliore.

un motore a combustione interna è migliore di uno a combustione esterna, dal punto di vista termodinamico, perchè può scambiare calore a temperature elevatissime. un motore a combustione esterna, per scambiare lo stesso calore, deve avere superfici di scambio molto grandi. il difetto di un motore alternativo sono proprio le grosse perdite per attrito, un turbogas sarebbe il motore ideale, teoricamente può arrivare a renidmenti REALI del 50%, il problema in questo caso sono i materiali. infatti, più si innalza la temperatura di processo, più il rendimento si alza, con i motori alternativi la temperatura è massima perchè viene somministrata per un breve periodo, poi il tutto si raffredda, mentre i motori a turbina hanno una somministrazione costante della temperatura e attualmente non esistono materiali che possano resistere a 2500°C costantemente (temperatura alla quale una turbina darebbe un rendimento del 50%, o poco meno), o meglio esistono i ceramici, ma ancora non è possibile realizzare una turbina totalmente ceramica. sono stati fatti degli esperimenti, ma sono materiali troppo fragili e inaffidabili, per ora il meglio lo si ha nelle turbine realizzate in cermets, che hanno rendimenti prossimi al 35%, peccato solo che costino come una villa in riva al mare...