Telelaser: orario sbagliato? Multa valida

Discrasia tra orologio dell'agente e quello del telelaser. Ma di cosa parliamo? L'agente non immette i dati dell'infrazione guardando l'orologio. E' TUTTO MECCANIZZATO DALL'APPARECCHIO RILEVATORE! Dunque il mal funzionamento c'è, evidentemente. Avrebbero fatto meglio a giustificare il tutto parlando di tolleranze strumentali, previste dalla legge e che riguardano anche la velocità stessa. Attenzione, la mia critica è rivolta solo alle motivazioni della sentenza, ma resto favorevole alla condanna. I limiti ci sono e vanno rispettati. Capitolo a parte dedicherei agli assurdi limiti che spesso vengono imposti su strade dove la segnaletica non viene aggiornata magari da 20 anni.

E dopo le multe notificate anche se l'ora e l'indirizzo sono errati,se non viene notificata la matricola dell'agente accertatore..Prossimamente siori e siori vi arriverà la multa anche se siete passati da un altra stradadove l'autovelox nemmeno è posizionato.Si chiama prevenzione e presunzione di colpevolezza.Tanto non vuoi che nessun automobilista non sgarri in un eccesso di velocità ??

e che dire anche dei ricorsi, resi continuamente più complicati e onerosi da presentare (https://www.alvolante.it/news/giudici_pace_sedi-590901044) ?

Oramai vale tutto pur di batter cassa e tirati via quegli spiccioli che ti rimangono, e vero contestare sull' ora e propio assurdo e se ci sono i limiti vanno rispettati, che però neanche mi arrivi una multa presa alle 12 con orario alle 23 perchè cosi e assurdo.

Sono patetici i delinquenti che non rispettano il codice della strada e poi per non pagare pegno per il loro crimine si attaccano ad ogni stupido cavillo. E leggendo i commenti della gente sul forum, direi che questo modo di pensare è molto comune in questo povero paese :-(

Per evitare che vengano espressi giudizi affrettati ed offese gratuite, ritengo opportuno precisare alcuni aspetti di questa vicenda che ritengo utili a chi, poi, voglia esaminare la stessa e fornire il proprio parere. Premetto di essere un avvocato che si occupa della materia da oltre 20 anni e che pur nel rispetto della sicurezza stradale ritiene che le sanzioni vadano applicate da parte della P.A. con assoluto rispetto delle norme di legge soprattutto quando, come nel caso di specie si utilizzano strumenti elettronici più per fra cassa che per tutelare la sicurezza della circolazione. Questi i fatti. Alla guida della mia auto in data 19.5.2005 sono stato fermato sull'autostrada A4 alle ore 15.35 da una pattuglia della Polizia Stradale che mi ha immeditamente contestato il superamento del limite di velocità rilevato alle 15.36,15 dal telelaser il cui corretto funzionamento sarebbe stato preventivamente verificato dai verbalizzanti. Esauriti i gradi di giudizio di merito ho ritenuto opportuno ricorrere in Cassazione la quale si sarebbe pronunciata come da estratto pubblicato (non sono ancora in possesso del testo integrale della decisione). Preso atto della relazione negativa del Giudice relatore ho depositato una memoria che qui riassumo. Alla luce dei ripetuti arresti giurisprudenziali, anche della Suprema Corte, che nel tempo hanno progressivamente ristretto le possibilità di difesa dei cittadini nei confronti degli accertamenti delle violazioni al codice della strada effettuate con l'ausilio di apparecchiature elettroniche, l'unica possibilità riconosciuta al soggetto contravvenzionato per ottenere l'invalidamento delle conseguenti contestazioni è quella di fornire “la dimostrazione del difetto di funzionamento dei dispositivi, anche occasionale in relazione alle condizioni della strada e del traffico al momento della rilevazione, da fornirsi in base a concrete circostanze di fatto” (Cass. n. 24685/2008; n. 17376/2008; n.1790/2008; n. 15324/2006; n. 7126/2006; n.287/2005; n.8232/2005; n. 5873/2004; n. 9441/2001; n.7106/2001 e la recentissima Cass. n. 171 del 15.10.2009). Onere che il sottoscritto ha pienamente assolto evidenziando la circostanza di fatto, incontestata ed incontestabile, che il Telelaser ha rilevato che il veicolo in questione alle ore 15,36.15 del 19.5.2005 procedeva alla velocità sanzionata mentre lo stesso veicolo, da oltre un minuto era fermo per lo stop intimato dai verbalizzanti alle ore 15,35, come risulta dal verbale impugnato. Tale concreta circostanza di fatto non può essere liquidata come una mera discrasia tra due orologi, quello presumibilmente di uno dei due verbalizzanti e quello del Telelaser. Anche in considerazione dell'incontestata efficacia probatoria privilegiata ex art. 2700 c.c. del verbale di contestazione, la più logica nonché giuridicamente corretta spiegazione di tale discrasia, va necessariamente individuata in un difetto di funzionamento del Telelaser. Dovendo considerare vera, fino a querela di falso, la circostanza che il veicolo del ricorrente al momento della rilevazione della velocità era fermo da oltre un minuto, ed in mancanza di qualsiasi prova sul cattivo funzionamento dell'orologio utilizzato da uno dei verbalizzanti, si doveva necessariamente dedurre un difetto di funzionamento dell'apparecchio rilevatore atteso che lo stesso, alle ore 15,36.15, non poteva registrare la velocità di un veicolo fermo da oltre un minuto, oppure, ancora peggio, ha attribuito ad un veicolo fermo la velocità di uno dei tanti altri veicoli che sono transitati nel frattempo transitati su quel trafficatissimo tratto autostradale. Tali incontestabili circostanze di fatto depongono quindi a favore dell'esistenza di un difetto di funzionamento del dispositivo, presupposto che avrebbe dovuto imporre alla P.A., sulla base della su richiamata giurisprudenza, l'onere di fornire la prova del corretto funzionamento dell'apparecchio pena la invalidità della contestazione. A svilire la portata del documentato difetto di funzionamento non può valere la deduzione del relatore secondo la quale “il preteso difetto di funzionalità” non atterrebbe “al rilevamento della velocità, ma all'orario della stessa, cioè a una parte dell'apparecchio del tutto diversa”. A confutare tale opinione vi è il contenuto privilegiato del verbale di contestazione che così attesta: “Il trasgressore ha preso visione direttamente sul PC palmare Matr. MC000173 la velocità rilevata alle ore 15:36:15” (cfr. doc. 1 fasc. di 1° grado). Da ciò è agevole dedurre che l'orario di rilevamento è fornito dallo stesso strumento che ha rilevato la velocità, sempre che non si voglia togliere ai dati numerici (velocità/orario) forniti dal palmare la valenza di accertamento valido ai fini della contestazione immediata della violazione. La pretesa del relatore che la prova del difetto di funzionamento del telelaser sia valida solo se la stessa attenga alla velocità rilevata e non ad altri imprescindibili elementi atti a gettare dubbi sul regolare funzionamento dell'apparecchio, va ben oltre il concetto di rigore della prova per sfondare nel campo dell'impossibile tipico della probatio diabolica preclusa ai comuni mortali. Potrebbe rientrare in tale tipologia di prove anche l'esempio fornito dallo stesso relatore che reputerebbe valide al fine le “vistose coeve contestazioni provenienti da altri automobilisti sull'effettività della velocità di crociera”. Facendo appello anche alla comune esperienza, risulta impossibile che automobilista durante la verbalizzazione dell'infrazione, ed anche in tempi successivi alla stessa, possa procurarsi le prove di “vistose coeve contestazioni” di altri soggetti mentre è fermo su un tratto autostradale, notoriamente trafficato come l'A4 e privo, in quel punto (km 117,25 direzione Trieste), in cui non vi è del resto alcuno spazio di sosta che poteva consentire l'arresto di altri veicoli. Una obiettiva ricostruzione dei fatti, scevra da ipotesi prive di un valido supporto logico-giuridico, avrebbe dovuto indurre la Suprema Corte ad accogliere il ricorso.

Tutte scuse solo per FARE CASSA! Ormai è non solo palesemente evidente, ma direi oltremodo offensivo far passare una TASSA per sicurezza! 1) Cartelli con limiti di velocità assurdi.... 2) Autovelox camuffati... 3) Velox e laser che funzionano male.. L'importante è solo pagare. Gli incidenti avvengono: 1) Per le strade sconnesse e malmesse e non segnalate. 2) Per i cantieri di lavoro. 3) Per gli automobilisti alcolizzati o drogati a qualsiasi velocità procedano. Non ricordo incidenti cruenti dovuti ad eccesso di velocità con alla guida persone completamente sobrie e attente, c'è sempre stata la concausa: strada dissestata, cantiere di lavoro...ecc. Certo se mettiamo 40Km/h da tutte le parti, i problemi non esistono.....si paga e basta!

Allora anch'io ho "sbagliato" la velocità... Ma ciucciatevi il calzino!

sulla mia auto la strumentazione segna un'ora e la radio ne segna un'altra. il mio orologio un'altra ancora e il mio cellulare persino un'altra. MA IL TACHIMETRO E' UNO E FUNZIONA A MERAVIGLIA.

è limitativo dire "Delle due l'una o l'apparecchio non funzionava o la velocità rilevata non era quella del mio veicolo". e se fosse che l'orologio era "sballato" di un minuto? da qui a dire che l'apparecchio non funzionasse o arrivare alla conclusione che ti han fermato e poi han preso la velocità di un altro e anzichè fermare lui han fatto la multa a te, già che c'eri tu in loro compagnia, ce ne passa. sei un avvocato ed è giusto che tu faccia il tuo lavoro, a maggior ragione se riguarda la tua patente, ma da fuori sembra proprio che ci si voglia attaccare sempre a tutto. secondo me se ha registrato 129 orari stavi andando a 129 orari dove il limite è di 80. non ti preoccupare, ogni tanto lo facciamo tutti, non giudico la tua moralità o le tue abilità di guida, ma ci andrebbe più onestà. tanto se ci fosse stata una foto ci sarebbe sempre il problema dell'orario o della possibilità che l'apparecchio fosse starato... ripeto: sei un avvocato, fà quel che ritieni in tuo potere in sede di ricorso, ma per quel che conta il mio parere, cioè zero, ti stai attaccando al nulla dopo che hai fatto una bella infrazione (50all'ora oltre il limite non è roba da niente. poi come dicevo capita a tutti, ma quando veniamo pizzicati non possiamo dire che è colpa di altri...) per non farti sospendere la patente e pagare il giusto. buona fortuna, anche se personalmente penso che chi commette infrazioni debba pagare. poi se viene dimostrato per certo che han preso una cantonata o che andavi a 79 e l'apparecchio era sbagliato di 50km/h ti chiederò scusa, ma se per caso vincessi il ricorso solo perchè un minuto "potrebbe voler dire che", allora viviamo proprio nella terra dei caki!

il tuo ragionamento sarebbe giusto se non partisse da un dato di fatto errato o, perlomeno, tutto da dimostrare. Agli atti non vi è nessuna prova che io andavo a 129 kmh, ma solo che un'auto alle 15.16,15 circolava a 129 kmh. Il telelaser in questione non ha rilasciato nessuna foto nè uno scontrino idoneo a provare che era la mia auto a circolare a quella velocità. Se ci fosse stata la prova che era la mia auto ad andare a quella velocità anche se l'orario del rilievo fosse stato sballato non avreii perso i soldi ed tempo che ho perso per fare tre gradi di giudizio fino ad arrivare in cassazione. Per utilizzare il tuo esempio, se io ho ammazzato qualcuno e c'è la prova, ad esempio un filmato, che a commettere l'omicidio sono stato io è ovvio che l'orario in cui sarebbe stato trovato il cadavere anche se contrasta con altri rilievi temporali non ha alcuna valenza. Ma se qualcuno mi accusa di avermi visto uccidere una persona alle 15 mentre io a quell'ora era da tutt'altra parte e non ci sono altri elementi di porva a mio carico, l'orario diventa importante. Credimi non è questione di "giudichese", ma di semplice disciplina dell'onere della prova.

il tuo ragionamento sarebbe giusto se non partisse da un dato di fatto errato o, perlomeno, tutto da dimostrare. Agli atti non vi è nessuna prova che io andavo a 129 kmh, ma solo che un'auto alle 15.16,15 circolava a 129 kmh. Il telelaser in questione non ha rilasciato nessuna foto nè uno scontrino idoneo a provare che era la mia auto a circolare a quella velocità. Se ci fosse stata la prova che era la mia auto ad andare a quella velocità anche se l'orario del rilievo fosse stato sballato non avreii perso i soldi ed tempo che ho perso per fare tre gradi di giudizio fino ad arrivare in cassazione. Per utilizzare il tuo esempio, se io ho ammazzato qualcuno e c'è la prova, ad esempio un filmato, che a commettere l'omicidio sono stato io è ovvio che l'orario in cui sarebbe stato trovato il cadavere anche se contrasta con altri rilievi temporali non ha alcuna valenza. Ma se qualcuno mi accusa di avermi visto uccidere una persona alle 15 mentre io a quell'ora era da tutt'altra parte e non ci sono altri elementi di porva a mio carico, l'orario diventa importante. Credimi non è questione di "giudichese", ma di semplice disciplina dell'onere della prova.

il tuo ragionamento sarebbe giusto se non partisse da un dato di fatto errato o, perlomeno, tutto da dimostrare. Agli atti non vi è nessuna prova che io andavo a 129 kmh, ma solo che un'auto alle 15.16,15 circolava a 129 kmh. Il telelaser in questione non ha rilasciato nessuna foto nè uno scontrino idoneo a provare che era la mia auto a circolare a quella velocità. Se ci fosse stata la prova che era la mia auto ad andare a quella velocità anche se l'orario del rilievo fosse stato sballato non avreii perso i soldi ed tempo che ho perso per fare tre gradi di giudizio fino ad arrivare in cassazione. Per utilizzare il tuo esempio, se io ho ammazzato qualcuno e c'è la prova, ad esempio un filmato, che a commettere l'omicidio sono stato io è ovvio che l'orario in cui sarebbe stato trovato il cadavere anche se contrasta con altri rilievi temporali non ha alcuna valenza. Ma se qualcuno mi accusa di avermi visto uccidere una persona alle 15 mentre io a quell'ora era da tutt'altra parte e non ci sono altri elementi di porva a mio carico, l'orario diventa importante. Credimi non è questione di "giudichese", ma di semplice disciplina dell'onere della prova.

il tuo ragionamento sarebbe giusto se non partisse da un dato di fatto errato o, perlomeno, tutto da dimostrare. Agli atti non vi è nessuna prova che io andavo a 129 kmh, ma solo che un'auto alle 15.16,15 circolava a 129 kmh. Il telelaser in questione non ha rilasciato nessuna foto nè uno scontrino idoneo a provare che era la mia auto a circolare a quella velocità. Se ci fosse stata la prova che era la mia auto ad andare a quella velocità anche se l'orario del rilievo fosse stato sballato non avreii perso i soldi ed tempo che ho perso per fare tre gradi di giudizio fino ad arrivare in cassazione. Per utilizzare il tuo esempio, se io ho ammazzato qualcuno e c'è la prova, ad esempio un filmato, che a commettere l'omicidio sono stato io è ovvio che l'orario in cui sarebbe stato trovato il cadavere anche se contrasta con altri rilievi temporali non ha alcuna valenza. Ma se qualcuno mi accusa di avermi visto uccidere una persona alle 15 mentre io a quell'ora era da tutt'altra parte e non ci sono altri elementi di porva a mio carico, l'orario diventa importante. Credimi non è questione di "giudichese", ma di semplice disciplina dell'onere della prova.

il tuo ragionamento sarebbe giusto se non partisse da un dato di fatto errato o, perlomeno, tutto da dimostrare. Agli atti non vi è nessuna prova che io andavo a 129 kmh, ma solo che un'auto alle 15.16,15 circolava a 129 kmh. Il telelaser in questione non ha rilasciato nessuna foto nè uno scontrino idoneo a provare che era la mia auto a circolare a quella velocità. Se ci fosse stata la prova che era la mia auto ad andare a quella velocità anche se l'orario del rilievo fosse stato sballato non avreii perso i soldi ed tempo che ho perso per fare tre gradi di giudizio fino ad arrivare in cassazione. Per utilizzare il tuo esempio, se io ho ammazzato qualcuno e c'è la prova, ad esempio un filmato, che a commettere l'omicidio sono stato io è ovvio che l'orario in cui sarebbe stato trovato il cadavere anche se contrasta con altri rilievi temporali non ha alcuna valenza. Ma se qualcuno mi accusa di avermi visto uccidere una persona alle 15 mentre io a quell'ora era da tutt'altra parte e non ci sono altri elementi di porva a mio carico, l'orario diventa importante. Credimi non è questione di "giudichese", ma di semplice disciplina dell'onere della prova.