NEWS

Codice della Strada e stupefacenti: sanzioni annullabili se manca l’alterazione

Pubblicato 30 gennaio 2026

La Corte Costituzionale ha riportato lo stato di alterazione elemento essenziale per punire un guidatore positivo ai test antidroga.

Codice della Strada e stupefacenti: sanzioni annullabili se manca l’alterazione

HA FATTO DISCUTERE

Fin da quando sono state annunciate le modifiche al Codice della Strada, entrate poi in vigore alla fine del 2024, hanno immediatamente fatto discutere quelle relative all’articolo 187, che cambiavano la legge per i guidatori che hanno in corpo tracce di sostanze stupefacenti. “Lucido sì o lucido no, io ti ritiro la patente e tu fino a tre anni non la rivedi più”, era lo slogan del ministro dei Trasporti Matteo Salvini, che spiegava così la rimozione dello stato di alterazione psico-fisica come condizione necessaria per il ritiro della patente.

Da quel momento si sono levati gli scudi di molti giuristi, secondo i quali tale modifica sarebbe stata incostituzionale, con la promessa che eventuali sanzioni comminate a cittadini che avevano assunto droghe giorni prima rispetto ai controlli sarebbero state impugnate fino alla Corte Costituzionale (qui per saperne di più). A distanza di poco più di un anno, i giudici si sono effettivamente espressi, bocciando nei fatti la modifica introdotta all’articolo in questione.

STATO DI ALTERAZIONE

Pur non ritenendo illegittima dal punto di vista costituzionale la nuova formulazione, la Corte ritiene che l’assunzione di sostanze stupefacenti sia da punire solo se chi si mette al volante lo fa in condizioni tali da creare un pericolo per la sicurezza stradale. La sentenza riporta così lo stato di alterazione come condizione fondamentale per decretare la punibilità di un guidatore: se l’assunzione non preclude la capacità di guidare, la sanzione non può essere applicata.

Di conseguenza, le forze dell’ordine non potranno basarsi unicamente sui risultati dei test antidroga per accertare la violazione al Codice della Strada, ma dovranno verificare la presenza nel sangue o nelle urine di una quantità tale di sostanza che possa effettivamente avere effetti sulla capacità di condurre un veicolo in una persona media. 

COSA CAMBIA

La sentenza della Corte Costituzionale ha effetto immediato e retroattivo, quindi vale per tutte le multe fatte dall’entrata in vigore del nuovo CdS, così come per tutti i processi in corso e per le sentenze non ancora definitive. Il pronunciamento della Corte non cambia i controlli della polizia con i test salivari, ma modifica i limiti di rilevanza dell’assunzione, che dovranno quindi basarsi su parametri oggettivi: i conducenti non possono comunque rifiutare il test. Restano da stabilire le soglie superate le quali un conducente medio non sia più ritenuto sicuro per la guida. Tali limiti dovranno essere fissati da un decreto ministeriale sulla base delle attuali conoscenze scientifiche. 



Aggiungi un commento
Ritratto di simo1888
30 gennaio 2026 - 11:56
le stupidate di Salvini, per fortuna ci sono i giudici ancora con un po' di buonsenso
Ritratto di Quello la
30 gennaio 2026 - 12:22
Non è buon senso, caro simo, ma violazione di una norma costituzionale. Pur essendo del tutto contrario a questa assurda legge, non capisco quale sia la violazione della costituzione sulla quale si basa la sentenza. Mi sa che dovrò leggere meglio :-)
Ritratto di simo1888
30 gennaio 2026 - 12:24
No non l'hanno dichiarata incostituzionale ma solo senza senso. Come effettivamente è
Ritratto di Vate
30 gennaio 2026 - 13:14
La Consulta non entra nel merito del "buonsenso", sei proprio una ragazzina.
Ritratto di simo1888
30 gennaio 2026 - 13:44
vater, c'è scritto nell'articolo eh.
Ritratto di Vate
30 gennaio 2026 - 14:24
Non solo hai difficoltà nel ragionamento ma anche nella lettura.
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:19
4
No norma costituzionale in realtà 2, la prima per cui non puoi essere condannato se il tuo comportamento non crea danni a nessuno, drogarti quando non guidi non può creare nemmeno potenzialmente danni a nessuno, inoltre non rispetta il principio di eguaglianza, facendo distinzione tra chi assume sostanze psicotrope per cui è vietata la guida anche se non si è sotto l'effetto e chi sostanze alcoliche, dove si può guidare senza effetto.
Ritratto di Gianpietro59999
30 gennaio 2026 - 12:25
Infatti la Corte non ha ritenuto le questioni non fondate
Ritratto di Quello la
30 gennaio 2026 - 13:02
Non mi è chiaro, carissimi simo e 59999: la competenza della corte costituzionale riguarda la costituzionalità o meno di una norma. Ripeto: se fosse per me la questione sarebbe pacifica (il codice della strada in quegli articoli è assurdo), mi sfugge però quale articolo della costituzione sia stato violato.
Ritratto di simo1888
30 gennaio 2026 - 13:12
Non ha violato la costituzione, ma non essendo vietato drogarsi non puoi sanzionare chi lo fa se non crea pericolo. È una contraddizione legale
Ritratto di Goelectric
30 gennaio 2026 - 12:22
Mò diranno che il giudice è di sinistra, e che da giovane frequentava il leoncavallo
Ritratto di Gianpietro59999
30 gennaio 2026 - 12:23
Titolo fuorviante. La sentenza non reintroduce la necessità di dimostrare che il conducente fosse visibilmente alterato. Ha invece introdotto un criterio di "idoneità scientifica": non serve provare che io guidassi male, ma basta provare che la quantità di sostanza nel mio sangue fosse sufficiente a rendere pericoloso un "guidatore medio". Poiché i test su strada delle forze dell'ordine sono qualitativi (dicono solo SI/NO) e non quantitativi, chiunque risulti positivo al controllo verrà comunque denunciato, subirà il ritiro immediato della patente e dovrà affrontare un processo. Solo dopo, se le analisi del sangue dimostreranno che il valore era sotto la "soglia di pericolo", si potrà essere assolti.
Ritratto di Gordo88
30 gennaio 2026 - 18:37
1
Mi sembra cosa buona e giusta, che si introducano dei limiti scientifici come per l' alcol se possibile così ne usciamo fuori da questa continua diatriba..
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:23
4
La legge era la classica assurdità populista fascio leghista, che non faceva distinzione tra assunzione anche settimane se non mesi prima e guidare sotto gli effetti di sostanze psicotrope, quindi era palesemente incostituzionale lo avevo detto fin dall'inizio, per potermi sanzionare devo tenere un comportamento potenzialmente pericoloso, ossia guidare in stato alterato, non perché qualcuno vuol fare la morale alle persone, con effetti assurdi, ad esempio mi sono operato qualche mese fa ed avevo mille sostanze nel sangue per settimane, compresi oppiacei e derivati della morfina, per non parlare di chi assume sonniferi per dormire la sera ed ovviamente, non sarebbe quello sì in grado di guidare se non li assumesse, il giono dopo.
Ritratto di Gordo88
30 gennaio 2026 - 21:12
1
Pure il pierfra è troppo.. ci tengo solo a riportare al netto delle cose trite e ritrite che vengono continuamente politicizzate.. "Pur non ritenendo illegittima dal punto di vista costituzionale la nuova formulazione, la Corte ritiene..." te saluto
Ritratto di Mbutu
30 gennaio 2026 - 12:52
Ma non mi dire. E chi lo avrebbe mai detto. Con buona pace dell'incapace e della corte di analfabeti che gioiva festante. Per fortuna, almeno per il momento, lo stato di diritto tiene botta. Peccato siano stati spesi altri soldi e tempo. Ed a proposito di tempo: è più di un anno che il codice è vigente ed ancora targa ed assicurazione per il monopattino non si possono fare. Perché l'importante era il proclama per fare l'ennesima propaganda.
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 13:15
Adesso invece è la corte di drogati a gioire. Bravo.
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:26
4
Adesso le persone che hanno un minimo di sale in zucca e non si lasciano prendere da derive populiste fascio leghiste. Si punisce un comportamento pericoloso, non quello che dei retrogradi populisti ritengono non moralmente giusto, tra l'altro siamo alla follia, perché con questa assurda legge, potevano essere incriminate persone che hanno fatto un intervento chirurgico, una estrazione dentale, o banalmente hanno preso un sonnifero la sera prima per dormire
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 12:58
Le droghe sono fonte di degrado, violenza, criminalità, immigrazione clandestina, il peggio della società umana. Andrebbero contrastate in qualsiasi modo.
Ritratto di simo1888
30 gennaio 2026 - 13:06
Sei astemio?
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 13:11
No
Ritratto di deutsch
30 gennaio 2026 - 13:11
4
equipari alcool e droga????
Ritratto di simo1888
30 gennaio 2026 - 13:14
L'alcool è una droga
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 13:17
L'alcool non è una droga.
Ritratto di simo1888
30 gennaio 2026 - 13:18
Sì lo è, la differenza è solo nella legislazione ma gli effetti sul corpo sono esattamente li stessi
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 13:24
simo1888 una riga di coca e un bicchiere di vino danno gli stessi effetti, certo...
Ritratto di simo1888
30 gennaio 2026 - 13:43
Non sono un esperto nell'uso di nessuna delle due, sono addirittura astemio, ma a livello di capacità di guida la cocaina è meno dannosa dell'alcool, perchè aumenta le capacità percettive anche se diminuisce il senso di pericolo, ma quello lo fa pure l'alcool, diminuendo pure i riflessi però. Comunque resta il fatto che sono entrambe droghe psicoattive, se vieti la prima devi vietare anche la seconda
Ritratto di PONKIO 78
31 gennaio 2026 - 12:45
Caris-SIMO1888, poveri ASSIRI, SUMERI e BABBILONESI erano tutti dei folli drogati e con i loro carri di bestiame mettevano sotto donne e bambini….. felice di sapere che il VINO nato circa tra gli 8.000 e i 10.000 anni fa e la BIRRA nata tra i 5.000 e i 7.000 anni fa, creato da sostanze naturali come l’uva e il luppolo fossero una droghe che fanno male, a differenza di quelle chimiche dai mille nomi ( COCAINA, ECSTASY, CRACK, LSD, ECC….) per tanto credo che VOLPE BIANCA, volesse intendere che “UN BICCHIERE AL GIORNO, TOGLIE IL MEDICO DI TORNO…”Caris-SIMO1888 spero che tu non debba mai ricevere uno squillo di campanello alle 4 del mattino da parte di un vigile urbano che ti comunica che il tuo unico figlio è morto perché una STRONZAA MALEDETTAA si è strafatta, si è messa al volante e a stirato il tuo migliore amico….. Quelli della sinistra hanno legalizzato il fatto di potersi dogare in casa, bene siamo in democrazia e tutto é lecito…. ma se ti droghi te ne resti a casa e non rompi il CAZZOO a nessuno…CHIARO!? e visto che io non sono astemio e l’unica volta che ero un po brillo fu al mio addio al celibato, dove il mio migliore amico era ancora vivo e al quale ho detto: “Patrizio, stasera mi porti tu a casa, perchè io sto iniziando a ridere troppo….” Quindi Caro mio la VITA È ROMPERSI IL CULOO tutti i giorni, cercare di RISOLVERE TUTTI I PROBLEMI e RENDERE LA VITA MIGLIORE HAI TUOI CARI, che sono l’unica cosa che ti importa realmente…SONO STATO ABBASTANZA CHIARO?
Ritratto di 02-0xygenerator
30 gennaio 2026 - 13:55
@ Volpe Bianca L’alcool é da sempre una droga. È classificata come tale. Riporto l’info dell’OMS: Sì, l’alcol è una droga a tutti gli effetti. L’etanolo, sua sostanza attiva, altera il sistema nervoso centrale, provoca euforia iniziale seguita da sedazione, genera dipendenza fisica e psichica, assuefazione e sindrome da astinenza. Secondo l’OMS, soddisfa tutti i criteri di una sostanza psicoattiva pericolosa, inclusa la tossicità per fegato, cuore e rischio cancerogeno. È la droga legale che causa più vittime: circa 2,6 milioni di morti annue nel mondo, tra cirrosi, incidenti e tumori. A differenza di quanto si vuol far credere al popolo da parte di Salvini, sempre OMS : Le morti dirette per overdose da marijuana (cannabis) sono praticamente zero a livello mondiale, a differenza di alcol o oppioidi. Non esistono casi documentati di decessi causati esclusivamente dal THC anche a dosi massicce, grazie alla sua bassa tossicità acuta. Ma il bolso, non lo sa.
Ritratto di 02-0xygenerator
30 gennaio 2026 - 13:56
O se lo sa, voleva solo intasare con un’altra delle sue leggi inutili i tribunali.
Ritratto di deutsch
30 gennaio 2026 - 14:04
4
dura lex sed lex, alcool e droga sono trattati in maniera diversa e tendenzialmente del primo è punito l'abuso mentre la per seconda anche l'uso
Ritratto di Goelectric
30 gennaio 2026 - 22:10
Semplicemente sull alcool lo staro ci guadagna, sulla droga no, ecco la differenza
Ritratto di deutsch
2 febbraio 2026 - 08:25
4
e chissà come mai quasi nessun la legalizza ....
Ritratto di 02-0xygenerator
2 febbraio 2026 - 09:04
La canna sud anche col THC É legale in tantissimi paesi. Sia in Europa, che in 24 stati americani. In Canada, in Australia, in Uruguay, in Messico in Sudafrica, in alcuni paesi africani, etc etc etc
Ritratto di 02-0xygenerator
2 febbraio 2026 - 09:04
Cannabis
Ritratto di deutsch
30 gennaio 2026 - 14:02
4
si bello in teoria ma in effetti l'animale che fa più vittime non è lo squalo e nemmeno il leone bensi la zanzara, ma se vedi una zanzara non scappi diversamente da quanto incontri un leone o squalo. le conseguenze di cui parli si riferiscono ad un abuso dell'alcool. è stata dichiarata cancerogena vero come molti altri alimenti che continuiamo a mangiare
Ritratto di 02-0xygenerator
30 gennaio 2026 - 14:36
Non solo abuso. Anche il continuo consumo anche se non a livelli da abuso, crea alla lunga problematiche fisiologiche importanti a carico del fegato e compartecipazione ad insorgenze di cellule tumorali. Nonché effetti anche gravi sul sistema cardiovascolare.
Ritratto di 02-0xygenerator
30 gennaio 2026 - 14:39
Comunque l’OMS afferma che : Non esiste un livello sicuro di consumo di alcool e raccomanda di non bere affatto. Anche piccole quantità aumentano rischi oncologici e cardiovascolari.
Ritratto di deutsch
30 gennaio 2026 - 14:46
4
anche che le carni, soprattutto se lavorate. poi consigliano di dormire almeno 8 ore al giorno e di fare attività fisica regolarmente
Ritratto di 02-0xygenerator
30 gennaio 2026 - 15:01
Per la carne sarebbero meglio un consumo parco, preferibilmente bianche e poco lavorate.
Ritratto di deutsch
30 gennaio 2026 - 14:46
4
stiamo però divagando il tema non era se l'alcool è cancerogeno
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 14:49
+1 Spostare la discussione sull'alcool è sempre la solita scusa.
Ritratto di 02-0xygenerator
30 gennaio 2026 - 15:10
Non si sposta nulla. É vietato ? Ok per tutti e due. Punto. Ma non il giorno dopo.
Ritratto di Fulminato
30 gennaio 2026 - 18:04
Se ti fermano al controllo dopo due bianchini puoi sempre dire che il vino non è una droga così dopo ti fanno sia l’uno che l’altro ahahaah
Ritratto di deutsch
30 gennaio 2026 - 13:18
4
pure il cioccolato è una droga.....a volte non riesco a fermarmi
Ritratto di Fulminato
31 gennaio 2026 - 18:09
Sì ma al max ti ca.ghi addosso mentre guidi.. distrazione anche quella
Ritratto di Quello la
30 gennaio 2026 - 13:18
Per taluni aspetti, carissimo simo, e scusa l’alliterazione, l’alcol è peggio della droga e te lo dice un veneto (con tutte le conseguenze del caso) ma finita la sbronza, posso guidare. Il thc o quello che è, resta nel sangue giorni anche se non altera lo stato psicofisico e quindi la capacità di guidare.
Ritratto di deutsch
30 gennaio 2026 - 13:27
4
quando vado a donare il sangue devo compilare il questionario e chiedono se ho mai assunto droghe ma non se ha mai assunto alcool.... ci sarà un motivo
Ritratto di simo1888
30 gennaio 2026 - 13:46
perchè l'alcool non si assume con le siringhe
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 13:49
@simo1888 stai scrivendo delle castronerie incredibili
Ritratto di simo1888
30 gennaio 2026 - 13:53
Chiediglielo
Ritratto di deutsch
30 gennaio 2026 - 13:49
4
vedi che stai sottolineando una maggior pericolosità della droga. ..... senza poi considerare tutti gli effetti sociali della droga
Ritratto di simo1888
30 gennaio 2026 - 13:52
Ma siete normali? Qua si sta parlando non di vietare le droghe. Cosa che potrebbero pure fare per me, ma se è giusto o no sanzionare qualcuno alla guida perché ha fatto una cosa che non è reato. È ovvio che è una stupidaggine dai. Svegliatevi gente
Ritratto di CR1
31 gennaio 2026 - 07:32
I test sui capelli possono rilevare l’alcol per mesi, ma servono per valutare consumi abituali, non un singolo episodio. Nelle urine Con test standard: fino a 12–24 ore. Con test più sensibili (ETG/ETS): fino a 48–72 ore, a volte anche 80 ore dopo forti assunzioni. Nel sangue L’alcol è rilevabile per fino a 6–12 ore circa. Dipende da quanto si è bevuto e dalla velocità di metabolizzazione.
Ritratto di Vate
30 gennaio 2026 - 13:12
Esatto, chi assume stupefacenti non deve guidare! Punto. Per l'incolumità di tutti; non importa se in quel preciso momento non fosse "fatto". Solo un cocainomane, e ce ne sono più di quanti si possa immaginare, sarebbe contrario a questo fatto. Questo è BUON SENSO.
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 13:16
Vate +1
Ritratto di 02-0xygenerator
30 gennaio 2026 - 13:57
No, non é buon senso. É ignoranza sull’argomento
Ritratto di Vate
30 gennaio 2026 - 14:27
Non direi, non conosci parecchio pregresso. Comunque per me potete pure drogarvi fino ad uccidervi, basta che non coinvolgiate altri.
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:26
4
Droghe e alcol portano a pericolo quando guidi e sottolineo QUANDO GUIDI, quello che fai a casa tua sono fattacci tuoi
Ritratto di NeuroToni
31 gennaio 2026 - 07:32
+1
Ritratto di deutsch
30 gennaio 2026 - 13:09
4
gli assuntori di droga gioiscono
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 13:11
+1... purtroppo
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:30
4
Chi ha un minimo di raziocinio gioisce, avevo detto fin dall'inizio che era palesemente incostituzionale: 1. non puoi condannarmi per motivi "morali" ma solo se sto guidando in stato di alterazione, non se mi sono fatto 3 canne due giorni fa o cosa che più mi interessa se sabato mattina mi sono estratto un dente e guido sabato sera o la domenica pomeriggio, per non parlare di chi assume sonniferi o ha fatto una operazione, punto secondo, non puoi differenziare tra chi assume alcol e chi assume altri tipi di sostanza psicotrope o per tutti, come da costituzione sanzioni lo stato di alterazione o sanzioni per tutti l'assunzione a prescindere e li mi rido
Ritratto di Alexspc79
30 gennaio 2026 - 13:16
53
La mia amica ha l'ultima possibilità per il Telepass. Che cosa.....
Ritratto di ilmat
30 gennaio 2026 - 13:22
3
Ma hai capito almeno tu cosa hai scritto?
Ritratto di Vate
30 gennaio 2026 - 13:24
Veramente non si capisce l'esultanza di alcuni commentatori (tranne Simo che da tempo ha evidenziato con i propri commenti la giovanissima e sciocchina età). Solo uno schifoso tossico può essere felice.
Ritratto di simo1888
30 gennaio 2026 - 13:58
Ma chi te conosce? Ma come ti permetti?
Ritratto di Vate
30 gennaio 2026 - 14:28
Ti fai ampiamente conoscere da ciò che scrivi.
Ritratto di Vate
30 gennaio 2026 - 14:39
Ed ovviamente l'offesa agli eventuali tossici non era rivolta a te ma generica, ma non sai leggere.
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:32
4
I giudizi moraleggianti li lascio ai populisti fascioleghisti, non puoi condannare una persone per motivi moraleggianti di bassa lega neo fascista, condanni i comportamenti pericolosi non quelli che per te non sono morali.
Ritratto di zottto
30 gennaio 2026 - 13:24
Ancora con la favola dell’alterazione? Ma per favore. Chi è positivo da droga o medicine poco cambia, non si deve guidare!!! Positivo? Non guidi, punto. È ora di finirla di approvare le idee drogate di un certo schieramento politico.
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:39
4
Eppure non ci vuole molto a capire: positivo, significa che in passato, anche un mese fa ho assunto sostanze psicotrope, ad esempio mi sono operato e per 2 mesi c'erano tracce di oppiacei e morfina nel mio sangue, alterazione, ho preso la morfine e gli oppiacei e non so bene dove mi trovassi durante l'operazione e per ore dopo. Veramente si chiama analfabetismo funzionale, ma altro esempio di scuola: alterazione ho appena preso un sonnifero perché ho problemi di insonnia e vado a dormire, domani sono pronto a guidare, ma positivo a sostanze psicotrope, ce ne saranno sempre tracce nel mio sangue di assunzione per settimane anche dopo che avrò smesso di usarli
Ritratto di Jimgoose
30 gennaio 2026 - 13:25
i giudici sottoni cannaioli tutelano loro e i loro amici spacciatori(che han sempre 1 scusa x non mettere dentro),ne hanno il potere
Ritratto di Newcomer
30 gennaio 2026 - 13:34
E i giudici italiani non si smentiscono mai confermando di vivere in una bolla
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:33
4
Se avessero dato retta alla follia populista fascio leghista sì, in questo caso hanno solo preservato la costituzione. Voglio vedere cosa dicevi se facevano una legge per cui vai a processo se trovano che tu hai bevuto 4 giorni prima di guidare.
Ritratto di 02-0xygenerator
30 gennaio 2026 - 14:09
Un’altra legge scritta con i piedi dall’inutile. Sapendo poi che non poteva passare, visto che lo stato di alterazione deve essere comprovato e non dall’affermazione di un poliziotto ma da prove scientifiche. E si sapeva perfettamente che finiva così. Come la lotta ai coltivatori di cannabis legale. Altra minkiata assurda dell’inutile, che l’Europa cancellerà al volo. Ma così lui puó dire ai suoi lobotomizzati elettori che ha tentato e i giudici cattivi di sinistra o le “ TOGHE ROSSE “ non han voluto e gli han messo i bastoni tra le ruote. Tra parentesi le leggi inutili dell’inutile, vanno ad aumentare le già 160.000 leggi che ci governano, rispetto ad esempio alle 6.500 della Germania. Come mai secondo voi ?
Ritratto di Mbutu
30 gennaio 2026 - 16:41
Oxy, tanto gli analfaby non capiscono che è un tema di diritto e non di droga. Loro si indignano perché i giudici cattivi "sono drogati!1!!", mica perché gli hanno propinato l'ennesima legge senza senso e pure scritta con i piedi.
Ritratto di Gordo88
30 gennaio 2026 - 18:35
1
Non ti ho visto fare glj stessi commenti verso il sindaco di Bologna quando il TAR gli ha bocciato il limite dei 30 orari perché violava i limiti di competenza in materia di sicurezza stradale chiaramente non demandata al comune.. e poi che è sempre sto analfaby, sei discriminato al lavoro da chi è laureato oppure ha più titoli di te, dai spiega magari possiamo aiutarti..
Ritratto di Mbutu
30 gennaio 2026 - 21:24
Gordo88, commentando quella notizia io ho fatto esplicitamente menzione del conflitto di competenze e non mi pare di aver contestato la decisione. È esattamente questo che intendo: leggete e non capite. Problema vostro.
Ritratto di Gordo88
30 gennaio 2026 - 23:16
1
Ma in quel caso non c erano incapaci ed analfabeti.. del resto capisci tutto tu ahahahah
Ritratto di Mbutu
30 gennaio 2026 - 23:54
Non tutto. Ad esempio non capisco cosa vi spinga a fare sempre queste figure da peracottari ...
Ritratto di Edo-R
31 gennaio 2026 - 00:58
@Gordo Mbuti come altri sono degli ottimi cuochi, imparato a girare la frittata. Anch'io ricordo bene l'entusiasmo condito dai soliti eufenismi, ma poi.....
Ritratto di Edo-R
31 gennaio 2026 - 00:59
Hanno imparato*
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 18:12
Oxy, lasciamo per un attimo da parte l'odio che avete nei confronti di Salvini e il fatto che questo provvedimento abbia delle lacune, ma davvero volete paragonare l'alcool alle droghe? Andare a bere uno spritz con gli amici è uguale ad andare dallo spacciatore ad acquistare la dose? Il degrado e la criminalità dovute allo spaccio di droga è sotto gli occhi di tutti anche dei vostri che vi voltate dall'altra parte facendo finta di niente. E quell'altro che parla diritto...ma quale diritto? Ma dove vivete, nel mondo della fantasia? O finché la melma sta fuori dal vostro giardino va tutto bene? Io veramente non capisco come possiate accettare uno schifo simile.
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 18:12
* di diritto
Ritratto di Vate
30 gennaio 2026 - 18:30
Finché ci sarà richiesta, e ce ne sarà sempre di più finché le persone penseranno che ... in fondo ... ognuno fa ciò che vuole ... le droghe "leggere" non fanno male ... lo Stato non può vietare nè intervenire ... ecc... fino ad allora dicevo quella contro la droga e tutto quello che comporta e comprende (degrado, prostituzione, furti, gente che grava sulla sanità pubblica, delinquenza a tutti i livelli, anche molto alti, è una guerra persa, è la classica battaglia contro i mulini a vento di Donchisciottesca memoria. E non lo afferma un elettore della Lega ma un ufficiale di P.G. che ha passato gran parte della carriera a combatterla in ambito nazionale ed europeo con qualche puntata sudamericana.
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 18:36
Vate, è triste ammetterlo ma è vero, hai ragione. Non c'è l'ho personalmente né con Oxy né con Mbutu, ma non riesco a sopportareil i commenti che tendono a minimizzare il problema o a farlo apparire come libertà, diritto o normalità.
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 18:36
"Non c'è l'ho", sto correttore...
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 18:37
Ancora....non ce l'ho
Ritratto di Vate
30 gennaio 2026 - 18:40
Probabilmente non hanno mai avuto auto che fare per davvero con i danni della droga, sulle persone, sulle famiglie e sulla società.
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 18:50
+1
Ritratto di Mbutu
30 gennaio 2026 - 21:35
Vate, intanto evita di parlare delle esperienze altrui, non sei nelle condizioni. Qui non si sta parlando di legalizzare o non legalizzare, di proibizioismo 2.0 o di libertà personali. Qui si parla di cosa il CdS può o non può fare. Può punire qualcuno perché è pericoloso alla guida. Non può punire qualcuno perché ha commesso un generico reato. Infatti non si toglie la patente a chi stupra (che non è certo migliore di chi si droga), a chi froda, a chi ruba, a chi corrompe, ecc. E questo è il fatto. Il resto sono paturnie.
Ritratto di Lodgyone diselone
30 gennaio 2026 - 21:44
Questa è gente che esultava perché per un vaccino (dimostratosi inutile) si impediva a gente per bene di andare a lavorare e poi fanno le dissertazioni sulla libertà di consumare stupefacenti . Veri Fascisti nell'anima , Salvini dilettantie
Ritratto di pierfra.delsignore
31 gennaio 2026 - 12:51
4
E ci mancava il no vax, che era un fascio leghista
Ritratto di Achillea
30 gennaio 2026 - 20:05
Sono d'accordo. Argomento estremamente delicato, ma sottovalutato, ci si "scherza" troppo.
Ritratto di pierfra.delsignore
31 gennaio 2026 - 12:54
4
Argomento molto semplice, non puoi punire il mio stile di vita, senza contare le centinaia di migliaia di persone che in un anno prendono sostanze psicotrope per uso medico, ho fatto una operazione 3 mesi fa, per 2 mesi ero di sicuro positivo a oppiacei, benzodiazepine e morfina, anche se gli effetti ovviamente erano passati dopo 8 ore dall'ultimo antidolorifico assunto, siamo alla follia, quando si fanno leggi fascio leghiste, pseudo moralistiche, poi vorrei per tutti i leghisti il test antidroga a sorpresa e ci sarebbe da ridere, invece di fare una legge secondo la costituzione, punisci lo stato di alterazione punto.
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:40
4
L'alcol è uguale alle droghe voglio vederti guidare dopo aver bevuto un litro di vino che differenza c'è tra uno che si è fumato tre canne o ha preso degli psicofarmaci. Che analfabetismo funzionale
Ritratto di Edo-R
31 gennaio 2026 - 01:04
Infatti pirlacon 1 litro di vino ti tolgono la patente. I miei conoscenti che si fanno la cannetta sono squagliati, bruciati visto che poi c'è ANCHE l'alcool a cui non rinunciano. Hai qualcosa da nascondere? Ne fai uso?
Ritratto di pierfra.delsignore
31 gennaio 2026 - 12:44
4
Se ne faccio uso non guido, il problema di fondo è appunto lo stato di alterazione, non se a casa tua ti ubriachi, ti droghi o fai quello che caspita ti pare, per questa legge ero perseguibile in quanto positivo, non in stato di alterazione, alla morfina ed agli oppiacei, avendo fatto 1 mese e mezzo prima di guidare una operazione chirurgica di 3 ore e mezza, siete di un analfabetismo funzionale totale. Se a casa mia mi voglio fare tre canne o in una baita prendere 3 amari, sono cavoli miei, il problema è se mi metto alla guida dopo aver assunto sostanze incompatibili con la possibilità di guidare, basta una semplice dicitura "in stato di alterazione" e la legge è costituzionale, sono laureato in giurisprudenza, sempre detto che era una legge fascioleghista palesemente incostituzionale, posso essere e giustamente devo essere perseguito per un comportamento pericoloso per la società, non per quello che faccio a casa mia nella mia vita privata.
Ritratto di pierfra.delsignore
31 gennaio 2026 - 12:56
4
1. Alcol e droghe sono uguali alla guida, 2. Solo un fascio leghista populista poteva fare una legge così fatta male, che non parlava di stato di alterazione, ma di positività, che non prevedeva la positività per motivi medici, esperienza personale recente, per 2 mesi ero di sicuro positivo a benzodiazepine, morfina e oppiacei, ci credo 3 ore e mezza di intervento chirurgico, non a caso il ricorso è nato da una persona che è stata fermata ed era positiva agli oppiacei presi settimane prima sotto prescrizione medica.
Ritratto di 02-0xygenerator
2 febbraio 2026 - 08:34
@ Volpe Bianca Odio ? Io non odio nessuno. Nemmeno Salvini. É solo un incapace totale, votato da gente evidentemente ignorante o di parte che chiude gli occhi, alle sue kalzate continue. Tutto qua. Lo stesso sarebbe con in altra persona che in 40 anni di parlamento avesse danneggiato il paese come lui. Intasando di leggi inutili o inapplicabili o poi bocciate per incostituzionali. Questo vuol dire non sapere fare il proprio lavoro. E dopo 40 anni, se ancora non sai fare il lavoro che ti viene richiesto, vuol dire che sei gnucco.
Ritratto di 02-0xygenerator
2 febbraio 2026 - 08:58
Vede Volpe Bianca, lei parte da un presupposto sbagliato. Non si possono paragonare alcool e droghe. Quali droghe. Sono tantissime le droghe. Qui si sta parlando di alcool e cannabis.Questo é il paragone. E non sono paragonabili. Perché l’alcool é infinitamente peggiore della cannabis. Sotto tutti gli aspetti. Sia fisici che mentali. L’agente dell’alcool, l’etanolo, é un veleno tossico per l’organismo umano, con effetti acuti e cronici riconosciuti. Il THC l’agente che vi fa tanta paura della cannabis é a basso effetto acuto e con pochi problemi per la cronicità. Quindi l’alcool é un veleno assoluto, il THC no. Ma voi avete interiorizzato il fatto che una é legale e l’altra no. Le ricordo solo, che l’alcool é legale solo perché per 40 anni han tentato di proibirlo e gli effetti erano peggiori della proibizione, rispetto al fatto di controllarlo e venderlo direttamente dallo stato. La cannabis non ha questa pericolosità dell’alcool, ma é di fatto diventata un simbolo di lotta. Nell’immaginario malato di chi vota a dx, l’alcool é legale e la “ droga “ ( sempre generico che fa più effetto ) no. Così come si vede la cannabis una cosa di sx e la coca di dx. Beh si ricordi che le droghe sono tante. E la cannabis, non dovrebbe essere equiparata alle droghe. Soprattutto perché oltre agli effetti da “ sballo “ ha tantissime proprietà di salvaguardia della salute personale. Ma é diventata un simbolo e quindi esiste questa lotta da ignoranza dei termini, degli effetti delle sostanze, mettendo tutti nello stesso calderoni. Una società normale, dovrebbe proibire l’uso di alcool, non della cannabis. Ma non siamo noi una docietà normale se pensa che sempre lo stesso incompetente, cerca di chiudere anche i canapai legali, ( cannabis senza THC ) che esistono in tutta Europa. Vede che la guerra é solo ideologica ? Ah ln Europa e nel mondo, invece, da anni aumentano i paesi in cui non solo é legale la cannabis, ma é legale anche quella col THC. Germania, Spagna, Paesi Bassi, Portogallo, Malta, Repubblica Ceca ) nel mondo, Canada, Stati Uniti ( 24 stati ) Uruguay, Messico, Australia, Sudafrica etc etc etc. É solo una lotta ideologica, piuttosto ottusa oltretutto. Mi spiace per lei che crede alle kalzate di Salvini dette in tv. Parli con qualunque medico e sentirà le cose a livello scientifico e non di parte. Si vada a vedere in quanti campi della medicina la cannabis ha effetti ultra positivi.
Ritratto di Edo-R
31 gennaio 2026 - 01:13
L'unica cosa inutile è la giustizia italiana che 9 ne sbaglia e 1 ne fa buona. L’art. 73 D.P.R. 309/1990 al primo comma prevede la reclusione da sei a venti anni e la multa da 26.000 a 260.000 euro per il soggetto che coltiva, produce, fabbrica, estrae, raffina, vende, offre o mette in vendita, distribuisce, commercia, trasporta, procura ad altri, invia, passa o spedisce in transito, consegna per qualunque scopo droghe pesanti (es. cocaina, eroina ecc.) Il quarto comma dello stesso articolo, prevede la pena della reclusione da due a sei anni e la multa da euro 5.164 a 77.468 per condotte riferibili alle droghe leggere. Quindi dovete SPIEGARE come mai le città medie e grandi sono INTASATE da spacciatori italiani e non. Come mai non sono in una calzo di galera per 26 anni come quel maledetto marocchino che era ben noto????? Chi sono gli ultimi che firmano la condanna? Chi? ( ciò non c'entra nulla con il referendum, ora o dopo se sti giudici non condannano non si va da nessuna parte). Diventeremo come la Colombia e c'è gente che oggi esulta per pura ideologia senza guardare il medio e lungo periodo.
Ritratto di Mbutu
31 gennaio 2026 - 17:49
Edo-r, se vuoi una spiegazione, reggiti forte: bello che tu citi un articolo, peccato che dimentichi (o non conosci) tutti quelli che consentono di ottenere attenuanti, sconti od addirittura scappatoie e che permettono ai vari delinquenti di non fare gli anni che meriterebbero. E non è roba che si inventano i giudici. E' tutta farina del sacco del parlamento (e sempre più spesso, purtroppo, dei governi) ...ovvero della politica. Certo che finchè vi bevete la storia del complotto globale dei giudici cattivi non si va da nessuna parte. Al netto del fatto che, certamente, ci sono giudici pessimi come anche giudici che sbagliano. Resta il fatto che continuate (per ignoranza o per convenienza) a mischiare due piani che non hanno nulla in comune: il codice della strada ed il contrasto al narcotraffico. Pensa, anche l'Umpa Lumpa biondo a maduro lo ha arrestato ma mica gli ha tolto la patente.
Ritratto di Edo-R
31 gennaio 2026 - 18:22
Il discorso sul narcotraffico l'ho aggiunto personalmente avendo letto alcuni commenti precedenti che lo avevano menzionato. Bisogna essere parecchio fatti come il tuo amico dittatore Maduro per confondere i 2 temi. Ovviamente non sono minimamente d'accordo anche su: " tutti quelli che consentono di ottenere attenuanti, sconti od addirittura scappatoie [...] E' tutta farina del sacco del parlamento". No. La condanna le attenuanti e gli sconti vengono accolti solo e soltanto dal giudice, non ci sono i parlamentari nelle aule dei tribunali. Non è un discorso di dx o sx è realtà statistica e ciò che si vede ogni giorno.
Ritratto di Mbutu
1 febbraio 2026 - 19:03
Il mio amico maduro? Vedo che hai anche ottime capacità di deduzioni. Mi sa che qui quello che fi droga non sono io. Quindi stai dicendo che un giudice potrebbe non riconoscere lo sconto per rito abbreviato? O potrebbe ragionevolmente negare le attenuanti ad imputato collaborativo? O potrebbe ragionevolmente negare la condizionale ad un incensurato? Ma ogni tanto conoscere qualcosa degli argomenti di cui parlate vi fa così schifo?
Ritratto di Edo-R
1 febbraio 2026 - 19:32
"Ma ogni tanto conoscere qualcosa degli argomenti di cui parlate vi fa così schifo?"-sicuramente, da uno che scrive questo: <E' tutta farina del sacco del parlamento (e sempre più spesso, purtroppo, dei governi) ...ovvero della politica>, meglio non prendere lezioni :))))))))). Come che dici? Gli "analfaby", il "Gomblotto"?
Ritratto di 02-0xygenerator
2 febbraio 2026 - 08:29
Le leggi le fanno i parlamentari, non i giudici.
Ritratto di Ilmarchesino
30 gennaio 2026 - 15:17
3
Son due anni che lo dico,si può controllare sui vecchi miei post. Se mi faccio una canna il venerdì sera a casa mia e nn esco fino a lunedì mattina per andare a lavoro.nn puoi sanzionarmi.. Stessi discorso se rientro da un viaggio ad Amsterdam cin amici nn posso restare a casa 5 GG per smaltire l effetti della vacanza in un posto in cui non è vietato . Pms parlo per esempio legale perché nn mi piacciono le canne.
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:40
4
+1 sono laureato in giurisprudenza anche se ho fatto altro, penso che bastasse un bravo studente di ragioneria per capire che la legge era palesemente incostituzionale.
Ritratto di Al Volant
30 gennaio 2026 - 15:34
Forse la tecnologia ancora non è sufficiente. Ci vorrebbe un test, come quello per l'alcol, che definisce la quantità di droga che in quel momento circola nel corpo del drogato. Le analisi in ospedale erano obbligatorie in caso di sinistro mi pare, ed in caso di sospetto da parte delle forze dell'ordine dopo un controllo. Con questa sentenza, faranno il test rapido, se positivo, potranno obbligare il drogato a recarsi in ospedale per un prelievo.
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:42
4
Basta fare un test o un prelievo del sangue che non cerchi le tracce, che durano settimane, mi sono operato e per settimane avevo tracce di oppiacei e morfina, ma basta anche una sempre estrazione di un dente, ma la quantità come è normale che sia.
Ritratto di markb
30 gennaio 2026 - 15:41
ok tutto bello. Ma adesso chi è quello che si mette a stabilire e legiferare su quale quantità (minima e quindi da lì in su) sia alterante? visto che parliamo sempre di soggettività della reazione alle sostanze. poi, facciamo finta che esca un decreto che dice "è alterante se presente in quantità di almeno X...". faccio un incidente con qualcuno che ha assunto ma la concentrazione è sotto X...la prendo nel qoolo e mi pago io i danni che a pranzo ho bevuto acqua e non fumo neanche una sigaretta finta dalle scuole medie e ora ho 41 anni?
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:43
4
Come hai trovato un limite dello 0.5 per l'alcol?! Ci sono persone che non sono in grado di guidare con 0.5 ed altre con 0.7 sono in grado di guidare stabilisci un limite che è la media delle persone, per gli altri tipi di sostanze, non la follia che se ho preso un sonnifero la sera prima, vado a processo
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 17:12
4
Lo dicevi fino dall'inizio classica legge fascio leghista incostituzionale, puoi e devi punire la incapacità di guidare, se uno si droga a casa sua sono cavoli suoi, senza contare l'assurdo che una persona che assumeva sonniferi per dormire, veniva perseguita, follia dei populisti
Ritratto di Volpe bianca
30 gennaio 2026 - 18:19
Ecco, mancava solo il Pierfra e le sue filastrocche wikipediane.
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:16
4
Io mi sono laureato in giurisprudenza, studiando sui libri, non stupidaggini alternative social populiste
Ritratto di markb
30 gennaio 2026 - 19:15
se fosse incostituzionale, Mattarella l'avrebbe bloccata
Ritratto di pierfra.delsignore
30 gennaio 2026 - 20:15
4
Quante volte le leggi poi non hanno passato il vaglio di costituzionalità? Questa era palesemente incostituzionale, non puoi sanzionarmi se mi drogo, ma sono lucido al volante, per non parlare degli effetti assurdi, ad esempio prendo un antidolorifico, che sono stupefacenti, spesso, o farmaci anestetici e poi dopo due mesi risulto positivo agli oppiacei, classica follia populista di leggi fatte su basi elettorali social
Ritratto di AZ
30 gennaio 2026 - 21:04
Giusto. Come sacrosante le sanzioni.
Ritratto di AZ
30 gennaio 2026 - 21:05
Naturalmente sono le forze dell'ordine sul posto a decidere chi è lucido, non certo il guidatore.
Ritratto di pierfra.delsignore
31 gennaio 2026 - 12:49
4
Ci sono test di lucidità ma costano, sono test dei riflessi e sarebbero i più oggettivi, c'è chi con due birre già non ha riflessi chi con 3 invece si, idem c'è chi con due tiri di una canna è fuori chi con due no, ma basta anche un tasso oggettivo, con quel tasso di sostanza psicotropa, alcol o droga nel sangue ti ritiro la patente, non la follia fascioleghista, se mi sono preso un sonnifero la sera, vado a processo perché sto guidando riposato 10 ore dopo
Ritratto di Biondi stefano
31 gennaio 2026 - 10:27
Da ignorante in materia,penso che si perda una occasione per disincentivare ľ uso di droghe. Ti droghi? Via alla patente. Fare i controlli che già ci sono, insegnare nelle scuole,comprese scuole guida, delle conseguenze. Ti droghi? Rischio per patente,posto di lavoro e affidamento figli. La vita è più bella senza le dipendenze.
Ritratto di Fulminato
31 gennaio 2026 - 11:22
Non capisco perché rendere il codice non chiaro possa combattere il narcotraffico, e poi uno pensa sempre solo alla cannetta. Nella vita possono capitare sfighe, per quanto uno può stare attento, quindi ricorsi, tragedie, con in ballo omicidi stradali ecc.. Poi uno ideologicamente si fa abbindolare da parlamentari che rifiutano di fare test antidroga fuori da Montecitorio. Uno può sempre stare in casa e non guidare e risolve tutto, chi non può, perché con le patenti ci lavora come me beve l’acqua minerale, e so che ho tolleranza 0 anche se sposto l’ape nel piazzale.. Ecco volevo solo dire che il mondo è la realtà è più complessa, basta che uno sappia in anticipo quello che può e non deve fare, cosa che dubito fortemente qua
Ritratto di pierfra.delsignore
31 gennaio 2026 - 12:46
4
Allora anche se bevi ed abbiamo risolto pure il problema dell'inquinamento delle auto. Perché questa folle legge prevedeva non lo stato di alterazione, ma la positività, quindi se trovo che hai bevuto un bicchiere di vino via la patente. Stesso s-ragionamento
Ritratto di Biondi stefano
31 gennaio 2026 - 13:27
@ pierfra. Esempio banale: bevi un bicchiere di vino,ti fermano,sei sopra il limite,ma non sei alterato. Ti lasciano senza nessuna traccia? Se dopo 100 metri fai un incidente. E ti rifanno il controllo..per lo strumento non sei in regola,ma per le forze dell'ordine eri non alterato. Chi ne risponde? Altro metodo per ingolfare i giudici,lavoro per avvocati di assicurazioni e delle parti chiamate in causa. E forse anche quelle delle forze dell'ordine?È la legge e chi ľ ha concepita che è s-
Ritratto di pierfra.delsignore
31 gennaio 2026 - 13:39
4
Per evitare questi problemi la legge prevede un tasso entro cui puoi guidare, stabilisci lo stesso per le droghe e fine dei discorsi
Ritratto di Lorenz99
31 gennaio 2026 - 13:31
QUANDO UNO HA INIZIATO A FARE IL POLITICO A 19 ANNI E NON HA MAI VARCATO LA SOGLIA DI UN UFFICIO, SUCCEDONO QUESTE COSE. FIGURIAMOCI COSA FARÀ COL PONTE, CHE ADESSO(SOLO) PER LUI E' INDISPENSABILE PER I SOCCORSI.
Ritratto di 02-0xygenerator
2 febbraio 2026 - 09:38
Si sapeva. L’inutile ha colpito ancora. Più che inutile, adesso, inizia ad essere dannoso. Intasa i tribunali solo lui, con le sue kalzate.

VIDEO IN EVIDENZA