La UE apre alle plug-in anche dopo il 2035?

Sei un po' rimasto ingabbiato nella rete de "il carro davanti ai buoi" :)))) Magari per i mezzi vari che citi "basterà" permettergli di continuare ad andare coi carburanti come hanno fatto per decenni e decenni e decenni. Voglio dire, se un domani la regola imposta diventasse che quando entri in casa lo devi fare "obbligatoriamente" camminando all'indietro, non sarà mica per un effettivo motivo logico; quindi un'eventuale "deroga" a certuni tale che --voi altri potete anche entrare come solito-- non porterebbe a nessuna armageddon, eh :))))

...?

Vabbè pensavi di risolvere la questione inquinamento con le macchine elettriche? Suvvia, era la cosa più facile da fare (nelle loro teste), peccato che la gente non ci abbia abboccato come fece con il covid.

Se il ban fosse al 2030 il riscaldamento globale si raffredderebbe?

Sarebbe bello sapere come si poteva misurare la temperatura terrestre nel suo complesso nel 1850. Le rilevazioni venivano fatte solo nelle principali città europee e americane. E l'America del 1850 era quasi interamente inesplorata e disabitata. Ma son quisquiglie. Esistono delle serie storiche, ad esempio quella della Specola di Palermo, dal 1795 ai giorni nostri, ma tali misurazioni riguardano la temperatura dell'aria nel punto in cui si trova il termometro. Peraltro dalla serie storica della Specola di Palermo il grafico che si trae è un sinusoide praticamente piatto. Ogni anno è l'anno più caldo, la temperatura aumenta i mari si innalzano. A me pare che gli inverni sono freddi e le estate calde, ci sono anni siccitosi e anni piovosi. Faccio il bagno nello stesso posto da quasi settanta anni e il livello delle acque è sempre lo stesso. Ho pure le fotografie oltre alla memoria. Comunque a partire dagli anni Novanta del secolo scorso si è cominciato a mappare le temperature coi satelliti metereologici. Quelli climatici non hanno neanche dieci anni. Un po' poco per fare previsioni a millenni. A sentire i catastrofisti del clima la voce della scienza, che proprio a causa del metodo scientifico non può essere sicura di nulla, che produce teorie e modelli confutabili e non verità assolute, sulle emissioni di gas climalteranti sembra il vangelo secondo Gesù Cristo. D'altra parte io leggo decine di articoli scientifici di segno opposto. Ma, chiaro, li leggo soltanto io quindi non vale. Eccone uno dei tanti mille. L’affermazione che l’anidride carbonica è un “inquinante” è stata il fulcro delle politiche pubbliche sul clima per il mondo sviluppato negli ultimi anni. La demonizzazione della CO2 ha avuto un impatto praticamente su ogni aspetto della moderna civiltà occidentale. Condanna la combustione di combustibili fossili per l’elettricità, l’uso di motori a combustione per i trasporti e l’impiego di combustibili a base di carbonio praticamente per tutto ciò che sostiene la civiltà moderna, anche per il tipo di lavatrici e fornelli da cucina che sono ritenuti accettabili. Costituisce la base per il più grottesco di tutti gli sciocchezze allarmistiche: il “costo sociale del carbonio”. La teoria secondo cui la CO2 è malevola è stata sancita nel cosiddetto “Endangerment Finding” emesso dall’Agenzia per la protezione dell’ambiente nel 2009, che ha sostenuto che l’anidride carbonica è un “inquinante” che “minaccia la salute e la sicurezza pubblica”. Il radicalismo della CO2 si basa su un presupposto principale: che l’aumento della CO2 atmosferica causerà un aumento lineare e pericoloso della temperatura globale. La convinzione che più CO2 emessa equivalga a una quantità significativamente maggiore di calore e a una temperatura più elevata è una pietra miliare del paradigma scientifico dominante. Ma cosa succederebbe se questa ipotesi – la più onnipresente di tutte le saggezze convenzionali moderne – si rivelasse errata? Questa saggezza convenzionale è stata messa in discussione nell’ultimo decennio da scienziati dalle credenziali impeccabili che hanno intrapreso la scienza vera e propria – non la scienza politica – per contraddire questo assunto primario alla base del sistema di credenze AGW. Ne è un esempio l’analisi peer-reviewed completata nel giugno 2020 dagli eminenti fisici William Happer e William van Wijngaarden. Happer è professore emerito presso l’Università di Princeton e van Wijngaarden è professore presso il Dipartimento di Fisica e Astronomia dell’Università di York a Toronto. Entrambi gli uomini sono fisici affermati e rinomati con oltre 500 articoli pubblicati al loro attivo. Happer è meglio conosciuto come il brillante scienziato la cui intuizione nella fisica dell’atmosfera ha potenziato il successo dell’Iniziativa di Difesa Strategica. Hanno applicato analisi matematiche altamente dettagliate alla fisica della CO2 nell’atmosfera e hanno sollevato seri dubbi sulla capacità della CO2 di assorbire calore dopo essere diventata “satura” ai livelli attuali di 400 parti per milione, e quindi incapace di assorbire significativamente più calore dal Sole. Pertanto, qualsiasi ulteriore aumento della CO2 atmosferica – anche raddoppiando tale importo a 800 parti per milione – comporterebbe solo un aumento minimo della temperatura atmosferica di 0,5 ° C, o 1 grado Fahrenheit. Questa scoperta, matematicamente rigorosa, è stata convalidata attraverso un esperimento di laboratorio controllato condotto da un team di sette ricercatori viennesi nel 2024. Hanno misurato la radiazione infrarossa posteriore di CO2 in una camera di prova con concentrazioni crescenti di CO2 che emulano condizioni atmosferiche realistiche. Hanno concluso che il raddoppio della CO2 dai livelli preindustriali da 400 a 800 ppm “non mostra alcun aumento misurabile dell’assorbimento della radiazione infrarossa, e quindi può portare a un aumento del riscaldamento di soli 0,5°C al massimo”. Questa conclusione illustra il motivo per cui gli allarmisti climatici non sono mai stati in grado di spiegare il motivo per cui la Terra non ha mai sperimentato un riscaldamento galoppante in passato, quando i livelli di CO2 erano 5-10 volte più concentrati di oggi, né perché i modelli climatici delle Nazioni Unite basati sulla teoria del riscaldamento lineare si sono dimostrati così terribilmente sbagliati. Se la concentrazione di CO2 nell’atmosfera terrestre è ben oltre il livello in cui l’aumento sta causando l’assorbimento di ulteriori radiazioni, allora tutte le politiche governative volte a ridurre o eliminare le emissioni di CO2 al fine di fermare il cambiamento climatico sono altrettanto efficaci degli sforzi di Re Canuto per controllare le maree. In breve, queste analisi della saturazione confutano completamente la saggezza convenzionale secondo cui l’aumento dei livelli di CO2 causerà un catastrofico riscaldamento globale. E non sono soli. Ad esempio, nel 2020 il chimico tedesco Michael Schnell ha pubblicato il suo studio “Verifica sperimentale dell’effetto serra CO2” che ha anche confermato che l’effetto di saturazione della CO2 provoca un riscaldamento minimo. Inoltre, Franz-Karl Reinhardt, professore presso il principale centro di ricerca svizzero EPF, ha intrapreso un altro studio nel 2017 che ha dimostrato che un raddoppio dell’attuale livello di CO2 atmosferica da 400 ppm a 800 ppm produrrebbe solo un quarto di 1 grado Celsius, troppo piccolo per essere misurato con precisione. L’impatto di tutti questi studi recenti – e ce ne sono molti altri oltre a quelli sopra menzionati – è chiaro: la saggezza convenzionale riguardo al riscaldamento di CO2 si sta sgretolando. La demonizzazione della CO2 – una delle più grandi illusioni popolari nella storia umana moderna – potrebbe finalmente volgere al termine. Potrebbe non essere vero che un aumento di CO2 provoca un aumento lineare e catastrofico della temperatura atmosferica. L’implicazione della saturazione di CO2 è un punto di svolta e dovrebbe fornire all’amministrazione Trump una linea sostanziale di messa in discussione dell’Endangerment Finding dell’EPA. Fonte: cfact.org

Caspita è vero. Una vera vittoria dei naftoni termici.. Sarà anche plug in o un motore come range extender non collegato alle ruote ma che serve per caricare le batterie. Si si, si torna indietro a come siamo sempre stati. Si, si ahahahahahahah.

Certo che ha vissuto periodi più caldi ed ogni volta ci sono state estinzioni di massa. Oggi quest’innalzamento è accentuato dalle nostre emissioni di gas climalteranti e per questo motivo potremmo metterci una pezza smettendo di produrre questi gas e sperare che nei prossimi secoli il pianeta possa riassorbirli evitando un aumento. In molte parti si evidenzia come la nostra specie pur essendo presente da circa 250.000 anni solo negli ultimi 11.000 anni di stabilità climatica è riuscita a prosperare. Se salta quest’equilibrio climatico salta la nostra civiltà e forse anche la nostra specie. Non riguarda la nostra sopravvivenza dei prossimi 15-25 anni ma la sopravvivenza dei nostri nipoti e loro non potranno rimediare ai casini fatti dagli anni 50 del secolo scorso. Solo agendo da qui ai prossimi 25 anni forse riusciremo a garantire la sopravvivenza della specie. Quindi conta più un conto in banca oggi o la sopravvivenza della specie? Che ci facciamo con quel conto in banca se non ci sarà modo di spenderlo?

Sicuro? Io ricordavo diversamente. In ogni caso non puoi fermarti a quatto contribuiamo ora. Devi tenere conto anche a quanto abbiamo contribuito nel passato. È un po’ come quando chiediamo prestiti in banca. Noi europei abbiamo accumulato un debito da metà 1800. Mentre gli altri Stati del mondo praticamente non producevano inquinanti (eccetto gli USA che ha fatto e continua a fare peggio dello europei).

Mirko ricordo che RIPETERE UNA FAKE NEWS NEGAZIONISTA NON CAMBIA LA REALTà

Se crolla la UE preparati ad essere arruolato, visto che ci sarebbero un bel po’ di conflitti bellici tra nazioni. Ricordati che l’Europa occidentale ha goduto di 80 anni di pace solo perché c’è stata la costruzione della UE. Una realtà che ha condizionato la stabilità anche in altre parti del globo (non tutto purtroppo).

O, chissà, viceversa. Magari prendono piede le Phev che ricarichi sostanzialmente a casa (col costo kWh casalingo), le colonnine "pubbliche" finiscono per non avere motivo d'essere colo loro prezzo kWh 4-5 volte quello domestico, e le genti per i viaggi extra range elettrico continuerà ad affidarsi sostanzialmente al carburante quella volta ogni tanto che con la propria si distanzia dai famosi 30km di media giornaliera a capoccia...

Polselli concordo infatti è la visione di Toyota e BYD sulle batterie allo stato solido, che se non scenderanno di prezzo, le prime arrivano l'anno prossimo, non permetteranno di fare solo auto elettriche in tutti i segmenti, per quelle meno costose ci sarà una batteria allo stato solido che ti farà fare 100-150 km solo in elettrico, l'uso del termico sarà inibito da software sotto i 90 km/h, termico che non sarà un ciclo benzina Otto o Diesel, ma sarà un ciclo Atkinsonn Miller con cambio ecvt sempre più ottimizzato e depotenziato, per dare basse emissioni, bassi consumi, affidabilità, quando stai per esaurire la batteria, entra il termico in modalità generatore (usando probabilmente solo 2 cilindri) poi a ricarica effettuata si spegne alla fine non sei a 0 emissioni ma 10, cambia poco. Ho sempre sostenuto che sarà solo una lotta tra auto CON ANCHE una batteria e auto CON SOLO una batteria. Tralascio le auto sportive quelle avranno una tecnologia derivata dal WEC come oggi

Il futuro è quello fatevene una ragione il termico è defunto tra 2 anni, di fatto non hanno fatto altro che copiare la visione della Toyota e BYD per il futuro. Una ibrida a batteria non necessariamente plugin come le conosci oggi, ma con una batteria allo stato solido che la fa diventare una elettrica fino a 90 km/h sopra entra anche il motore, che non è il termico tradizionale, quello sarà una nicchia di mercato super sportivo, saranno tutte benzina ciclo Aktinsonn Miller sempre più depotenziato per stare dentro le emissioni come giusto che sia, questo motore entra in funzione ripeto oltre i 90 km/h o quando la batteria sta per esaurirsi ma non come propulsore ma come generatore di corrente (probabilmente con 2 soli cilindri) fino a ricarica completa. Se guardi articoli in passato sulle batterie allo stato solido e le dichiarazioni dei vertici Toyota e BYD è questa visione se il loro costo non si abbasserà, se si abbassa anche l'ibrido così concepito non ha senso

La bufala è pensare che non facendo niente gli altri non agiranno, questa normativa se passa si basa sulla futura tecnologia delle case asiatiche: BYD, Geely, Toyota, Honda etc. Sono ELETTRICHE fino ad una certa velocità SEMPRE 90 km/h ossia quando serve, se fai lunghi viaggi entra anche il termico, se si sta per esaurire la batteria, il termico diventa un generatore (a due cilindri o a bassissimi regimi di rotazione 500-700 come un qualsiasi gruppo elettrogeno) quando inizierete a capire di tecnica sarà sempre troppo tardi. I motori ovviamente non diesel, non benzina ciclo Otto, ma Atkinsonn Miller benzina, massimo rendimento termico e minimo impatto ambientale sacrificando le prestazioni, quelle le da la batteria.

Con quelle attuali si, con quelle che produrranno a brevissimo Toyota, BYD etc. mica tanto. Questo perché sono fondamentalmente delle elettriche fino ad una certa velocità dove il termico o da autonomia per l'autostrada o funge da generatore di gruppo di continuità (usando solo 2 dei 4 cilindri o girando ad un regime di rotazione bassissimo 700 giri minuto)

In teoria la news è su un passo indietro sul diktat. Poi se uno (con un po' di giri di parole e "idee") vuole tipo farla passare come se fosse il ban 2035 anticipato al 2030 = alziamo le mani, ognuno ha la propria linea di pensiero...

Forse non hai capito una cosa il termico è defunto, tutto dipende dallo sviluppo delle batterie, queste auto NON hanno niente in comune con il termico tradizionale, guidando una ibrida vera tutti i giorni ti spiego alcune cose 1. non vanno in moto con motore di accensione 2. Non hanno un sistema tradizionale di climatizzazione ma sistema simile ai climatizzatori delle case dipendente dal motore elettrico 3. Hanno frenata rigenerativa praticamente i dischi al posteriore servono solo per lo stazionamento. 4. Vanno solo in elettrico in molte situazioni proprio là dove serve, ossia nel traffico ed in urbano. 5. Cosa più importante il termico NON è un tradizionale ciclo Otto benzina o Diesel MA un ciclo benzina Atkinsonn Miller dove il motore non è fatto per dare prestazioni, coppia etc. ma avere rendimento energetico, basse emissioni, bassi consumi, lunga durata. Tutto ripeto dipenderà dal prezzo e sviluppo delle batterie, di fatto è l'idea di Toyota per il futuro, una auto con batterie allo stato solido che costeranno troppo per farla solo elettrica, con un motore con cambio ecvt e ciclo Atkinsonn Miller ottimizzato per consumi ed emissioni che sotto i 90 km/h è una elettrica pura, sopra i 90 km/h entra anche il termico a supporto ed in tutte le condizioni in cui stai per finire la batteria il termico non da propulsione ma si accende in modalità generatore di corrente (probabilmente con soli 2 cilindri) per ricaricare la batteria. Forse ora ti è più chiaro cosa saranno le future ibride se ci saranno oltre il 2035, tralascio la spiegazione su auto sportive come Ferrari o Porsche quelle hanno altri tipi di sistemi derivanti direttamente dal WEC, un altro mondo

2.7 Milioni vs 17 Milioni di vendite tu credici

Le plugin di oggi, non quelle che stanno studiando BYD, Toyota principalmente e poi tutte le case asiatiche, è un a normativa che sembra fatta sulle dichiarazioni dei vertici di queste due case, se passerà, che vedono le batteria allo stato solido troppo care per le fasce di prezzo di segmento B e A, sul resto saranno tutte elettriche. Funzionerà così poi non frignare saranno auto ELETTRICHE dove non puoi usare il termico perché te lo impedisce il software fino a 90 km/h, stessa tecnologia delle corse IMSA/WEC dove parti con il solo motore elettrico ed il termico entra ad una certa velocità, così risparmi carburante anche durante le full corse yellow, ignorate il mondo dei motori purtroppo con sta cosa del termico vs elettrico parlano persone che non sono appassionate di motori ma hanno menate poopuliste, il termico che non sarà Diesel o tradizionale benzina ciclo Otto, ma benzina Atkinsonn Miller entra solo in autostrada di fatto o superstrada, se si sta per esaurire la batteria viene attaccato il generatore di corrente (ossia il termico che userà 2 cilindri o una modalità a bassissime emissioni 500 giri minuto). Un progetto avanzato simile è già operativo BYD, Mazda, e Toyota lo lancia nel 2027.

Sese sempre detto così ahahahahah

E fanno benissimo, guarda basta semplicemente cambiare gli infissi e sei già a norma. Tanto funziona così le case in un certo contesto ha senso risistemarle nel caso con una spesa di poco conto, te lo dico avendo recentemente ristrutturato casa, basta che cambi porta infissi e caldaia e sei dalla classe peggiore, ossia invendibile in classe B, mica devi fare chissà quale ristrutturazione, se hai una casa invedibile, perché in un posto dove non è possibile venderla tanto vale che la fai dichiarare inabitabile e non ci paghi l'IMU. Demografia questa ignorata. L'Italia si sta spopolando tutti i giovani si concentreranno nelle grandi città del Nord, la provincia e molte cittadine al centro SUD avranno migliaia di case a valore 0 solo da demolire in prospettiva, nessun valore artistico, roba vomitata letteralmente sul territorio negli anni '60-'80

Caro Byron leggerti è un piacere ho apprezzato molto la spiegazione del termine negazionismo.finalmente qualcuno che spieghi la realtà a tanti finti radicale.. Una sola cortesia per il weekend....un po' più di sintesi per favore..buon weekend

No Byron NON MI INTERESSA, TE L'HO SCRITTO SU OGNI SINGOLO MESSAGGIO CHE NON SONO QUI PER DISCUTERE SULLE CAUSE DELLA CO2 e tu ancora per la QUARTA VOLTA cerchi di ripropormi gli stessi argomenti. Discutere qui francamente è DEPRIMENTE e ASSOLUTAMENTE INUTILE visto che la stragrande maggioranza PREDICA A VANVERA, senza fare il minimo sforzo di capire l'INTERLOCUTORE, ma parte prevenuto con il suo schemetto mentale A o B . In queste intervengo sempre meno, non mi INTERESSA DISCUTERE CON CHI NON SA' ASCOLTARE, ma se sfogliando leggo una CASTRONERIA mi riservo di farlo notare.

--Quindi in tutti questi anni in tutti gli incontri mondiali in cui si è deciso di LIMITARE la CO2 sono state delle feste(?)-- Molti (i maggiori emettitori fra l'altro) fra il "nemmeno ci andavano" e il "non aderivano". Fai te quanto ci fosse di nnamose a fa' un buffet a scrocco, in termini di poi risultati fattuali (risultati fissati al ribasso poi SEMPRE disattesi con al contrario notevoli incrementi al rialzo invece, Cop dopo Cop)...

Ma che devo rispondere? La CO2 non è un inquinante. È un elemento naturale che può essere utilizzato, riutilizzato, trasformato e via discorrendo. Possono creare tutti i composti chimici che vogliono e possono trasformarli, si fa fatica a capirlo. Il teflon, che adoperiamo nelle padelle, nei vestiti, nelle vernici, nella carta forno, è un composto chimico artificialmente creato con OTTO mole di carbonio non una. Ed è un inquinante eterno liberamente prodotto e venduto e che ci viene fatto mangiare e indossare. Il teflon che non si degrada non è un problema, la CO2 sì.

L'hai già scritto, CR1. Non capisco quale sia la tua tesi. Le industrie petrolifere sono tra i primi costruttori di impianti di energie rinnovabili, proprio l'ENI ha tantissime pale eoliche in italia. Si acquista energia elettrica da ENI mi pare, che peraltro ha colonnine di ricarica sparse un po' ovunque. Non capisco l'obiezione. L'industria petrolifera è la terza industria del pianeta, pensate che si occupi solo di estrazione? Tra l'altro ENI nasce come un ente pubblico, come fa intendere il nome, e oggi è una delle poche partecipate e controllate rimaste allo stato italiano. Quindi è a tutti gli effetti un'emanazione pubblica. Che persegue interessi pubblici, oltre quelli degli azionisti, almeno si spera. Ne avevo scritto in altri interventi. Su Marte hanno mandato una macchina che estrae O2 dalla CO2 atmosferica. Le rocce calcaree sono formate anche da CO2, la CO2 viene respirata dalle piante. La CO2 si trova negli oceani, è una risorsa perché può essere scissa nei due elementi che la compongono e riutilizzata. Un processo di cattura industriale come quelli che stanno mettendo a punto ha più senso che non cambiare paradigma industriale a costi elevatissimi. Le batterie NON sono un'alternativa al petrolio se l'energia elettrica la produci col gas o col petrolio o anche con l'energia nucleare (che è una fonte fossile e fissile). La contro narrazione delle industrie petrolifere è chiara: se il problema è la CO2 noi risolviamo il problema della CO2, e lo risolviamo a monte. A loro costa meno intervenire in questo senso. E costa meno anche a voi, a noi. Se le industrie petrolifere risolvono a monte il problema CO2 (che per me, bada bene, non esiste) la narrazione del riscaldamento globale da CO2 viene smontata in due secondi. Cosa gli obietti tu? Che sono dei petrolieri? O che ci dovevano pensare prima? O che i loro soldi puzzano di greggio? Poi ti daranno del comunista e del radical chic se non del retrogrado. E ritorno al principio. Il problema vero, quello su cui le menti illuminate e i benpensanti non si soffermano, è l'inquinamento. L'inquinamento non lo fermi eliminando la CO2 (che NON è un inquinante) e andando a batteria. Fermare l'inquinamento industriale è una cosa costosissima ed è una cosa che devono fare i proprietari, le élite, non il povero cittadino che per acquistare un'auto deve sborsare diecimila euro in più. Smettete di produrre fluorocarburi e vediamo cosa succede. Te lo dico io cosa succede... l'inferno. No, la loro narrazione è semplice: a questi poveretti gli diamo in pasto la CO2 come agnello sacrificale, che è il minore dei mali e non importa a nessuno. La contronarrazione è ancora più semplice: catturiamo la CO2 sul nascere e la stocchiamo, come fanno le rocce carbonatiche. Meraviglioso. E nel frattempo continuano a inquinare l'aria e le acque e la terra come prima. Stanno coglionando il popolo, come sempre. Sia quelli che fanno i buoni, sia quelli che sembrano cattivi.

Si vede che se butti 50k per un fv ti sei fatto frggare x bene. 1° fv fa la corrente elettrica, l'acqua calda la fai con il solare termico che costa una minima parte ; 2k più installazione ed è conveniente da Italia centro e sud. cervello di gallina?