Home
»
News
NEWS

Crash test EuroNCAP: bene Volvo S90, male Ford Mustang

volvo v90
volvo s90
ford mustang
25 gennaio 2017

Le due svedesi Volvo V90 e S90 hanno ottenuto le fatidiche 5 stelle, la Ford Mustang non è andata oltre le 2 stelle.

Crash test EuroNCAP: bene Volvo S90, male Ford Mustang

RISULTATI CONTRASTANTI - L’EuroNCAP ha diffuso i risultati dei primi tre crash test del 2017 (effettuati secondo nuove procedure) e  non manca la sorpresa: a fronte delle Volvo S90 e V90 (foto qui sopra) che continuano la tradizione della casa scandinava conquistando le 5 stelle grazie a punteggi molto elevati, la coupé sportiva Ford Mustang (qui sotto) invece ha ricevuto un giudizio che ormai non fanno registrare più neanche le meno evolute delle “low cost”: 2 stelle. L’EuroNCAP fa notare che la media dei voti ottenuti dalle due Volvo rappresenta risultato migliore di tutti quelli attribuiti l’anno scorso. È tra l’altro, con i voti delle S90 e V90, la Volvo risulta essere la marca delle tre vetture ai vertici della classifica EuroNCAP.

TUTTI PROTETTI - Le due Volvo, berlina la S90 e station wagon la V90,  condividono gli stessi giudizi, essendo due modelli basati sulla stessa meccanica. Le valutazioni sono elevate per i quattro capitoli in cui vengono suddivisi gli esami dell’EuroNCAP: protezione degli occupanti adulti, protezione dei bambini a bordo, dannosità per i pedoni in caso di investimento, dotazione tecnologica di sicurezza.

GEMELLE SICURE - Le Volvo S90 è V90 hanno ottenuto 36,2 punti nelle valutazioni delle conseguenze dei crash test per gli occupanti adulti; un punteggio che rappresenta il 95% del massimo dei punti ottenibili. Nelle prove volte a verificare la protezione dei bambini ha fatto ottenere 39,3 punti, pari all’80% del massimo possibile. Il crash test per i pedoni è stato quello che ha fatto brillare meno le S90 e V90: “solo” il 76% del massimo. Infine la dotazione di sicurezza, per la quale la Volvo ha nuovamente superato il 90% dei punti disponibili, arrivando a quota 11,22.

SCARSA LA MUSTANG - Per la Ford Mustang la musica è tutta diversa: per gli adulti i voti sono stati 27,7, pari al 72% dei giudizi utili; per i bambini non si è andati oltre i 13,6 punti,  che sono il 32% del massimo; un po’ meglio è andato il crash test per i pedoni, che ha fatto registrare 27 punti, cioè il 64% del massimo. Infine, assolutamente inadeguato è stato giudicato l’equipaggiamento di sicurezza, tanto da far prendere appena 2 punti, equivalenti al 16% di quelli disponibili.

PHOTOGALLERY

Galleria 15 immagini



Aggiungi un commento
Ritratto di Fr4ncesco
Fr4ncesco
25 gennaio 2017 - 19:37
2
Bisogna analizzare però i fatti: sia per l'urto frontale che laterale, guidatore e passeggero anteriore della Mustang hanno ottenuto una valutazione "buona" e "adeguata" mentre per l'investimento dei pedoni il punto critico è stato ad altezza gambe mentre su altre vetture e ad altezza testa. Situazione diversa invece per i passeggeri posteriori, ma bisogna considerare però che si tratta di posti di fortuna con scarso spazio e sedili piccoli. Poi c'è la mancanza di sistemi di sicurezza elettronici alla guida. Con questi e pochi altri accorgimenti raggiungerebbe tranquillamente le 4 stelle. Dopotutto nell'impatto la cellula abitativa rimane integra, la deformazione non va oltre l'asse delle ruote. Di sicuro se dovessi fare un incidente preferirei stare in una Mustang che in una vettura di 10 anni fa o in una low cost, ma basta confrontare le immagini.
Ritratto di MAXTONE
MAXTONE
25 gennaio 2017 - 21:05
Ma non esiste proprio: figurarsi se un auto americana di nuova progettazione che ha superato in modo brillante il test più dur0, lo Small Overlap, non previsto neppure da euroncap debba meritare due stelle, non sta in piedi, vanno del tutto rivisti i criteri, non si possono prendere in considerazione voci riguardanti la sicurezza attiva come la frenata d'emergenza, se di crash test si parla bene, che si esamini la tenuta dell'abitacolo e le sollecitazioni sui passeggeri stop.
Ritratto di MAXTONE
MAXTONE
25 gennaio 2017 - 23:37
Quindi Mustang americana monta sistemi di ass.za alla guida non disponibili invece su quella europea? Si può sempre rimediare, quel che è strano è che Ford USA non si aspettava che la Mustang venisse sottoposta ai crash europei. Strane scelte che mi fanno incazzare quelle di dotare di determinati accessori un modello destinato a un mercato privandolo degli stessi quando va in un altro, da fanatico Lexus mi manda in bestia che sulla IS F-Sport non si possano avere i sensori di parcheggio riservati invece di serie alla Luxury...ma come sarebbe a dire? I sensori li ha la mia IS del 2000!
Ritratto di UnAltroFiattaro
UnAltroFiattaro
26 gennaio 2017 - 12:43
Per vedere come si sono comportate altre sportive all'EuroNCAP basta mettere il filtro "veicolo sportivo". In verità non ce ne sono molte, una decina circa tutte con risultati migliori (4 stelle tranne la BMW Z4) ma sono state testate prima del 2016 tranne la Mustang appunto. Considerato ciò e l'inasprimento dei test, probabilmente oggi avrebbero preso una stella in meno, resta però il fatto che non è una bella pubblicità per la Ford, perché almeno 3/4 le avrebbe dovute prendere...
Ritratto di Fr4ncesco
Fr4ncesco
26 gennaio 2017 - 13:06
2
Forse anche più di 1a ma anche 2 o 3. Togli l'assistenza alla guida, metti progetti più vecchi e valutazioni più rigide e tante auto che sono state premiate di 5 stelle risulterebbero da 2 stelle. L'errore è stato non dotare di sistemi elettronici di assistenza alla guida visto che vanno tanto di moda, ma se dobbiamo giudicare il test per quello che è, ovvero un crash test, quindi un test di impatto, l'auto l'ha superato regolarmente.
Ritratto di Ercole1994
Ercole1994
25 gennaio 2017 - 19:48
Secondo il mio parere, il punteggio a stelle, lascia il tempo che trova. Anche un' auto strasicura come la Volvo, se scontrata contro un suv tipo Q7 a velocità sostenuta, fa la sua brutta fine...
Ritratto di truthorno
truthorno
25 gennaio 2017 - 19:54
Spero tu stia scherzando, altrimenti sarebbe un commento degno da studente da prima elementare..
Ritratto di LOL25
LOL25
25 gennaio 2017 - 20:04
Beh purtroppo è così, le auto con il baricentro più alto hanno sempre la meglio, c'è poco da fare. Anche un'audi TT è un'auto mediamente molto sicura, ma se fai un frontale con un Range Rover resti schiacciato o decapitato, a quel punto le stelle contano poco.
Ritratto di Ercole1994
Ercole1994
25 gennaio 2017 - 20:25
Non scherzo truthorno, l' euroncap sarà pure un ente serio e competente, ma secondo me ha un campo di test molto limitato. Certo, non è un fatto raro un incidente a 64 km/h (velocità solita dei loro frontali), ma vanno fatti test anche ad altre velocità. Per quanto riguarda il punteggio, sono pochissime 2 stelle per un'auto che ha la cellula abitativa integra (mica parliamo della ypsilon che ha un pianale di 15 anni), quindi hanno poco senso si punteggi, solo perché non ci sono frenate automatiche e altre diavolerie elettroniche, di cui si può fare a meno se si pensa a guardare la strada, piuttosto che spippettare con lo smartphone.
Ritratto di truthorno
truthorno
25 gennaio 2017 - 22:21
A parte il discorso altezza auto e velocità di collisione, è chiaro che ci devono essere pure dei parametri? si è scelto 64 km/ora e non credo proprio a caso, ci saranno delle statistiche? Qui si tratta soprattutto di FISICA, come fai a dire ; contro una Q7 fa una brutta fine.... a parità di pianale ci rimette chi è più leggero, quindi ok probabilmente Volvo, ma è il modo giusto per valutare un'auto. Come non lo è stato quando l'equivalente Tedesco dell' Aci italiano, lancio una Q7 da 20 quintali contro una Fiat 500 da 10, con un risultato molto scontato...
Ritratto di matthias72
matthias72
26 gennaio 2017 - 12:17
1
Avere la cellula abitativa integra non vuol dire che necessariamente gli occupanti non abbiano ricevuto una dose di G negativi pericolosi. la cellula deve rimanere integra ma la struttura anteriore deve potersi schiacciare per dissipare energia e diminuire i G impressi agli occupanti. Dalle immagini sembra quasi che la deformazione frontale sia addirittura troppo limitata trasmettento all'interno sollecitazioni limite.
Ritratto di marcoluga
marcoluga
26 gennaio 2017 - 12:57
2
Nei test infatti vengono misurate le accelerazioni (in G) subite dalle varie parti del corpo (testa, busto, braccia e gambe), quindi non viene semplicemente valutata l'inderforbabilità. Vero è che se l'abitacolo si deforma, più che dei G ti devi preoccupare di non essere stritolato, cosa ben peggiore. Non so se mi spiego.
Ritratto di gmmensi
gmmensi
25 gennaio 2017 - 20:38
2
Guardando il video mi sembra assurdo il voto alla Mustang. Che in Germania ne vendano troppe?
Ritratto di Fr4ncesco
Fr4ncesco
25 gennaio 2017 - 20:57
2
In effetti il risultato di questo crash test è un po' ridicolo ma non per la Mustang ma per i criteri utilizzati. Non è possibile che la Mustang abbia ottenuto un risultato di poco migliore ad una Nissan Tsuru. Fossi in Ford farei un ricorso, questa è una cattiva pubblicità bella e buona riflettendoci.
Ritratto di Fr4ncesco
Fr4ncesco
25 gennaio 2017 - 21:33
2
Mah, mi sembra un po' vago valutare i danni ai passeggeri posteriori che occupano posti di fortuna alla stesso modo di chi si accomoda sul divano di una berlina o di un SUV, per non parlare che sul sito non trovo crash test effettuati a vetture dello stesso tipo. Poi cosa c'entrano gli aiuti elettronici alla guida? Non dovrebbero far media col punteggio che valuta l'auto al momento dell'impatto altrimenti mettiamoci dentro anche un santino e valutiamo anche la buona sorte. Tornando alla Mustang non la vedo più distrutta della Volvo onestamente, il frontale che si sfracella è progammato per farlo, l'importante è l'abitacolo che resta integro.
Ritratto di Fr4ncesco
Fr4ncesco
25 gennaio 2017 - 22:31
2
Guardando le % quella che ha avuto un voto decisamente basso è stata la voce Safety Assist, tecnologia presente sul mercato americano ma non disponibile in Europa. Una volta installata questa e migliorato qualche accorgimento che citavo poc'anzi quindi pretensionatori posteriori e il gonfiaggio degli airbag otterrebbe un punteggio più consono al tipo di auto. E' ridicolo che sia stata valutata inferiore ad una Dacia Sandero. Non ha problemi progettuali di scocca, serbatoi ecc da farla considerare un'auto pericolosa. Resisterebbe meglio di buona parte delle auto che sono state valutate con 5 stelle. Conducente, passeggero anteriore e anche i pedoni possono stare tranquilli, a patto che il conducente non cincioni con il telefono mentre guida. Mentre chi siede dietro oh, pazienza. E' un'auto sportiva con due posti di fortuna. E' ovvio che in uno spazio limitato ci sia più possibilità di urtare contro qualcosa. Certo che non capisco perchè nel sito ufficiale non vi siano altre sportive. Che ne so, una 911 che punteggio farebbe, oppure una Ferrari.
Ritratto di Challenger RT
Challenger RT
26 gennaio 2017 - 01:21
Se facessero con questi stessi criteri dei crash test a Ferrari e Porsche o ad altre sportive dello stesso tipo ci sarebbe sicuramente da ridere. La Ford Mustang è la sportiva più venduta ed ufficialmente diffusa al mondo e sta dando molto fastidio... credo soprattutto ai tedeschi che per vendere le loro coupé le devono equipaggiare coi diesel... un tempo destinati solo alla loro clientela gitana.
Ritratto di IloveDR
IloveDR
26 gennaio 2017 - 09:25
3
quando le cose non vanno come piacciono a voi, la colpa è dei Tedeschi...e quando maturate!!! (@filoamericani)
Ritratto di marcoluga
marcoluga
26 gennaio 2017 - 13:05
2
Ed io se proprio dovessi schiantarmi, preferirei sicuramente farlo con una 911, francamente.
Ritratto di Fr4ncesco
Fr4ncesco
26 gennaio 2017 - 13:08
2
Molto facile con quel motore a sbalzo.
Ritratto di marcoluga
marcoluga
26 gennaio 2017 - 14:30
2
Tutto ipotetico, non ho la 911 e nemmeno la comprerò mai. Però che macchina fantastica.
Ritratto di Fr4ncesco
Fr4ncesco
26 gennaio 2017 - 14:45
2
Concordo.
Ritratto di Fr4ncesco
Fr4ncesco
25 gennaio 2017 - 22:46
2
Inoltre che credibilità può avere adesso un ente che ha valutato una Mustang "sicura" quanto una microcar?? http://www.euroncap.com/it/valutazioni-e-premi/valutazione-dei-quadricicli/
Ritratto di marian123
marian123
26 gennaio 2017 - 16:35
La deformazione esterna non dice molto, la cosa importante è come viene assorbito l'urto. Sui manichini vengono installati dei sensori di deformazione e i risultati per la protezione adulti e bambini vengono stabiliti in base ai dati rillevati da questi sensori. Infatti per la protezione degli adulti ha ottenuto un 72% che è un risultato abbastanza scarso (peggio persino della tivoli). Ora senza polemica ma ricordatevi che le auto non vengono regalate, costa sicuramente meno di una serie 4 a parità di motore ma da qualche parte hanno risparmiato. Con qualche dispositivo attivo di sicurezza sicuramente a 3 stelle ci arriva ma per risultati migliori secondo me servono interventi tecnici /strutturali.
Ritratto di Spongebob
Spongebob
25 gennaio 2017 - 21:14
3
Starò attento a non fare incidenti allora.
Ritratto di IloveDR
IloveDR
26 gennaio 2017 - 09:38
3
quello sempre
Ritratto di Dorian
Dorian
25 gennaio 2017 - 22:47
Volvo jag alskar dig!
Ritratto di gjgg
gjgg
26 gennaio 2017 - 08:49
1
Già scritto in altri post relativamente ad altri argomenti. Quando una macchina è progettata fondamentalmente per un certo mercato e poi si trova la via commerciale per proporla altrove c'è sempre quanto meno il rischio che il non aver tenuto conto delle esigenze di altrove rappresenti prima o poi un handicap. E questo vale sia per i sistemi di sicurezza, che per il tipo di motore, che per lo stile esterno e degli interni, che per il tipo di cambio, ecc. Ecco perchè dicevo che la più grande dote dei Coreani (e il relativo successo commerciale) è probabilmente di mettere sempre al primo posto il consumatore luogo per luogo e adattargli ai suoi gusti la macchina che vende in quel luogo, e non invece cercare di imporgli i gusti di un altro mercato
Ritratto di IloveDR
IloveDR
26 gennaio 2017 - 09:22
3
sono rimasto molto deluso dai risultati della Mustang, anche se analizzando con accuratezza tutti i dati è giustificabile...non è un'auto per trasportare la famiglia, è una sportiva dura e pura e mi piace da morire...Ottima la Volvo, come sempre...
Ritratto di monodrone
monodrone
26 gennaio 2017 - 09:44
E chissene. Mica compro l'auto in base alla sicurezza, l'ultimo dei parametri che controllo. Quando lo faccio.
Ritratto di marcoluga
marcoluga
26 gennaio 2017 - 13:04
2
Peccato, la Mustang è bellissima, comunque mi guardo bene dal discutere i risultati di EuroNcap fanno dei test meticolosi e riproducibili, se poi vogliamo vederci complotti a tutti i costi, mi dissocio.
Ritratto di SR71s
SR71s
26 gennaio 2017 - 18:40
Purtroppo la maggior parte della gente è analfabeta e leggendo 2 stelle pensa che sia una trappola mortale, meno sicura di una Dacia Logan, quando invece non è così. Bisogna dire che nello Small Overlap dell'IIHS americano (che EuroNCAP non fa) ha preso Acceptable che non è altissimo, ma in tutti gli altri ha preso Good. Stelle completamente date a caso. In pratica il "Citybrake" conta come una buona ingegnerizzazione della cellula di sopravvivenza. Ridicolo.
Ritratto di marian123
marian123
26 gennaio 2017 - 23:29
Come già scritto anche nell'articolo, la protezione per gli adulti è scarsa (72%) e su questa non influiscono i dispositivi elettronici di sicurezza. Evidentemente c'è qualche problema, avevo letto che gli airbag non si gonfiano a sufficienza o che mancano i pretensionatori posteriori.
Ritratto di SR71s
SR71s
27 gennaio 2017 - 12:17
A parte che si, i dispositivi elettronici tipo l'AEB influiscono sulla protezione adulti, comunque io mi riferivo alle stelle e più in generale al metodo di giudizio. Ci sono un sacco di macchine che con i famosi "safety pack" guadagnano anche due stelle (l'ultima che ho visto è la Suzuki Ignis che passa da 3 a 5 col safety pack (e da 79% a 87% protezione adulti)). Io non sto dicendo che la Mustang sia il top della sicurezza, anzi, è abbastanza scarsa per il passeggero da quello che ho visto sul sito EuroNCAP, sto solo dicendo che il metodo di valutazione a stelle è troppo riduttivo e fuorviante per un test che comprende tantissime prove. Esempio: Una Mustang (2 stelle) viaggia col solo conducente a 130 in autostrada, affiancata ad una Ignis (5 stelle), entrambe perdono il controllo (quindi senza che la frenata automatica abbia la possibilità di intervenire) e si schiantano. Secondo te chi esce vivo dall'abitacolo? Quella con la protezione bambini 79% e l'AEB da 5 stelle o quella senza aiuti e 30% per i bambini da sole 2? Secondo me i risultati andrebbero stilati e basta, senza essere riassunti col giudizio a stelle poichè comprensivo di troppi e disparati fattori.
Toyota 4Runner 2025, più tosto che mai Toyota 4Runner 2025, più tosto che mai News Abarth 1000 SP, ossia l’altra Alfa Romeo 4C Abarth 1000 SP, ossia l’altra Alfa Romeo 4C Storie La Ferrari F12 più lenta di sempre vale una fortuna La Ferrari F12 più lenta di sempre vale una fortuna News Potreste fare a meno del Remote Rev della Mustang? Potreste fare a meno del Remote Rev della Mustang? Clip