I limiti di velocità in autostrada? Potrebbero abbassarsi

Ho visto un po' di tutto nei commenti qui sopra, compreso l'immancabile e inutile attacco al governo. A me la questione sembra molto più semplice e chiara. È un provvedimento fatto per non incorrere in ecomulte da parte della beneamata Ue e che permette, non costringe, di abbassare i limiti di velocità in prossimità delle città. Per quel che riguarda le autostrade, non decade affatto la possibilità di innalzare i limiti a 150 km/h dato che i tratti dove è possibile farlo, non sono mai a ridosso delle città. Tutto qui. La questione mi sembra molto semplice e in realtà poco significativa, ma quando c'è di mezzo Salvini o il governo...

COn il mio Diesel costante a 130km/h in settima a 1900 giri consumo molto meno che in città!! i limiti di velocità in autostrada a 3-4 corsie non devono esistere, avete rotto le balls!! Questi qui la devono finire di fare i papà e trattare il popolo come bambini da educare e punire,

Boh, in tangenziale a Torino hanno appena sperimentato l’abbassamento dei limiti. Basterebbe guardare lo schifo che ne è derivato per capire se è una buona idea o meno.

Il limite adattivo (non fisso) sarebbe la soluzione corretta, abbassato a 110 km/h quando l'intensità del traffico è elevata e alzato a 150 km/h quando in giro ci sono poche auto. Con questo decreto-legge invece l'unica cosa che accadrà sarà che il limite in molti tratti verrà abbassato definitivamente a 110 km/h mentre sulle tratte idonee ai 150 km/h non sarà mai alzato visto che i gestori autostradali non hanno alcun interesse ad aumentare l'usura del loro asfalto che fanno però pagare un prezzo salatissimo con i pedaggi. Ciò che a molti è sfuggito però è che chi prima andava a 150 km/h sul 130 km/h correva un basso rischio di essere fotografato e sanzionato con -3 punti e una multa da 173 € a 694 € (e sappiamo bene che si applica sempre quella più bassa di 173 €). Ora con il nuovo limite di 110 km/h chi continuerà ad andare a 150 km/h sapendo che tanto le probabilità di essere fotografato sono bassissime proprio come faceva indovinate come sarà sanzionato nel caso venisse beccato? Esatto, sempre con -3 punti e una multa da 173 € a 694 €. Quindi tale quale a prima. E chi prima sul tratto da 130 km/h guidava a 250 km/h rischiando una sanzione da 845 € a 3'382 € ora che il limite sarà abbassato a 110 km/h la sanzione per una velocità di 250 km/h sarà sempre da 845 € a 3'382 €, quindi identica a prima. Perciò a chi prima non importava del limite di 130 km/h figuriamoci se gli importerà di quello dei 110 km/h.

Io solo una cosa ho capito: bisogna andare piano...

Io introdurrei anche le ZTL random, così, ad capzium e con criteri vari: colore dell'auto, gusto del gelato preferito, segno zodiacale. Scusi, ma per che squadra tiene? Ah, non segue... E quanti caffè al giorno? Con zucchero o senza? Mmh... vabbè. E Giulia, dopo quella brutta scivolata come sta? Però... dai, bene. Fa minuti pure quello sa? Dieci, sì; può starne dieci di più! E che sian di buon augurio per Giulia, caro... La posso salutare con un bacio? Un attimo ancora, su, aspetti ancora un po'! Ma dove dovrà mai andare, lei, vecchio malandrino, ancora in giro senza una bella LGBEV+? No dico, e il colore della sua nuova Katracuyazla PHEVGT? Ecco sì, questo bel azzurromarechiaro ultreperlato, ma non ne vogliamo forse parlare? Adoroo! Ma dove va? Ma stia un po' qua! Ma perché va? Ma cosa c'ha! Ma allora va? Ma quanto va! Ma come va? Ma stia più in là! Ma

Assurdo come si possa pensare di limitare le emissioni con una riduzione della velocità.. certo che si consuma meno a 110 che a 130 ma ancora meno a 90 oppure 70 in sesta marcia poi non si chiama più autostrada ma statale con i ritardi che ne derivano ed il problema del congestionamento causato dall' altalenanza di questi limiti, ma ci hanno pensato quei geni ecologisti della UE?

Houston, abbiamo un problema! Il particolato o se preferite le polveri sottili è quel pulviscolo che respiriamo tutti i giorni e che causa grossi problemi all'apparato respiratorio e all'apparato cardiocircolatorio in quanto dai polmoni entra nel sangue. Questo pulviscolo è provocato anche dai mezzi di trasporto prevalentemente quelli a combustione interna di derivati del petrolio. Le malattie degli apparati suddetti oltre a provocare morti premature portano a danni permanenti ai polmoni ai vasi sanguinei e affaticamento cardiaco. L'Italia è uno dei paesi più esposti a questi problemi sanitari a cui è indispensabile porre rimedio per il nostro futuro e quello dei nostri figli. Ogni iniziativa volta in questa direzione non dovrebbe neppure essere imposta ma dovrebbe partire da noi stessi per il nostro personale benessere. Tutto le altre motivazione lette in questa pagina sono fuffa. Personalmente voglio vivere bene e a lungo.

Vergognoso: o li abbassano ovunque, o li lasciano così. Attualmente i limiti sono congrui, quindi non avrebbe senso. Occorrerebbe aumentare i limiti in molte strade urbane ed extraurbane.

Sai com'è ci sono quelle cose chiamate VALORI LIMITE di emissione che se sfori per un tot tempo può partire la procedura d'infrazione. E sono soldi che volano mica due spicci. My opinion

A parte che al governo c'è quello che li doveva alzare, ma se penso ad autostrade che passano in mezzo alla città mi viene in mente Bologna. Vogliamo abbassarlo ancora di più? Che ti trovi il tratto alle 7 di sera col limite ai 60 per non ben precisati lavori e ti sorpassa la gente dalla tangenziale dopo aver fatto 15km di coda. Nel 2023 dovrebbero snellire il traffico, non aumentarlo.

La diminuzione della velocità in autostrada sarebbe un assist (voluto o meno) a favore delle auto elettriche: notoriamente sopra i 110 / 120 km/h l’autonomia cala drasticamente, viaggiare a 140 / 150 km/h è per la maggior parte dei modelli attuali improponibile. “Livellare” la velocità massima a 110 km/h per tutti aiuta a massimizzare l’autonomia delle BEV.

Nulla da togliere al piacere della velocità (esistono le piste dove dilettarsi in sicurezza). Mi inimicherò un po’ di lettori ma ricordo che l’energia cinematica accumulata da un corpo è data dalla formula Ec=1/2mv^2, ovvero cresce con la potenza di 2 all’aumentare della velocità (è il motivo per cui una pallottola di pochi grammi può uccidere una persona) solo per questo motivo è criminale viaggiare per Km con auto che superano i 1500kg (leggasi auto tedesche) oltre i limiti di legge visto che questi proiettili ucciderebbero chiunque ci capiti. La stessa formula ci dice più o meno quanta energia occorre per portare un’auto a tali velocità, in più occorre aggiungere l’energia per contrastare gli attriti di rotolamento e la resistenza aerodinamica, quindi anche se si va a 1900giri/minuti in 8ª marcia (come ho letto) quell’energia deve essere prodotta. Punto 2. I gestori delle autostrade non hanno portano a 150 km/h il limite di velocità solo perché la norma dice espressamente che sarebbero responsabili dei danni da incidenti se non hanno garantito tutte le misure di sicurezza (visto la storia della manutenzione del ponte Morandi lascio a voi il perché non ci sono tratti a 150km/h) Terzo. Io avrei introdotto una normativa molto più democratica (presente già in altri paesi anche non UE) per cui le multe da infrazioni al codice della strada fossero commisurate al reddito del titolare del mezzo e del guidatore che dovrebbero essere responsabili insieme o fatturato aziendale e reddito del dipendette. Sulle elettriche vorrei solo ricordare che dato 1 l’energia che una elettrica riceve, lo 0,7 finisce sulla ruota (dalla produzione, al trasporto, all’accumulo nella batteria, al recupero dalla batteria fino alla ruota) . Un auto termica dato 1 il potere energetico di un litro di carburante, se dice culo ne arriva 0,33 alla ruota e non si è tenuto conto del costo energetico per produrre, trasportare ed accumulare nel serbatoio quel litro. Quindi fatevi due conti sia in termini energetici e a livello inquinante, anche perché di quell’energia consumata da un elettrica, già ad aprile era per quasi il 40% prodotta da energia rinnovabile. Ps io guido sia auto termiche che elettriche, ma sinceramente non posso che arrendermi all’evidenza su quanto sia più conveniente energicamente un’elettrica (lasciando perdere il discorso inquinamento). Mi spiego 50 kWh di una batteria ad oggi permettono in città e extraurbano circa 350/400 km di percorrenza. 50 kWh sono equivalenti a circa 5 litri di gasolio/benzina (10,4kWh/litro per il gasolio e 9,6 kWh per la benzina) ovvero 100/150 km per una termica Fate voi.

Io proporrei di fare più parcheggi per limitare il tempo percorso a cercarli, con conseguente abbassamento di inquinamento, anche acustico, e notevole pericolosità di chi, adirato, sgasa incurante dei poveri pedoni e carrozzine (vedasi corazzata Potemkin).

i limiti di velocità in autostrada si abbasseranno anche per non far sentire a disagio quelli con le "auto" elettriche che devono viaggiare a velocità da camper anni 80 per non restare a piedi dopo 200km, ma la motivazione primaria è sempre stata e sempre sarà, quella di fare cassa a spese dei contribuenti. Sicurezza e inquinamento sono solo spot di una pubblicità ingannevole.

Già non li rispetto.. Figuriamoci dopo! Ma vi rendete conto che vi stanno rubando anche il vostro tempo?!

Una macchina più va veloce inquina di più? Ora guardo il contagiri della V-class a 130km/h che segna 1700giri in 9a marcia è mi chiedo,ma se vado a 100km/h in 7a marcia a 1700giri inquino di meno? Ma la UE quando vuole bannare le auto termiche a favore delle EV lo vuole fare per farsi perdonare di aver accettato la truffa del FAP?

Sono d'accordo con provvedimenti che riducano la velocità degli autoveicoli in autostrada, ma non solo per motivi di inquinamento quanto anche per motivi di sicurezza. Sia per i veicoli termini che a motore, sempre più spesso esageratamente grandi e pesanti, e quindi ancora più pericolosi in caso di impatto. Ma devono esserci controlli veri, perché conosco personalmente diverse persone che per esempio si vantano di aver superato i 200 chilometri orari percorrendo la Roma-Napoli. Corriamo troppo, e questo vale anche per me, che mi sto correggendo. E in ogni caso andare più piano vuol dire sprecare meno energia.

comunque vedere la gente che fatica a capire cosa sia l'inquinamento derivante dalle macchine a combustione è ai limiti del tragico

Nella motivazione "ecologista" c'è qualcosa che non torna .. non so se il mio calcolo sia errato ma mi sembra che il ragionamento posto in essere sia corretto ... 1) una vettura termica che viaggia a 130 km/h consuma mediamente 10 lt di carburante ogni ora, quindi è certo che in un ora ha percorso 130km e consumato 10 lt. Ora questi dati certi rapportiamoli al minuto; deduciamo che in un minuto verranno percorsi circa 2,17 km con il consumo di circa 0,17 lt ogni minuto. 2) una vettura termica che viaggia a 90 km/h consuma mediamente 6,7 lt di carburante ogni ora, quindi è certo che in un ora ha percorso 90km e consumato 6,7 lt. Ora anche qui questi dati certi rapportiamoli al minuto; deduciamo che in un minuto verranno percorsi circa 1,50 km con il consumo di circa 0,11 lt ogni minuto. Sin qui non mi sembra di aver fatto errori .. Ora consideriamo di dover percorrere un tratto "urbano" autostradale di 20 km .. viaggiando a 130 km/h insisteremo sul tratto per 9,23 minuti, mentre viaggiando a 90 km/h insisteremo per 13,33 minuti, Anche sin qui non mi sembra ci siano errori .. Il bello viene ora .. per percorrere i 20 km "urbani ; se viaggio a 130 e moltiplico i dati di tempo per il consumo risulta che in quel tratto brucerò 1,57 lt di combustibile (Tx lt 9,22 x 0,17), mentre se viaggio a 90 e moltiplico i dati di tempo per il consumo risulta che in quel tratto brucerò 1,46 lt di combustibile (Tx lt 13,33 x 0,11). Concordo con chi ritiene sia il solito bluff per fare cassa ..

mi vegnono in mente solo parolacce .

vorrei analizzare anche il tema del risparmio energetico globale di cui si vocifera e che ci propinano .. soprattutto nei termini in cui qualcuno ritiene di aver fatto "l'affare". Basiamoci per tali raffronti su una percorrenza di 10.000 km/anno con una vettura di media cilindrata, diciamo un 1.600 cc.. possiamo tranquillamente dichiarare che percorre mediamente (nella peggiore delle ipotesi) circa 12 km/lt. il che annualmente corrisponde al consumo di circa 840 lt di carburante che trasformati al prezzo medio attuale (€/lt. 1,82) corrispondono ad una spesa di circa 1.530 euro l'anno. In dieci anni per la sola mobilità avrà speso 15.300 euro oltre ovviamente al costo iniziale della vettura, che indichiamo (per una discreta qualità) in circa 28,700 €. Escluse le manutenzioni quindi avremo in 10 anni una spesa di 44.000€. e fattore da non sottovalutare se la vettura è ben tenuta puo assicurare tranquillamente altri 5 anni di servizio. Vediamo cosa succede per l'elettrico .. primo scoglio il costo della vettura, per pari qualità e contenuti (diciamo con motore da 50kw) aggiungiamo un 30% (minimo) cioè un costo di 37.300 (e non parlatemi di incentivi, non ce ne saranno più, così come per i parcheggi e il bollo), quindi passiamo al costo delle ricariche .. diverso se casalinga o pubblica. Per la casalinga possiamo attestarci a 0,50 €/kw ma per sopravvivere in casa dovremmo disporre al minimo di una contratto da 6kw (che da solo costa 250 €/anno in più), quindi una ricarica di 50kw costa 25 euro che nella migliore delle ipotesi ci possono assicurare una percorrenza di 300 km.; quindi per 10.000 km occorreranno almeno 30 ricariche che si trasformano in 750 €./anno che sommati ai 250 di canoni aggiuntivi portano a circa 1.000 €. il costo per percorrere i famosi 10.000 km.; però attenzione nel caso casalingo si deve avere un proprio cortile o box, e la colonnina per ricaricare a 6kw costa circa 3.000 euro. Quindi nei 10 anni avremo speso 10.000 per la mobilità, 3.000 per l'impianto casalingo, 37.300 per la vettura totale 50.300 euro .. e non è detto che la vettura duri altri 5 anni. Peggio se andiamo con il fotovoltaico; fermi restando i costi della vettura e della colonnina di ricarica, dobbiamo aggiungere il costo dell'impianto, e qui se vogliamo disporre sempre di 6kw spenderemo almeno 25.000 euro (fermo restando il canone di 250€/anno). Certo il costo di una ricarica sarà più che dimezzato, scenderà a 10 €. quindi il costo della mobilità nei 10 anni passerà dai 10.000 a circa 5.500 € ma il costo complessivo, anche escludendo quello dell'impianto fotovoltaico che utilizzeremo anche per il fabbisogni domestici, sarà comunque maggiore dell'uso del motore termico. Dimenticavo .. la ricarica pubblica .. se si ha tempo da perdere (minimo 2h) alla colonnina standard (22kw) costa circa 33€. a quella media (100kw e minimo 40 minuti) circa 45€ alla rapida (350kw e 20 minuti) circa 50€. e i prezzi sono in continuo aumento.

Non ha nessun senso dal punto di vista scientifico. Casomai in più di metà delle tratte autostradali i limiti andrebbero aumentati a 150

Ora che ha superato i 50 commenti, alveolo, ha capito perchè le sue ipotesi in realtà non sono accettabili ? Ha capito la differenza tra ció che possiamo fare e cio che ancora tecnicamente non riusciamo a realizzare ? Ha capito che mettiamo in campo ció che è possibile senza pensare che siccome non si arriva a tutto, è tutto inutile ? Si fa un passo alla volta.

allora fare uso dell' autostrada ha poco senso, meglio evitare di pagare per trovare maggiore traffico e dover rispettare dei limiti troppo limitativi

Visto quanto sono rispettati i limiti in Italia, credo che abbassarli da 130 a 110 non serva a migliorare l'inquinamento, perché molti continueranno ad andare alla velocità di prima. Servirà piuttosto per incassare più soldi dalle multe e viva l'ecologia.

Bologna tutta a 30 , ieri melegnano zona 30, andavo a circa 30 ; 3 m han superato + scooter e motociclisti che è legge che devono andare più veloce del cartello tondo con l'obbligo _sempre_ intorno a Milano sulle tangenziali c'è il 90 , se l'abbassano si andrà a 60 , ma se vai a 90 ora ti devi mettere a dx , no , nella corsia di emergenza è meglio, e se si abbasserà sarà mai rispettato? Torrrno T red ammazzano quelli che frenano dolcemente e superano la linea d'arresto // non è per far cassa// VAlle salimbene t red sulla ex statale = terrore, abituati e terrorizzati si son fatti accorti //// costo attrezzature - introiti = >>>via>>> la sicurezza data dalle paurose telecamere// domanda NON era un 'opzione miglior mettere una bella rotonda che avrebbe funzionato 24H su 24 H 365g anno? eh dv siamo ?

per chi non ha compreso bene il rapporto consumi/velocità in un tratto "urbano" autostradale di 20 km .. Nel post precedente ho raffrontato 130 vs 90 km/h.. per farla più semplice .. per percorrere 130 km .. a 130 ci metti un'ora e consumi circa 11 lt (un litro per 12km); se vai a 90 ci metti un'ora e mezza e consumi circa 9 lt. Ora .. in un viaggio di 390 km (che si potrebbe anche fare tutto in una tirata) i tempi diventano 3h contro 4,5h e i consumi 33 contro 26 .. sempre traffico scorrevole permettendo; Con tutto ciò, con tutto questo pò pò di ragionamento, cosa ne deduciamo .. che l'utente frettoloso con il motore termico ha autonomia almeno per altrettanti km, stessa cosa vale per chi non ha fretta .. ma per l'elettrico lo sai che non puoi avere fretta .. sei costretto dalle limitate autonomie e in quel viaggio, oltre che viaggiare sempre a 90, se vuoi uscire dall'autostrada, ci devi aggiungere almeno una sosta per la ricarica .. diciamo se si è fortunati almeno un'ora in più per questo breve viaggio! diciamo 6h in tutto? e si perchè non è detto che trovi disponibile una supercharger e sopratutto non è detto che ne trovi una immediatamente libera.

Tempi molesti. Proclamassero che da domani mattina, per tutela dell'ambiente, s`ha da suonare per 3 volte un kazoo con le terga, otterrebbero lo stesso consenso. Purtroppo, ampio.

Abbassare i limiti? Ma siamo matti? Piuttosto vanno alzati, con le auto di oggi ci vorrebbe un limite di almeno 160/170 km/h

Già sono limiti ridicoli così come sono ,....dove ci sono i 130 orari di limite, si guida tranquillamente a 160-170 orari con due dita sul volante...