Alfa Romeo 145 1.6

Pubblicato il 23 agosto 2012

Listino prezzi Alfa Romeo 146 non disponibile

Qualità prezzo	5
Dotazione	3
Posizione di guida	4
Cruscotto	4
Visibilità	5
Confort	3
Motore	5
Ripresa	4
Cambio	3
Frenata	3
Sterzo	3
Tenuta strada	4

Media:

Perché l'ho comprata o provata

L'auto è di mio nonno ma mi è capitato in varie occasioni di guidarla.

Gli interni

Gli interni sono piuttosto accoglienti, la prima cosa che si nota è un piano di seduta + alto di quanto mi aspettassi, che però mette a proprio agio e va a beneficiare la visibilità. I sedili in tessuto sono abbastanza comodi ed avvolgenti. Ci si accorge subito di essere su un'auto sì di medio livello ma anche di piglio sportivo guardando il volante sportivo a tre razze con il biscione Alfa al centro. Il cruscotto è chiaro e ben leggibile, con il tachimetro con fondo scala 220, il numero di giri, indicatori di carburante e temperatura dell'acqua. Essendo l'auto di dicembre 1996 non era previsto nemmeno l'airbag di guida, infatti di fronte al passaggero c'è una specie di "incavo" che dà un effetto di spazio notevole. Nella consolle centrale troviamo in alto il clima, ancora manuale, sotto di esso un orologio digitale e un piccolo schermo che indica se le portiere sono aperte e più in basso l'autoradio con ancora le audiocassette. Nel complesso le plastiche sono di discreta qualità e ben assemblate, dopo tanti anni sullo sterrato non si avvertono particolari scricchiolii. La visibilità è ottima in quanto l'auto non ha forme irregolari e la coda è quasi verticale quindi percepire gli ingombri in manovra risulta piuttosto facile.

Alla guida

Probabilmente alla guida di una 2 volumi degli anni 90 uno può non avere grandi aspettative, invece si sbaglia. La vettura è compatta (406cm di lunghezza e 172 di larghezza) e piuttosto bassa (142cm). Di serie aveva clima manuale, autoradio, retrovisori regolabili elettricamente, alzavetro elettrici anteriori e fari fendinebbia. Il motore in questione è un ottimo 1.6 boxer da 103 cv. Appena saliti, girando la chiave si ha la prima emozione: il rombo è quasi quello di una vettura sportiva. Le prestazioni dichiarate sono di tutto rispetto: 187 Km/h di velocità massima e 11 secondi x "bruciare" lo 0-100. Alla guida si riveleranno realistiche con 200 all'ora di punta segnati dal tachimetro e uno scatto che conferma il dato relativo all'accelerazione. La frizione innesta molto in alto quindi le prime volte risulterà istintivo "sgasare" a vuoto. Il propulsore risulta brillante in ogni circostanza, forse un pelo migliorabile la ripresa dai bassi regimi (sotto i 2500 giri). Il cambio è abbastanza valido anche se non è troppo fluido negli innesti. Lo sterzo è all'altezza della situazione, leggero in manovra grazie al servosterzo e preciso ad andature sostenute. Molto buona anche la tenuta di strada, anche precorrendo curve stile film americani con le ruote che stridono l'auto non si scompone, segue facilmente la traiettoria e sembra sempre di avere il controllo della vettura. Forse i freni andrebbero migliorati: la potenza dell'impianto è discreta e la resistenza alla fatica discutibile (percorrendo discese in motagna perdono di consistenza ed iniziano a "fischiare"), forse a causa dell'assenza dell'ABS e dei soli freni a disco anteriori (sull'asse posteriore i freni sono a tamburo). Il comfort non è male, il rumore ai bassi regimi è isolato bene ma basta premere un po' sul pedale di destra x essere stupiti da un sound molto piacevole. Complessivamente direi che non si può essere che soddisfatti della qualità dinamiche della 145, considerando età e categoria del mezzo.

La comprerei o ricomprerei?

Ormai si trova a prezzi stracciati. Sicuramente in quel periodo era la migliore della sua categoria. A distanza di molti anni fa ancora la sua figura e ribadisco che il 1.6 boxer ha un sound veramente piacevole. Dovendo prendere un usato a poco prezzo sicuramente la comprerei, magari mettendo dei bei cerchi in lega che la renderebbero sicuramente + personale come linea della maggioranza delle auto di segmento C odierne.

Alfa Romeo 146

TI PIACE QUEST'AUTO?

I VOTI DEGLI UTENTI

VOTO MEDIO

3,5

Aggiungi un commento

zero

26 aprile 2013 - 14:15

Riflettendoci un po'

io personalmente non me la sento di liquidare così facilmente i Twin Spark. Se parliamo in termini di pura coppia, certo non c'è assolutamente storia: i 25,5 kgm a 2250 giri/min della Abarth Punto Evo 1.4 MultiAir Turbo da 165 cv strapazzano agevolmente e 19 kgm a 4000 giri/min della 146 2.0 Ti da 150 cv. Però stiamo paragonando un pompatissimo 1.4 sovralimentato (Punto) con un 2.0 aspirato (146). Se, per assurdo, alla Abarth togliessimo la turbina (che sicuramente vale più dei 15 cv di differenza: 165 contro 150), come andrebbero le cose? Me lo sono chiesto andando a riguardare i rilevamenti prestazionali delle due auto. In termini di prestazioni pure e semplici, questi i dati: Abarth Punto Evo 1.4 MultiAir Turbo (165cv) velocità max: 214,8 km/h 0-100 km/h: 7,5 secondi Alfa Romeo 146 2.0 Twin Spark 16v Ti (150cv) velocità max: 222,2 km/h 0-100 km/h: 8,3 secondi Interessante (credo) anche il confronto con la versione più anziana della Abarth Punto. Abarth Grande Punto 1.4 Turbo (155 cv) velocità max: 207,7 km/h 0-100 km/h: 7,7 secondi Insomma, secondo me i Twin Spark 16v nati ben 18 anni fa non ne escono così malaccio. Più che altro, è sempre la stessa soria di due diverse filosofie a confronto: aspirato o sovralimentato? Sono due modi diversi di guidare, forse troppo diversi per essere confrontati. Un MultiAir Turbo dà grandi soddisfazioni in ripresa e accelerazione, proprio perché c'è la turbina. Un Twin Spark aspirato, in ripresa e accelerazione non può che uscirne sconfitto, però raggiunge la velocità di punta a ben 6800 giri/min in 5 marcia e allunga senza problemi sino a 7400 giri/mn... E sappiamo tutti bene quale scarica di adrenalina sa regalare un motore che urla così in alto. Insomma, pro e controin tutti e due i casi: dipende dai gusti, appunto. L'ideale sarebbe avere in garage l'uno e l'altro!! :-) Un'altra cosa pensavo: 150 cv e 222 km/h di velocità massima effettiva secondo me sono un ottimo risultato anche nel 2013. Figuriamoci nel 1996. La 146 filava, eccome se filava.

Accedi o registrati per inserire commenti.
segnala abuso

emy82vts

26 settembre 2012 - 13:53

X omeros

io avevo capito che paragonavi le prestazioni della 146 con quelle dei motori odierni! cmq che sia turbo o no tra l'abarth e la 145 2.0 ci sono gli stessi cv sotto il cofano e si può paragonare benissimo.. se ci fai caso tutte le riviste fanno questi confronti! la clio rs è aspirata ma viene paragonata alla concorrenza che mota motori turbo! saluti

Accedi o registrati per inserire commenti.
segnala abuso

fogliato giancarlo

26 settembre 2012 - 18:43

Commento rimosso

Il commento è stato rimosso perché l'utente è stato disattivato per violazione della policy del sito. La redazione.

Accedi o registrati per inserire commenti.
segnala abuso

mpresti

26 settembre 2012 - 19:21

Quello che dici è impossibile, la 146 aveva una vel max superiore, a parità di motorizzazzione, della 145 per via di una migliore aerodinamica data dal profilo a cuneo e alla leggera coda come si evince ampiamente dalle prove dell'epoca, perdeva 1-2 decimi in accelerazione (davvero niente) ma era più stabile, infatti, e se vuoi ti faccio una scansione della prova di 4r dell'epoca, nei cambi di direzione il retrotreno della 145 si alleggeriva troppo andando in derapata, quello della 146 rimaneva più stabile per via del maggior peso, appunto, al retrotreno, quindi i giri su pista li faceva in maniera più precisa e la velocità di percorrenza in curva era più elevata della 145 come più elevata, anche di 3-4 km/h, era la velocità massima. Se poi la 145 la guidava un asso e la 146 una capra allora tutto cambia!!

Accedi o registrati per inserire commenti.
segnala abuso

fogliato giancarlo

26 settembre 2012 - 19:49

Commento rimosso

Il commento è stato rimosso perché l'utente è stato disattivato per violazione della policy del sito. La redazione.

Accedi o registrati per inserire commenti.
segnala abuso

mpresti

27 settembre 2012 - 12:53

Oh mamma! Manco fossero trazioni posteriori!!! Certo in quelle particolari circostanze che hai descritto non so che comportamento hanno avuto le due vetture, ma su un circuito ben definito la situazione è quella che ti ho descritto! Saluti

Accedi o registrati per inserire commenti.
segnala abuso

fogliato giancarlo

28 settembre 2012 - 00:14

Commento rimosso

Il commento è stato rimosso perché l'utente è stato disattivato per violazione della policy del sito. La redazione.

Accedi o registrati per inserire commenti.
segnala abuso

marian123

1 ottobre 2012 - 21:10

Buona prova

Questa alfa però a parte il boxer ha ben poco di alfa. Se non sbaglio il pianale è lo stesso della fiat tipo poi non sono d' accordo che era la migliore della categoria...per esempio nel '96 la golf 4 aveva già 4 airbag, abs, clima automatico ed era meglio rifinita mentre la linea oggi sembra più recente rispetto alla 145 (parere personale). Un' alfa vera invece è stata la 147, quella si che regnava per la tenuta di strada.

Accedi o registrati per inserire commenti.
segnala abuso

5amuel

2 ottobre 2012 - 09:01

concordo

il 1.6 boxer era poi troppo datato per i suoi tempi. Diventò davvero grintosa con il 1.6 16v da 120 cavalli. Nel 1997 non erano molte le vetture 1.6 ad avere 120 cavalli. La golf all'epoca aveva la 1.6 101 cavalli tanto per fare un esempio. La 147 aveva un assetto unico, in questo segmento la migliore.

Accedi o registrati per inserire commenti.
segnala abuso

Subaru_Impreza

2 ottobre 2012 - 15:27

Pensala come ti pare, come linea preferisco la 145 anche alla golf 2012 appena uscita. Ormai è una macchina patetica. Il rombo che fa questo boxer non lo compensano di certo gli airbag o il clima automatico, che serve ben a poco.

Accedi o registrati per inserire commenti.
segnala abuso

Alfa Romeo 145 1.6

Listino prezzi Alfa Romeo 146 non disponibile

LE ALFA ROMEO PROVATE DA VOI

LE FOTO

I VIDEO DELLE ALFA ROMEO